предпринимательское право

Jambi

меньше онанизма.

нет такой отрасли, но если кто хочет, чтобы она была, пусть сначала обоснует, что нам таковая необходима.

Ульрих

the economist писал(а):

Наверное, совокупность правовых норм, определенными методами регулирующих сходные общественные отношения.

система и источники?

Zagrey

Вообще кошерная дискуссия по теме должна начинаться с проблемы разделения права на публичное и частное. Потом уже отрасли. Но на публичное и частное его даже Олимпиад Соломоныч не разделит.

А я например, земельное, экологическое и предпринимательское отраслями не считаю.

Йожег

the economist писал(а):

А в теории права многое высосано из пальца. Приходится терпеть, наука-то гуманитарная. Теорему не докажешь, эксперимент не проведешь. Приходится вот так изголяться

воооооооот

кстати, что мы получаем, признавая или не признавая предпринимательское право отраслью?

Ульрих

Йожег писал(а):

кстати, что мы получаем, признавая или не признавая предпринимательское право отраслью?

возможность защититься на еще одной кафедре

Йожег

воооооот

the economist

Jambi писал(а):

меньше онанизма.

нет такой отрасли, но если кто хочет, чтобы она была, пусть сначала обоснует, что нам таковая необходима.

У меня есть практическое обоснование для существования учебной дисциплины - студентам потребно знать про РЦБ, несостоятельность и антимонопольное. Поэтому наличие предмета "предпринимательское право" в учебном плане я приветствую.

Отрасль нужна ученым в области предприма, чтобы обосновать свою "особость" и независимость от цивилистов. Ну не хотят они говорить, что это только отрасль законодательства, это умаляет их научные заслуги.

the economist

Ульрих писал(а):

система и источники?

Найдутся. Где вы видели правовые нормы без источников?

А система - это от лукавого, ее можно всегда нарисовать. И общую часть, и особенную и даже специальную. Институты там, подотрасли и подинституты. Я не считаю наличие источников и системы квалифицирующим признаком отрасли права. На госе по ТГП я этого не говорил, кстате

Но там мне нужна была отличная оценка, а не научная истина

Йожег

если мы обратимся к научной истине, то называть правоведение наукой просто смешно

the economist

Йожег писал(а):

если мы обратимся к научной истине, то называть правоведение наукой просто смешно

Думаю, после этой фразы стоит выпить

Йожег

за науку не чокаясь

the economist

Zagrey писал(а):

Вообще кошерная дискуссия по теме должна начинаться с проблемы разделения права на публичное и частное. Потом уже отрасли. Но на публичное и частное его даже Олимпиад Соломоныч не разделит.

А я например, земельное, экологическое и предпринимательское отраслями не считаю.

Осторожней, я ведь и цитату из Ульпиана могу запостить

Кстати, а что тогда перечисленное? Подотрасли или институты других отраслей? Тогда каких?

common lawyer

А скажите, нормальная тема для диссера: "Имеет ли практическое значение спор о том является ли предпринимательское право отдельной отраслью права?"

Йожег

непроходная тема, имхо
между строк можно прочитать "давно пора разогнать поганой метлой всех ученых-правоведов"

kindzadza

the economist писал(а):

У меня есть практическое обоснование для существования учебной дисциплины - студентам потребно знать про РЦБ, несостоятельность и антимонопольное. Поэтому наличие предмета "предпринимательское право" в учебном плане я приветствую.

я вот в одном нероссийском вузе проходил курсы "конкурскное право", "защита конкуренции" и т.д. И там никто не тратил свое и чужое время на выяснение того, отрасль это или институт. Потому что это не имеет НИКАКОГО значения
Просто когда-то сочли, что предмет имеет определенную специфику, обладает достаточным объемом и этого достаточно чтобы вывести его в отдельный курс для преподавания, сопровождающимся отдельным контролем знания. Также как например "обеспечительные сделки", "наследственное право", "авторское право", "промышленная собственность".

Йожег

Цитата:

Спор о том, может ли машина мыслить , идет, наверно, с тех самых времен, как человек заметил, что мыслит и делает машины . Но сама эта постановка вопроса есть пример одной из тех чудесных несообразностей, которые вытекают из существования языка – главного магического инструмента человека .

Вот перед нами два предложения, строго и точно описывающие эмпирическую реальность:

Человек мыслит .

Машина жужжит .

Теперь мы делаем простейшую операцию – меняем местами подлежащие. У нас получились два других предложения: « человек жужжит » и « машина мыслит ».

Раньше никакой мыслящей машины не было. Сейчас она как бы есть.

Именно этот простой фокус и лежит в фундаменте всей истории человечества, безумно разгоняющейся со времен неолита. Сначала человек с помощью слов описывает то, что есть. Затем он меняет порядки слов в предложениях и получает описание того, чего нет. А потом он пробует это сделать.

Так появляется «воздушный корабль», «подводная лодка», «конституционная монархия» и «анальный секс».

ksu12

Есть отрасль права, а есть отрасль законодательства.

Существует позиция, что отрасли права всего четыре - административное, гражданское, процессуальное, уголовное.
А отраслей законодательства сколько угодно: предпринимательское, земельное, экологическое и т.д. Вот вся эта системность общественных отношений и материализуется в отрасль законодательства (а не отрасль права).

Sherlock

нет
если есть отношения, регулируемые несколькими отраслями права
еще не значит, что надо выдумывать отдельную отрасль, чтоб их туда подпихнуть
гражданское, административное, уголовное
ну и процессуальное как регламент
и у них принципы в корне разные
а у предпринимательского?))

Йожег

например, если я хочу прописаться за взятку в съемной квартире, полученной арендодателем, не платящим налоги, в наследство от троюродной бабушки, приватизировавшей казенную квартиру, конфискованную у барыги,

это какие отношения?

LAWFIRM.ru

предпринимательское право

Кто сейчас на конференции