product liability

girly

факты: договор поставки между двумя компаниями, поставка оборудования. Договором установлено, что общая сумма ответственности, включая общую сумму неустойки, по настоящему договору или в связи с ним ограничивается в размере 40% от общей цены договора"
оборудование дальше становится компонентом трамвая
происходит несчастный случай и причиняется вред жизни, здороью людей и имуществу юрлиц
вопрос: на такого рода случаи распространяется ограничение ответственности по договору или в связи с ним?
ответственность в первую очередь понесет оператор трамвая, но в порядке регресса обратится к поставщику
поставщик отвечает в полном объеме или в рамках договора поставки?

Mark Antony

А можно вопрос?

Какая связь между несчастным случаем источника повышенной опасности и ответственностью поставщика компонентов трамвая?

Toujours

Плюсую.
Что, есть прямая причинно-следственная связь между качеством "компонента" и произошедшим "несчастным случаем"?

girly

да, есть, забыла написать

допустим, экспертиза установила, что авария произошла из-за дефекта в колодках, поставляемых моим поставщиком

Toujours

girly писал(а):

допустим, экспертиза установила, что авария произошла из-за дефекта в колодках, поставляемых моим поставщиком

Ну, допустим

.
И что же, экспертиза компетентна утверждать, что дефект производственный, а не, например, эксплуатационный?
Знатоки несоблюдения технологии производства?
Такой экспертиза нужно труба шатать по самый печка!

[Показать] Спойлер:

Ты на чьей стороне-то?

За поставщика/наоборот?

Mark Antony

girly писал(а):

да, есть, забыла написать

допустим, экспертиза установила, что авария произошла из-за дефекта в колодках, поставляемых моим поставщиком

ну, навскидку запрет на ограничение ответственности поставщика может быть преодолен только если будет доказано, что дефект был создан виновными действиями последнего.

girly

Toujours a la limite писал(а):

Ну, допустим

.
И что же, экспертиза компетентна утверждать, что дефект производственный, а не, например, эксплуатационный?
Знатоки несоблюдения технологии производства?
Такой экспертиза нужно труба шатать по самый печка!

[Показать] Спойлер:

Ты на чьей стороне-то?

За поставщика/наоборот?

да, экспертиза такая, что компетента, вопрос доказывания и доказуемости оставим
берем за доказанный факт, что трамвай натворил делов из-за дефекта в колодках, которые поставил этот несчастный поставщик

в первую очередь отвечать будет трамвай и его хозяин, источник повышенной опасности и всё прочее
но потом регрессом трамваехозяин возвращается к поставщику: ответственность поставщика в таком случае покрывается договором (т.е. ограничивается?)

в западном понимании product liability к производителю дефектных товаров можно обращаться напрямую, причем не только потребителям (если не ошибаюсь, на 100% не утверждаю - в заграницах не обучалась)
в нашем случае напрямую отвечает причинитель вреда, т.е. трамваехозяин, но он потом ведь может возместить себе эти убытки

girly

[quote="Mark Antony] ну, навскидку запрет на ограничение ответственности поставщика может быть преодолен только если будет доказано, что дефект был создан виновными действиями последнего.[/quote]

вот о вине я тоже хотела поговорить
что здесь будет виной? что знал о дефекте, но поставил? или еще что-то? ведь вина это субъективное отношение и переживание, насколько я помню, но вот на практике не совсем себе ее представляю

получается, если не было вины (поставщик не знал о дефекте), то ограничение ответственности действует?

Zagrey

Вина не заключается в незнании дефекта. К тому же при чем тут вина, если речь идет о субъектах предприн деятельности.

Вопрос тут уже ставился ширше. Договорное ограничении отвественности (соглашение о заранее определнных убытках, и т.д.) признаются российским судом в свете вроде бы императивной 15 статьи ГК?

Я навскидку могу сказать, что половина судов точно будет вертеть ваше ограничение отвественности сами знаете на чем.

girly

Zagrey писал(а):

Вина не заключается в незнании дефекта. К тому же при чем тут вина, если речь идет о субъектах предприн деятельности.

Вопрос тут уже ставился ширше. Договорное ограничении отвественности (соглашение о заранее определнных убытках, и т.д.) признаются российским судом в свете вроде бы императивной 15 статьи ГК?

Я навскидку могу сказать, что половина судов точно будет вертеть ваше ограничение отвественности сами знаете на чем.

ст 15 допускает возмещение убытков в меньшем размере - вот и возможность ограничения

вопрос только, распространяется ли такое ограничение ответветнности на случаи причинения вреда, причиной которого стал поставляемый компонент?

Mark Antony

girly писал(а):

вот о вине я тоже хотела поговорить
что здесь будет виной? что знал о дефекте, но поставил? или еще что-то? ведь вина это субъективное отношение и переживание, насколько я помню, но вот на практике не совсем себе ее представляю

Не, для юридических лиц не субъективная, а поведенческая модель, т.е. принятие всех тех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (401 ГК РФ)
Т.е. если поставщик соблюдал тех. регламент изготовления, тест продукции и т.д., он не виновен.

girly писал(а):

получается, если не было вины (поставщик не знал о дефекте), то ограничение ответственности действует?

Я думаю, что да.

Но я это говорю из общего представления о ГП, без анализа практики

Mark Antony

Zagrey писал(а):

К тому же при чем тут вина, если речь идет о субъектах предприн деятельности.

п. 4 ст. 401 ГК РФ + 15 ГК РФ

Zagrey писал(а):

Вопрос тут уже ставился ширше. Договорное ограничении отвественности (соглашение о заранее определнных убытках, и т.д.) признаются российским судом в свете вроде бы императивной 15 статьи ГК?

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Например,
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2010 по делу N А06-2797/2009
Определив обстоятельства спора, оценив правоотношения сторон, вытекающие из договора, суды правомерно исходили из положений статей 421, 422 ГК РФ и при буквальном толковании спорного пункта договора сделали правильные выводы о том, что стороны при заключении договора на оказание услуг по охране от 27.03.2007 ОС N А-25 добровольно установили предел ответственности исполнителя в сумме 500 руб., что не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ..."

Mark Antony

girly писал(а):

вопрос только, распространяется ли такое ограничение ответветнности на случаи причинения вреда, причиной которого стал поставляемый компонент?

буквальное толкование говорит, что да.

ст. 15

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вашим действием причинен убыток. Кредитор требует возмещения, но размер ограничен.

Если он докажет, что поставщик не выполнил всего того чего было надо (моя вольная интерпретация ст. 401), то срабатывает п. 4 ст. 401 и Вы отвечаете в полном размере.

Если бы не вред жизни и здоровью, то я бы дал 99 процентов (при условии грамотных оправданий и рисований тестов), что вы спрыгните с полной ответственности, но вроде был такой принцип, что условия, ограничивающие ответственность за вред Ж и З физиков, ничтожны. Правда, я не помню где) Может это вообще не в РФ было. А без анализа судебной практики я не знаю как на все это смотрят наши суды. Посмотрите практику.

Zagrey

Марку Энтони риспект и спасибо!

girly

Mark Antony писал(а):

Если бы не вред жизни и здоровью, то я бы дал 99 процентов (при условии грамотных оправданий и рисований тестов), что вы спрыгните с полной ответственности, но вроде был такой принцип, что условия, ограничивающие ответственность за вред Ж и З физиков, ничтожны. Правда, я не помню где) Может это вообще не в РФ было. А без анализа судебной практики я не знаю как на все это смотрят наши суды. Посмотрите практику.

но в нашем случае вред жизни и здоровью наносит трамвай, ответственность несет его владелец

напрямую поставляемый поставщиком компонент не причиняет вред жизни и здоровью, ведь пассажиры и иные постарадавшие не могут обратиться к поставщику компонентов за возмещением вреда

LAWFIRM.ru

product liability

Кто сейчас на конференции