Коллеги, нужен хороший спец по трудовому праву.

Гопник

Кстате, вопрос. Лень смотреть, подскажите если так знаете. Вот если контора физику обычному платит, который не ИП, за услуги, например, у нее тоже есть обязанность налогового агента? Или это для зарплаты тока?

Гопник

Кстате, по-моему чюваку ничего не мешает после получения компенсации и якобы прекращения сотрудничества нахлобучить повторно конторку в суде путем признания отношений трудовыми, со всеми вытекающими компенсациями за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск))

taxfun

Marv писал(а):

мне вот интересно, как налоговая будет доказывать то, что были трудовые отношения, если скажем гонорар ему платили из прибыли компании и на затраты их не относили? на основании только устных заверений отдельно взятого товарища?

во-первых, из условий не понятно откуда платили
во-вторых, судам оочень часто достаточно аргументов, описанных в первом посте. многократно подряд перезаключаемый договор это красная тряпка. надо еще смотреть что в договорах написано. если нахождение на месте в рабочее время, оплата двумя траншами как з/п и т.д. то все плохо

Marv

taxfun писал(а):

во-первых, из условий не понятно откуда платили
во-вторых, судам оочень часто достаточно аргументов, описанных в первом посте. многократно подряд перезаключаемый договор это красная тряпка. надо еще смотреть что в договорах написано. если нахождение на месте в рабочее время, оплата двумя траншами как з/п и т.д. то все плохо

все что вы указали, также не было в условиях. Текст договора ГПХ мы не читали, поэтому это лишь ваши предположения, но если все так как вы говорите, то впору их юридическую службу увольнять всем составом, за то что они допустили такой промах.
Что касается многократно перезаключенного договора, то это можно скорее отнести к срочному трудовому договору, но никак не к договору ГПХ.

Marv

Гопник писал(а):

Кстате, вопрос. Лень смотреть, подскажите если так знаете. Вот если контора физику обычному платит, который не ИП, за услуги, например, у нее тоже есть обязанность налогового агента? Или это для зарплаты тока?

да, в этом случае у нее тоже обязанности налогового агента, но лишь по НДФЛ.

Marv

Гопник писал(а):

Кстате, по-моему чюваку ничего не мешает после получения компенсации и якобы прекращения сотрудничества нахлобучить повторно конторку в суде путем признания отношений трудовыми, со всеми вытекающими компенсациями за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск))

На словах все выглядит очень красиво, только вот на деле практически неосуществимо.

Гопник

Marv писал(а):

На словах все выглядит очень красиво, только вот на деле практически неосуществимо.

да ладно, многократно перезаключенные договоры с одинаковыми услугами и рабочее место - 146% успеха.

Marv

Гопник писал(а):

да ладно, многократно перезаключенные договоры с одинаковыми услугами и рабочее место - 146% успеха.

правда? есть положительный опыт? можете привести пример именно с договором ГПХ, а не со срочным трудовым договором? К тому же ни в одном нормальном договоре ГПХ не будет оговорок о рабочем месте и распорядке дня. Если кто такие условия вносит в договор ГПХ, то он настоящий кретин, который не соображает о возможных последствиях для компании.

Badbob

Если что-то сделать сложно, это не значит, что невозможно. Зачем себя в рамки ставить?

taxfun

конечно все вопрос доказывания
но при проверке, я думаю очень высока вероятность предъявления претензий налоговой, а это означает, платить, судиться, тратиться
для целей обозначенных - более чем достаточно

Гопник

Marv писал(а):

правда? есть положительный опыт? можете привести пример именно с договором ГПХ, а не со срочным трудовым договором? К тому же ни в одном нормальном договоре ГПХ не будет оговорок о рабочем месте и распорядке дня. Если кто такие условия вносит в договор ГПХ, то он настоящий кретин, который не соображает о возможных последствиях для компании.

http://www.gcourts.ru/ вам в помощь, решений по таким делам куча.
да пусть не будет оговорок, судами на моей памяти в качестве доказательств нахождения на рабочем месте кроме свидетельских показаний принимались и факты звонков домой со служебного телефона и даже регулярное снятие налика в банкомате на территории организации, к которому без пропуска не подойти, например.
те, кто такие ГПХ заключают с надежде сэкономить копейку себе неслабую бомбу подкладывают.

Marv

taxfun писал(а):

конечно все вопрос доказывания
но при проверке, я думаю очень высока вероятность предъявления претензий налоговой, а это означает, платить, судиться, тратиться
для целей обозначенных - более чем достаточно

еще раз повторю, это возможно лишь в том случае, если расходы по данному договору ГПХ они относят на затраты, тогда да, можно развернуться в плане боевых действий, если же платят из прибыли, то налоговая сразу отпадает. Пугать контору при заключенном договоре ГПХ трудовой инспекцией и прокуратурой, сродни тому, чтобы пугать ежа голой жопой. Так что остается только суд, либо признавать договор ГПХ трудовым, либо его расторгать. О каких либо дополнительных компенсациях сверх того, что ему положено по договору можно забыть.

Marv

Гопник писал(а):

http://www.gcourts.ru/ вам в помощь, решений по таким делам куча.
да пусть не будет оговорок, судами на моей памяти в качестве доказательств нахождения на рабочем месте кроме свидетельских показаний принимались и факты звонков домой со служебного телефона и даже регулярное снятие налика в банкомате на территории организации, к которому без пропуска не подойти, например.
те, кто такие ГПХ заключают с надежде сэкономить копейку себе неслабую бомбу подкладывают.

ссылка не некий сайт с рекомендациями поискать самому, не есть приведение положительного примера.
Вы вообще верите в то, что тут сейчас написали? Кто эти факты звонков домой или снятие денег с банкомата будет подтверждать? И что эти факты могут подтвердить кроме того, что он несколько раз позвонил из офиса заказчика либо снял несколько раз деньги с банкомата на территории компании?

Marv

Кстати Гопник, вот тебе яркий пример того, о чем я вам пытался сказать. http://www.gcourts.ru/case/3911776
никто ваши звонки из офиса и снятие денег с банкомата во внимание принимать не станет.

taxfun

это не яркий пример. это стандартненькое дело, без особого креатива. налоговики намного глубже копают, а суды арбитражные более гибкие, им мало сказать - в договоре написано услуги, а выплаты по актам сдачи-приемки

taxfun

Marv писал(а):

еще раз повторю, это возможно лишь в том случае, если расходы по данному договору ГПХ они относят на затраты

ну я думаю конечно относят)) иначе экономия какая-то странная)

Marv

taxfun писал(а):

это не яркий пример. это стандартненькое дело, без особого креатива. налоговики намного глубже копают, а суды арбитражные более гибкие, им мало сказать - в договоре написано услуги, а выплаты по актам сдачи-приемки

а вы считаете, что в деле которое мы обсуждаем чем то будет отличаться от ситуации которую я привел в качестве примера? я вот так не думаю.
Что касается относят или нет на затраты, то да, соглашусь, что скорее всего относят, но в таком случае все будет зависеть от их обоснования привлечения услуг физ лица по ГПХ и невозможностью выполнения порученной ему работы силами своих сотрудников.

Bhagavan

Как то год назад ... кто то выкладывал тут одно решение (не нашел ту тему) ... может автору темы пригодится ...
Ссылка на айфолдер ...

Гопник

Marv писал(а):

Кстати Гопник, вот тебе яркий пример того, о чем я вам пытался сказать. http://www.gcourts.ru/case/3911776
никто ваши звонки из офиса и снятие денег с банкомата во внимание принимать не станет.

а вот тебе 74200 ярких примеров обратного.

Гопник

Кайман писал(а):

Сцылка не открываецо)

выкинь свой гейкомпьютермакбук

LAWFIRM.ru

Коллеги, нужен хороший спец по трудовому праву.

Кто сейчас на конференции