Ликвидация юрика и залог

wood-goblin

Возник вопрос, возник он в связи с тем что банки берут в залог имущество по цене в два раза ниже его реальной(рыночной) стоимости.
Понятно что в доге ипотеке заложено все вплоть до оставления предмета залога у банка.
И вот возник вопрос ст 64 ГК
При добровольной ликвидации залог должен быть реализован на торгах,
Если в доге ипотеке прописано что банк может оставить залог у себя, будет ли это условие дога работать при добровольной ликвидации должника.
То есть что будет работать ст 64 ГК или ст 55 фз об ипотеке

ivanovich

так называемая "залоговая стоимость", которая указана в договоре залога, по большей части не работает.

при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд рассматривает по существу вопрос об установлении начальной продажной цены, учитывая рыночную стоимость (если конечно залогодатель заявил об этом).

в случае обращения во внесудебном порядке оценка предмета залога императивно привязана к его рыночной стоимости.

вариант с заниженной оценкой проходит в случае, если залогодатель не появляется в суде. суд может принять оценку, установленную сторонами в договоре как начальную продажную цену.

wood-goblin

Я не про определение цены,
если мы добровольно ликвидируемся залог будет уходить с торгов или он может быть оставлен у залогодержателя.

ivanovich

кто ликвидируется в вашем случае - залогодатель, являющийся должником по основному обязательству или залогодатель-третье лицо, предоставившее обеспечение за основного должника?

Catull

ivanovich писал(а):

так называемая "залоговая стоимость", которая указана в договоре залога, по большей части не работает.

???
Ровно наоборот. Доказать несоответсвтие по большей части невозможно. На каждый ОРС Банком приносится свой и (или) вообще какие-либо отчеты проверок специалистов залогового департамента что стоимость уапще ухудшилась. При таких условиях судье проще идти по пути наименьшего сопротивления и написать что-то про свободное волеизъявление и что установление залоговой стоимости никак не влияет на торги и не нарушает ничьих прав, ибо в итоге все определит пресловутая невидимая рука рынка )

ivanovich

в моей практике ответчики всегда возражали против договорной оценки, т.н. возникал спор, и включалась вот эта норма (в старой редакции закона):

Статья 54. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество

2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом..

суд может проигнорировать заявление ответчика о несогласии с договорной оценкой, но это отменное решение (в плане перспектив отмены), например здесь: Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2011 N 5-В11-38, Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2011 N 18-В10-93

Catull

Вы ссылаетесь на практику ВС. Я говорю о ситуации в арбитражах.

ivanovich

ну а там вроде бы давно разобрались с этой темой:

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

ivanovich

ну и соответственно, ситуация, когда ответчик молчит

"Поскольку ответчик в суде первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказывал, доказательств изменения цены не представлял, суды обоснованно руководствовались ценой, согласованной сторонами в договоре об ипотеке." Определение ВАС РФ от 05.03.2010 N ВАС-2108/10 по делу N А32-1918/2008-32/41

Catull

ivanovich писал(а):

ну а там вроде бы давно разобрались с этой темой:

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вы считаете что это и есть разобрались? ) Я толкую о том, что чтобы это установить, суд упиравется в 2 отчета - по одному с каждой стороны. Экспертизу назначить вроде как оснований нет. Вот и опять получается что оценка в договоре наиболее понятна и справедлива для суда. Ибо согласована при полном непротивлении сторон ранее )

Far

Цитата:

если мы добровольно ликвидируемся залог будет уходить с торгов или он может быть оставлен у залогодержателя

я бы ориентировался на гк, потому что на момент расчетов с кредиторами по ликвидации основания для оставления у залогодержателя могут и не наступить. да и норма специальная

wood-goblin

Парни, спасибо за обсуждение, но вопрос именно в том, что при оставлении у себя предмета залога, залогодатель может лишь требовать возмещения убытков при несогласии с ценой. ст 55
И возникает именно этот момент наличии двух оценок. К тому же как правильно Вы заметили в договоре ни хрена не стоимость по оценке, а стоимость какая угодно банку.
Экспертизу конечно можно провести товароведческую, но пока судимся собственник может измениться и не пустить оценщика для проведения экспертизы ему то пох на наши суды.
Поэтому и возник вопрос о добровольной ликвидации в случае прихода пизд.......еца, что бы залог ушел по рынку с торгов, так как его стоимость гораздо выше кредита.

И если рассмотреть ст 64 и 334 ГК то вроде получается, что надо идти по торгам.

Что скажите?

Catull

Думаю, торги здесь приоритет для таких случаев.
Денежный эквивалент всегда приоритет перед натуральным, ибо сказано: " ... УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ИЗ СТОИМОСТИ..."

Да прибудет с вами ГК и ликвидация )

wood-goblin

Catull писал(а):

Думаю, торги здесь приоритет для таких случаев.
Денежный эквивалент всегда приоритет перед натуральным, ибо сказано: " ... УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ИЗ СТОИМОСТИ..."

Да прибудет с вами ГК и ликвидация )

Спасибо, вдохновили.

LAWFIRM.ru

Ликвидация юрика и залог

Кто сейчас на конференции