LAWFIRM.ru

Можно ли прописать в договоре страхования имущества, где сторонами являются: страховщик, страхователь и два бенефициара, что при наступлении страхового случая выплата производятся:

(1) только бенефициарам, если произошло определенное событие (например, расторжение определенного договора, стороной которого является страхователь); или

(2) только страхователю, если событие указанное выше не произошло?

Запретов на первый взгляд не вижу (кроме вопроса условности сделки).

Есть у кого-нибудь противоположные мнения?

Спасибо

Если еще актуально:
чтобы получить возмещение по договору страхования бенефициары (выгодоприобретатели) должны иметь страховой интерес + убытки в результате страхового случая.
Поэтому ваша конструкция вряд ли будет работать, если у бенефициара не будет убытков (ведь в имущественном страховании страховщик возмещает именно ущерб) . На стадии заключения договора страховщик скорее всего и не будет озадачен вопросом у кого какой страховой интерес, но при наступлении страхового случая и необходимости выплачивать возмещение - этот вопрос обычно приобретает вдруг актуальности и пристальное внимание.

Попутный вопрос о нескольких выгодоприобретателях на примере конкретной ситуации.
Имеем договор перевозки. Заказчик страхует груз (930 ГК) и указывает в договоре страхования в качестве выгодоприобретателей себя и перевозчика. Меня такая конструкция оченно смущает в части перспектив судьбы перевозчика. Но перевозчик считает такую схему наилучшим вариантом и не хочет сам выступать в роли страхователя.
Может быть, кто-нибудь может поделиться ценным опытом или интересными мыслями по этому поводу.
Заранее спасибо.

_________________
Огурцы - это почти крокодилы

Страхование грузов всегда идет в дополнение к договору перевозки (нужном смотреть что там про страхование указано). Вообще, у перевозчика убытки могут быть только в связи с договорной ответственностью перед заказчиком за утрату (повреждение) груза. Страховать свою договорную ответственность перевозчик строго говоря не может (ст. 932 ГК), хотя это довольно распространенная практика.

Зачем перевозчику быть выгодоприобретателем в договоре страхования грузов, если у него не будет убытков в результате утраты (повреждения) перевозимого груза ? Такой конструкции не встречал (хотя не часто сталкивался со страхованием перевозки грузов).
Вероятнее всего прямого страхового интереса у перевозчика нет и получить никакого возмещения он не сможет. Может быть только один момент - до момента перехода права собственности на груз к заказчику у него тоже не будет убытков при утрате груза (но это уже зависит от базиса поставки и т.п.)

VADYCH, признательна за комментарий. Судебной практики по подобным ситуациям не смогла найти, так что совет знающего человека - последняя надежда на адекватный выход из ситуации )
По ситуации. Сейчас стороны на стадии согласования условий договора перевозки. Условие о страховании - единственное, по которому никак не могут договориться. Нашла судебную практику и по договорной (932) и по внедоговорной (931) ответственности, даже вроде страхование предпринимательского риска где-то мелькало. Но какой-то четкой системы при этом не складывается. Народ страхует как попало, доволен, что застраховал, а потом судятся. Суды судят по-разному, периодически - как попало.
Проблема моей ситуации в желании перевозчика возложить обязанность = расходы по страхованию на заказчика. Но при этом, чтобы потом избежать требований в порядке суброгации, перевозчик хочет стать доп. выгодоприобретателем. Вроде как к выгодоприобретателям не обращаются с такими требованиями. В принципе, законный интерес в сохранении имущества имеется. И в ситуациях, когда страхователем выступает сам перевозчик суды такой интерес признают.
Но здесь, действительно, в роли второго выгодоприобретателя перевозчик будет выглядеть глупо, ибо прямых убытков не понесет и, соответственно, о каком страховом возмещении может быть речь.
В любом случае, спасибо1

_________________
Огурцы - это почти крокодилы

Сейчас многие советуют самим заказчикам выступать в качестве страхователей при перевозке грузов, особенно когда речь идет о проектных грузах (тут могут быть нюансы в зависимости от условий договора поставки, подряда и т.п.).
Перевозчик как выгодоприобретатель по договору страхования грузов действительно будет выглядеть не очень, но с другой стороны - вам это не должно мешать (кроме расходов на страхование).
То что перевозчик этим пытается избежать суброгации от страховщика (если убытки будут по вине перевозчика) - тут вопрос 50 на 50. При страховании ответственности действительно у страховщика не может быть регресса к причинителю вреда - страхователю (иначе теряется весь смысл такого страхования - хотя прямой нормы в законе Вы не найдете). При страховании имущества в большинстве случаев это тоже так, но здесь перевозчик будет выгодоприобретателем (тем более немного "левым") и сработает ли такая защита - большой вопрос. Страховщик вполне сможет, мне кажется, преодолеть такую защиту (если, правда, в самом договоре страхования не будет прямой оговорки об отказе страховщика от суброгации в отношении выгодоприобретателя).

я на стороне перевозчика
так что смотрю, чтоб он не пролетел

_________________
Огурцы - это почти крокодилы

Тогда смотрите внимательнее. Попытайтесь включить в договор страхования прямую оговорку об отказе страховщика от суброгации к выгодоприобретателю.