LAWFIRM.ru

Получен кредит под залог недостроенных коттеджей.

После достройки коттеджей должник обратился к банку об освобождении от залога части коттеджей, с тем чтобы он получил возможность их реализовать и возвратить кредит.

Одновремено должник оставлял в залоге другую часть достроенных коттеджей, выросших значительно в цене, и стоимость которых выше чем залоговая стоимость всех недостроенных коттеджей на момент получения кредита.

Банк отказал, в связи с чем должник не смог своевременно возвратить кредит и теперь несет потери по процентам и неустойкам. Дополнительно к этому банк обратился в суд о взыскании долга и утсановлении первонач. цены реализации, т.е. у нас возникли еще судебные расходы.

Есть здесь шикана? Если нет как квалифицировать отказ банка от разумных действий, котрые позволили бы другой стороне исполнить свои обязательсва перед ним.

Заранее сппасибо за мнения.

Такие действия можно квалифицировать как злоупотребление правом, а не шикана. Необходимо заявлять в суд заявлени об отказе в иске на основании ст.10 или указывать в отзыве. Достаточно аргументировать позицию (письма в банк, отказ банка, указание рыночной цены) и показать слабость стороны должника в сложив-ся правоотношениях, при этом намерение вернуть долг добровольно из части заложенного имущества.
В такой ситуации судья скорее всего будет склонять к мировому и нужно показать свое желание заключить соглашение.

шикана и злоупотребеление правом это одно и то же.

Злоупотребление правом предполагает действие (а не бездействие) по реализации своего субъективного права в результате которого он "наступает" на чужое право и нарушает его.

В моем случае получается что банк не совершает действие, которое позвволило бы должнику исполнить свое обязательство перед банком, иными словами создало бы условия для реализации должником своего обязательства перед ним.

Я думаю что это не шикана и вообще склоняюссь к тому, что юридически поведение банка никак нельзя квалифицировать, т.к. на банке не обязанности ни по закону ни по договорру создавать условия для исполнения заемщиком своих обязательств. Даже если такие обязательства на банке будут, то в этом случае тоже это не шикана, а нарушение банком этих своих обязательств.

Хотя все равно у меня остаются надежды, что кто нибудь меня опровергнет в том, что юридчески поведение банка можно квалифицировать.

По моему мнению шикана и злоупотребление правом не одно и то же.
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Шикана - это как раз действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Злоупотребление правом - более широкое понятие и может включать шикану и может выражаться в бездействии. Поскольку злопуотребляя правом, банк стремится обогатиться, действуя недобросовестно, в то время как должник пытается добросовестно вернуть кредит.

Есть судебная практика - шикакна может выражаться в бездействии

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2007 N Ф09-8402/07-С6 по делу N А60-20233/06:
"В связи с наличием конфликта у истца с застройщиком его бездействие как собственника не завершенных строительством строений А и А1, в сохранении которых и продолжении строительства он должен быть заинтересован, правомерно расценено судами как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2008 по делу N А43-26434/2007-27-300 (поддержано Определением ВАС РФ от 26.08.2008 N 10322/08):
"В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако в нарушение данной нормы права Е.А. Коростылева, узнав о факте прекращения деятельности должника, не приняла мер, направленных на прекращение производства по делу, не обращалась в суд с ходатайством на этот счет, чем недобросовестно содействовала увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанные действия Е.А. Коростылевой надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано".
Примечание. Суд определил непринятие мер (бездействие) действием, подводя поведение истца под запрещенное статьей 10 ГК РФ действие.


Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2004 N КГ-А40/12233-04:
"Судом первой инстанции на основании оценки представленных в деле доказательств установлено, что бездействие ответчика, выразившееся в его неявке на очередное собрание участников общества, а также его голосование на годовом общем собрании участников общества от 29.04.04 "против" по вопросам внесения изменений в учредительный договор и устав общества создали ситуацию, при которой у истца отсутствует реальная возможность исполнить предписание ЦБ РФ от 22.04.04 N 51-08-14/821ОДСП о приведении учредительных документов в соответствие, как это предусмотрено главой 18 Инструкции Банка России от 23.07.98 N 75-И "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик недобросовестно пользуется своими правами участника общества и, голосуя "против" по вопросам внесения изменений в учредительные документы общества, существенно затрудняет работу общества.
Аналогичная ситуация сложилась в Обществе и при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества. Работая в банке и понимая необходимость увеличения уставного капитала банка для дальнейшей диверсификации деятельности банка, что следует из пояснительной записки ответчика от 23.04.02, С. тем не менее голосовал "против" при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества.
Действительно, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества поддерживать решения общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, однако разумность и добросовестность участника общества при осуществлении им своих прав предполагаются. Действия же С., как установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о его недобросовестном пользовании своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и правомерно расценено судом как основание для исключения участника общества из общества в силу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

как "злоупотребеление правом в иных формах", но только, наверное, для иска самого банка. в обзоре по злоупотреблению (п.3) есть пример, когда истец злоупотребляет правом на свою защиту + действует неразумно. главная сложность - будет невозможно доказать неразумность при отказе банка в замене объекта. попробуйте присяжных привлечь, если успеваете

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus

Присяжных не получится , дело в СОЮ.

ИМХО злоупотребление в подобной ситуации было бы, если бы банк отказался согласовать конкретный ДКП, предусматривающий оплату в пользу банка и снятие залога после расчетов.

А так - нормальная защита своих прав; разговоры об увеличении цены предмета залога - в пользу бедных.

Достаточно чтобы письмо отвечало признакам оферты, т.е. содержало сущесвтенные условия предлагаемой сделки.