LAWFIRM.ru

Коллеги, вопрос.

Поручитель удовлетворяет требование кредитора за должника в части, обеспеченной поручительством. Возникает требование - поручителя к должнику, и остается - требование кредитора к должнику (в соответствующей части).
С должника взыскивается какая-то сумма.
На погашение каких требований она пойдет - кредитора или поручителя? Вроде бы логика подсказывает, что должны сначала удовлетворяться требования кредитора, а затем поручителя. Это чем- то регламентируется? Есть какие то нормы, вроде в ГК ничего об этом нет.
И есть ли регулирование подобных ситуаций для залога, в случае предоставления залога третьим лицом.

Спасибо.

Все зависит от того при какой процедуре будет идти взыскание если говорить о ИП, то по мере поступления требований при условии достаточности средств, если нет то согласно ст.111 Об ИП.
Если говорить о банкротстве, то все в одной упряжке, не имеет значения кто первый кредитор.
То же и с залогом третьего лица, но при банкротстве посложнее.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

"Взыскивается с должника" я имел в виду в широком смысле, исполнительное производство и банкротство в виду не имелись.
У должника есть какая то сумма. Какова очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя? Чем это регламентируется? В ГК об этом ничего нет.

Одинаковая. Они оба кредиторы.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Представляется что нет.
П. 30 Постановления по поручительству похоже говорит, что кредитор имеет право преимущественного удовлетворения.

Честное слово, Вы меня удивляете
Утверждение о том, что очередность удовлетворения требований поручителя и кредитора отсутствует - было сделано без учета положений разъяснения ВАС. ГК подобные ситуации не регулируются.
А уж решать "говорит" или "похоже говорит", предлагаю оставить все же высшей судебной инстанции, толковать решения ВАС я не возьмусь - хотел лишь обратить внимание, что нужно быть осторожным с прямолинейными выводами по данному вопросу.

А интересно ВАС это законодательный орган.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

п. 30 не устанавливает очередность, при этом этот пункт допускает соглашения между кредитором и поручителем об очередности.
Как вы читаете?

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Да это скорее к Вам вопрос, как Вы читаете. Там даже слова "преимущественно перед поручителем" есть
А очередность, действительно, может быть определена соглашением.

Конечно законодательный. По выпуску судебных постановлений

о чем читаешь, реализация залога преимущественно при наличии препятствий со стороны нового кредитора не более.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Садись, кол

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Так никто здесь вроде и не говорил, что п. 30 как раз про "установление очередности удовлетворения требований кредитора и поручителя от неисправного должника" Говорилось вроде, что анализ данного пункта может свидетельствовать о том, что отсутствие какой -либо очередности вообще - не такой уж решенный вопрос. Опять не согласны?

поручитель может взыскать уплаченные кредитору денежные средства наравне с/независимо от кредитора по основному обязательству, и п. 30 никакой очередности удовлетворения требований нет.

интересы кредитора в любом случае защищены: все, что не получено кредитором от должника (в том числе, в силу того, что тот последние гроши отдал поручителю), будет взыскано в итоге с того же поручителя.

п. 30 (абзац второй, который "похоже говорит об очередности") говорит о соотношении прав двух со-залогодержателей в отношении заложенного имущества.

Wood-goblin, вы наверное указываете, что в Российской Федерации принцип разделения властей является незыблемой основой конституционного строя и ветки судебные и законодательные у нас разделены, правильно я понимаю?
Да и "тычете" чего-то незнакомым людям на ровном месте

мне очень нравится такой формат ведения дискуссии)))

kevinn, какая разница, какой орган вас? главное - что это орган, который в силу ряда причин трактует право так, как будут трактовать его суды. какой смысл теоретизировать на тему того, является ли суд законодательным органом?

Jambi, а что лишнего может быть взыскано с поручителя за пределами его обязательства перед кредитором? Все что не получено кредитором с должника, будет с должника им и получаться, т.к. обязательство поручителя уже исполнено. Разве не так?
А вопрос был в том, как следует здесь решать вопрос об очередности удовлетворения двух требований - поручителя к должнику, и кредитора к последнему.
Да п. 30 не про очередность, десять раз уже повторился , нормы регулирующие подобные ситуации, отсутствуют.
А в данном пункте и говорится, в том числе, о "преимущественном удовлетворении перед поручителем".
П.30 напрямую не дает разъяснения по этому, но он в принципе построен на римской формуле "никто не допускает в свои права против своих интересов", в нем и говориться что поручитель не может осуществлять свое право во вред кредитору. Поэтому, если бы ВАС пошел дальше, можно было бы вывести отдельные положения и для очередности исходя из уже сказанного им. Мое мнение.


Скорее всего.