LAWFIRM.ru

Поделитесь если есть. Мои базы скромно помалкивают.

КУГИ сдало в аренду под инвест условия 1 участок земли для малоэтажной застройки.
Через год большой участок раскадастирили на кучу мелких, под каждый дом (на каждый есть кадастровый нумер).
ПС на дома люди получили. Земельными участками владеют и пользуются (огорожены, лужайки-кусты-огороды и т.д.).
При оформлении земли в собственность (выкуп) получили отказ (от местной администрации в согласовании распоряжения о передаче в собственность) на основании того, что есть договор аренды с застройщиком и он не прекращен, следовательно земля на которой расположен дом находится в фактическом пользовании арендатора-застройщика.
Каких-либо ссылок на нормативку или ЗК РФ при отказе не указали. Основания, предусмотренные ст.28 ЗК РФ, как я полагаю, отсутствуют.

Просрочка в исполнении инвестдоговора более 2-х лет и завершать проект застройщик не собирается. КУГИ с расторжением договора не торопится. Получается все только через суд.

Собираемся пока обжаловать по 25 главе ГК бездействие местной администрации. Можно ли в данной ситуации подать иск о признании права на землю/на заключение договора К-П ЗУ/обязании заключить договор КП ЗУ? Выход ли требовать от КУГИ расторжения договора а при бездействии обжаловать это? Или подача от физика иска о признании инвестдоговора недействительным в части его участка (не очень верю в эту конструкцию)

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

У физиков собственность на ИЖС, От физиков и подавать.
Отказать им не могут в принципе, соответственно обжалуйте отказ.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Да-да. Отказать вроде никак не могут. ИЖС, ПС, кадастровый учет и все погремушки. Отказ не предусмотрен в т.ч. и Распоряжением 2732-р по СПб.

Только отказа нет вроде. Есть неисполнение обязанности по изданию распоряжения о передаче в собственость (без вариантов - 3 раб.д.) с формулировкой "Не можем рассмотреть вопрос о согласовании распоряжения..т.к. нет сведений о прекращении договора аренды застройщика."
Бездействие обжалуем.

Просто хочу практики. Или нет таких идиотских споров ни у кого

А вот по другим искам пока репку чешу

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Ну практики СОЮ всезда тяжело, такие дела есть у меня по регионам.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Если интересно кому - Решение СОЮ - бездействие правомерно т.к. не может быть двух прав на один земельный участок - аренды на инвестусловиях у застройщика и собственности у владельца жилого дома. ППЦ. Кроме того, раз есть аренда на инвестусловиях то застройщик-арендатор имеет преимущественное право на выкуп земли, находящейся в аренде. А собственник жилого дома - ТОЛЬКО если и когда договор аренды с застройщиком будет расторгнут или прекращен
Я фигею дорогая редакция =)
Ушла на апеляшку =)

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

интересно-интересно
жду продолжения

_________________
Хеджируй,ёба

основная ссылка - п.5 ст. 30.2 ЗК РФ. Ну а невозможность одновременного наличия на ЗУ права собственности и права аренды ссылку в решении указать постеснялись.

Кроме того, еще проехались по 617 ГК - не применима, поскольку не просто аренда, а с инвестусловиями (а это совсем другая аренда, а не та самая), да и кроме того физик не является стороной по договору, поэтому и нельзя применить эту статью

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Текущие судейские "тараканы" - " ...ст. 35 ЗК РФ говорит о переходе права на ОН. А у вас право не перешло, а "возникло" на основании судебного решения. Застройщиком ПС на объект незавершенного строительства не оформлялось, на готовый дом не оформлялось, договор у вас иснвест, а не КП, собственник з/у (арендодатель) не был собственником дома... прям не знаю что делать..."


Довод о том, что ст.36 ЗК не содержит условие о "переходе прав" был принят скептически - "ст.35 ЗК никто не отменял. тчк"

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Слушай ну на бред надо так же отвечать, дом стоит на земле законно - да, решение суда есть, не оспорено и в силе.
На каком праве пользуется собственник дома землей - ?, может быть только аренда или собственность( в нашем случае), пусть определятся
В каих случаях можно отказать в приобретении земли в собственность - ст 28 п 4 ЗК

А дальше придется идти по инстанциям.

У нас было подобное дело, вначале людям отказали в приобретении типа аренда у другого лица, та же ситуация, люди не суетились, а потом года так через три получили земельку, а за тем с них муниципалы за это время потребовали неосновательное обогащение за пользование.

Так что вперед и с песней.
Поройся на этом сайте www.gcourts.ru там куча решений сою, может что найдешь нужное.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Вчера было заседание в апеляшке. концерт по заявкам.
Доклад дела как "по учебнику".
- Заявитель, требования поддерживаете? - Да. - Прекрасно.
- Администрация, отзыв есть?
- Нет.
- Как?! и в горсуд постеснялись представить? Понимаю.
- КУГИ, получили ваш отзыв, не поняли что вы хотели сказать, попробую переспросить: что изменится в договоре между вами и застройщиком если з/у перейдет в собственность гражданина?
- Предмет договора поменяется, а он может поменяться только по соглашению сторон.....
- Таааак, а норму материального права назовете?
- Ну как же ст.309-310 ГК....

занавес.

Порадовало, что суд зацепился за вопрос дискриминации - в 2011 году один из поименованных земельных участков был передан в собственность юрику, аффилированному с застройщиком. Суд обязал представить полный пакет документов. Пока это второй раз в моей практике отложение в горсуде. Не ФАС СЗО, но все равно не типично, посмотрим.

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Ждемс

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Финиш второй инстанции
- Здравствуйте стороны.
- Здравствуйте.
- Суд во всем разобрался, слушаемся компактно. Заявитель, я правильно понимаю, что вы свои требования основываете на ст.36 ЗК РФ?
- Да, я сосбственник жилого дома.
- А вы вводный закон к ЗК РФ читали?
- Да.
- А статью 2 вводного закона? Там сказано что до 01.07.2012 земельные участки продаются только тем гражданам, кто приобрел право собственности на дом до введения ЗК. А юридическим лицам такое ограничение не поставлено. И когда у вас возникло право собственности на дом ДО введения ЗК или после?
- После введения ЗК РФ.
- И вы все еще настаиваете что имеете право купить земельный участок?
- Да. Предлагаю учесть пункт 2 ст.2 вводного закона....
- Ну нет, коллективно мы ничего читать не будем, я же сказал - суд уже во всем разобрался....
- ...иного порядка не установлено.... все равны, вопрос качается только размера выкупной цены......
- ....удаляемся.... решение в силе.... по жалобе отказать....

Занавес.

По доводам самой жалобы ни-че-го. Председательствующий гордо позвал следующих, боковушки уверенно хлопали прекрасными глазами в знак полного одобрения финала.

Вообщем как был председательствующий судья лабухом в райсуде (пацан совсем), так и остался. А я то надеялась...

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Сочувствую.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

спс
вышла из суда - дважды в сквере перечитала вводный (солнце, осень крадется... красота). ничего не поняла:
или по мнению суда все физики, получившие ПС после введения ЗК РФ, вообще не имеют права выкупить землю,
или все же имеют, но только после 01.07.2012 и типа надо подавать заявление заново.

Ну как еще можно рассуждать (я даже охотно поверю. что он просто не читал п.2, ст.2)? Боюсь что реальность (текст определения) превзойдет все мои ожидания

Ну реально совсем глупость какая-то... хочу обратно на Кипр

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Кстати первый раз с этим судьей намучилась еще в районе в конце 2010 г. У меня спор по трудовым был. В процессе расмотрения кадровичка глубоко забеременнела и на заседания ходить не стала уже. Я попросила ее написать письменные объяснения и заверить. Принесла в суд. А судья-то этот молоденький хвать бумажку и к делу приобщил. По факту он на этих объясвнениях половину решения обосновал и отмотивировал. Короче процесс затянулся еще на год почти.

Это из кассации по тому решению: "...Письменные объяснения С. оценены судом как письменные доказательства позиции ответчика, что является нарушением статей 60, 67, 69, 70, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; из протокола судебного заседания от 14 июля 2010 года следует, что указанные объяснения приобщены по ходатайству ответчика как объяснения свидетеля. Из материалов дела следует, что С. в установленном статьями 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не была допрошена судом, участники по делу и суд были лишены возможности задавать вопросы свидетелю для выяснения действительных обстоятельств по делу..."
вообщем с 2010 года ничего не изменилось
ппц... горсуд, блин.

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Еще одна отморозь по аналогичному процессу:

"Видите ли граждане, правомочия по распоряжению спорным участком по действующему законодательству есть у двух лиц - КУГИ (как собственник) и Адм. района (орган, наделенный властными функциями по передаче гражданам). Первое лицо уже распорядилось принадлежащим ему участком - передало его на правах аренды. Второе лицо не может "перерешить" за собственника и "перепринять" решение о передаче его вам в собственность. Это будет предоставление земельного участка по двум видам права одновременно, что недопустимо...
....Наличие у вас права никто не оспаривает, но воспользоваться им вы сможете только после прекращения договора аренды с застройщиком...
...да, мы знаем, что приостановление или процедура продления срока оформления земельных участков в собственность законами не предусмотрена... а что делать? "

Что у них в головах?

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Все дело в том, что ты видимо первая идешь по этой тропе.
А это неблагодарная работа.
Потом кто то дойдет до вышки и все встанет на круги своя.
Это примерно как аренда земли под многоквартирным домом с одим комерсантом, то же с городом бился все бестолку пока через 5 лет вышка сказала, что хватит высасывать коверкая законы.
И все сразу прекратилось.
Если правильно помню, то у вас произошел раздел участка на мелкие, то есть большого уже нет, а на мелкие аренда не заключена.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Вообщем-то да, как я ни искала - практики нет.


Поскольку я уже несколько раз сталкивалась с порочной практикой, с решениями которые не оспорены то ли из-за лени, то ли из-за неверия, а может просто по финансовым соображениям и мне эта долбаная практика сильно мешала - я решила, что при любых раскладах, приложить максимум усилий и убедить клиента дойти до вышки. Тут играет роль вопрос времени. Администрация и суд в один голос твердят - вот будет закончена процедура банкротства - приходите снова, все вам отдадим. То есть получается непонятно что наступит быстрее - исключение из егрюл или вышка



Раздел был допчиком к договру между КУГИ и застройщиком. Изменения в Постановление при этом не вносились

ЗЫ: спасибо =)

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Получира решение Горсуда СПб по совершенно аналогичному делу (участвующие лица все те же ) в другом составе.

Как грится - час от часу не легче.

"Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации одним из оснований приобретения в собственность земельного участка является наличие права собственности на объект недвижимости, в связи с чем заявитель представил бесспорные доказательства того, что данной объект недвижимости находится в его собственности и, следовательно, у администрации отсутствовали законные основания для отказа в согласовании проекта распоряжения о передаче в собственность спорного земельного участка заявителю, не состоятельны и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Действующим законодательством предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, ..... здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Однако приобретение данного права предполагает, что земельный участок является свободным и не должен быть обременен правами третьих лиц, и лишь только при таких обстоятельствах земельный участок может быть передан в собственность за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5) арендатор земельного участка, .... имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду".

Теперь все стало еще загадочнее
То есть императив части 4 ст. 28 ЗК РФ оказывается является не единственным, а ссылку на часть 2 ст. 20 ЗК РФ они просто проигнорировали...

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Суды не хотят ни думать не работать.
Получается по вводному закону приобретается земля если право на недвигу возникло до введения в действие. Хорошо.
Суд отказывает основываясь на том, что земелька передана в аренду. Хорошо
Что мы имеем п3 ст 35 отсылает к ст 36 и не различает у кого находится ЗУ, говорит лишь о собственности, но при этом статья грит о переходе права на строение...
Кодекс так же молчит, то есть при многоквартирке все ясно, застройщик, инвестор........, а вот при ижс и застройке инвестором молчек - пробел.
Думается, по идее судов, строение должно быть построено, приобретено право на земельку и передано покупателю. Это в идеале
Что происходит когда застройщик не до конца выполнил условия дога, но право собственности на постройку возникло у другого лица, по идее ему должно быть предоставлено право на землю так как направление и цель ивест дога было строительство домика и передача его и прав на землю третьему лицу. ТО есть суду надо думать и выводить, но не барское это дело а вдруг косяк
Вот и получается пусть вышка думает, по моему мнеию надо выводить обоснование права на землю из совокупности инвест дога и ЗК применяя п3 ст 35
Вобщем дорога в вышку, вода камень точит

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему