LAWFIRM.ru

При строительстве объекта генподрядчик (ГП) привлек субподрядчика (СП) (не физик) на выполнение части работ нулевого цикла. СП работы выполнил, результат по акту сдал ГП, с объекта ушел.
При дальнейшем выполнении работ обнаружился скрытый недостаток в работах СП, из-за которого в котлован поперла вода, по ходу подмыв соседнюю территорию, на которой у соседа просел грунт со всем, что на нем было.

Мнения разделились, возник спор - кто субъект ответственности по возмещению вреда третьему лицу.

Первое мнение: по ст. 1064 - вред возмещается лицом его причинившим, т.е. СП, ненадлежащее качество работ которого и стало причиной провала.

Второе мнение - СП результат работ, пусть и с недостатками сдал ГП, уже после чего и произошло причинение вреда. А поскольку на данный момент строящийся объект находился во владении ГП, именно он и должен отвечать перед третьим лицом.

После тщетных попыток найти что-то в суд. практике, комментариях пришел к выводу о правоте мнения 1.

Прошу сообщество поделиться своими мнениями.

третьему возмещает генеральный, потом взыскивает с субчика

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus

ага, это второй вариант.

А обосновать со ссылкой на нормы сможете?

Вам придется в суд тащить обоих.
По моей практики, причинение вреда заливом квартиры: подрядчик устанавливал кран пока его закручивал кран лопнул пошла вода - кто отвечает?
Продавец крана если экспертиза докажет брак в кране, и подрядчик если кран внорме.
Таких примеров масса.
Поэтому отвечать будет тот кто делал эту плиту.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

почему не рассматривается вариант с ответственностью собственника земли (заказчика строительства)?

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

В СОЮ, насколько я понимаю, практика по заливам достаточно одинакова: отвечает, как правило, собственник квартиры, либо в силу ст. 1095 ГК продавец кратов или подрядчик по установке кранов.
У нас арбитраж, поэтому здесь пострадавший на эту статью сослаться не может.

т.е. субподрядчик? Я Вас правильно понял?

Рассматриваем. Но как разновидность варианта 2.
В одном из судебных дел попалось такое мнение АС Москвы: закон не допускает возложение ответственности за деликт на лицо, его непосредственно не совершавшее.

Да субподрядчик.
Но в суд все равно тащите обоих и ГП и СП

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Уф. Ну хоть кто-то со мной согласился))
Разумеется.

со всех точек зрения - экономической, политической, моральной, - отвечать должен собственник. Он затеял работы, привел контрагентов, он ответственнен за их выбор, он точно имеет имущество, на которое можно обратиь взыскание - участок.
Но в законе это явно не написано, хотя логика прослеживается в ГК такая.
Я бы привлекал его, накладывал бы арест на участок. МОжно совместно с подрядчиком и субподр.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

ага, но этого недостаточно для возложения ответственности, покуда есть ст. 1064 и нет спец нормы про что вы говорите. Кстати, в процессе поиска наткнулся на обсуждение законопроекта (2010г.),в котором обсуждался вопрос о возложении всей ответственности (насколько я понимаю гражданско-правовой)по крайней мере на генподрядчика.

Есть еще суд. практика по привлечению к ответственности субчика, но за явное причинение ущерба третьим лицам: в процессе копки/иных работ субчик повреждает чтье-то имущество. В иске к генподрядчику суд отказывает как раз со ссылкой на ст.1064 - отвечает непосредственный причинитель.

Думал об этом, но она очень призрачная: аналогия с собственником о бремеми содержания и как следствие ответственности за причинение вреда... Но оочень натянуто при прямой норме 1064...

Кстати, если взять классическую ситуацию с цепочкой договоров и ущербом, тоже получится вроде нелогично. Заказчик привлекает подрядчика. Подрядчик нанимает субчика. Субчик в процессе выполнения работ повреждает имущество заказчика, не имеющее отношения к предмету договора и своим договорным обязательствам. Кто должен отвечать за ущерб перед заказчиком и будет ли он внедоговорным?

именно - "за явное". в Вашей ситуации субчик, будь он основной целью, может кинуть причинно-следственную еще дальше. например, его косяк был вызван действиями субсубчика (поставщика материала и т.п.). или попытается перевести ее на генерального - неправильный проект, например. поэтому мне ближе мысль о виновности генерального (результат после сдачи субчиком на его балансе; на нем общая обязанность блюсти безопасность стройки). но главное уже написали - в ответчики зовите обоих

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus

да, вот еще - может пригодится:
ст.52(6) ГрадК:
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus

только если на субсубчика.
Для возложения ответственности из деликта на субчика(или субсубчика) достаточно собрать состав из ст. 1064: наличие вреда, противоправность действий (это и есть сам факт причинения вреда) плюс п.с.с. между первым и вторым.

Хотя идея с гонкой пострадавшего за истинным причнителем не нравится самому. это к гр.правовым отношениям по возмещению вреда отношения не имеет, тем более что подразумеваем, что ГП правила соблюдал. Накосячил именно субчик..
И ваше вариант подразумевает несение ответственности из деликта третьим лицом за непосредственного причинителя.

Вообще, если риски СМР были застрахованы, то платить должен страховщик.
Если страхования не было, тогда нужно смотреть ст. 1079 ГК, которая относит строительную деятельность к источникам повышенной опасности. Если вред третьему лицу причинен до сдачи результатов строительных работ заказчику, то отвечать должен генподрядчик, т.к. именно на нем по закону (ст. 751 ГК) лежит ответственность за соблюдение всех требований и норм по безопасности.

сама по себе строительная деятельность не является источником повышенной опасности.
И у нас деликт, поэтому ст. 751 отношения не имеет.

В п. 1 ст. 1079 ГК строительная деятельность указана в качестве источника повышенной опасности. Обычно под этим понимается владелец строительной площадки.

согласен.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

Не любой вред, причиненный строителем, является вредом от ИПО. Согласны?

Теоретически можно согласиться. Но описываемый Вами случай скорее будет относиться к вреду, причиненному ИПО.