LAWFIRM.ru

Коллеги, интересно было бы услышать мнение по данному вопросу, особенно от хороших теоретиков в области коллизионного/мчп.

В отечественном законодательстве имеется такая штука, как исключительная лицензия.
Действующими нормами ч. 4 ГК установлен единственный признак, отличающий данный вид лицензии от обыкновенной (неисключительной) - запрет на выдачу лицензиаром лицензий третьим лицам. Таким образом, исходя из толкования совокупности норм по интеллектуалке и обще-договорных, получается, что по общему правилу у лицензиара сохраняется возможность самостоятельного использования РИД, если иное не прописано в соглашении Сторон.
Данное толкование было закреплено как единственно верное для судов в абз. 14 того самого Постановления №5, №29 ВС И ВАС РФ (22.04.2009).
ВАС, как мы помним из ФЗ "Об арбитражных судах", наделен полномочиями по разъяснению вопросов судебной практике, сюда же АПК (основания для пересмотра и единообразие практики) и полномочия ВС.
Внезапно, Россия вступает в "Сингапурский договор о законах по товарным знакам" и с 26.03.2009 согласно всем законам божим и людским (Конституция РФ, ст. 7 ГК и т.д.) положения данного международного соглашения в случае коллизии имеют примат над корреспондирующими нормами национальных НПА.
При этом, в качестве Приложения к данному договору имеется Инструкция, которая начинается следующим образом:

Правило 1
Сокращенные выражения
(1) [Сокращенные выражения, определения которых содержатся в Инструкции]
Для целей настоящей , если явно не указано иное:
(i) «Договор» означает Сингапурский договор о законах по товарным знакам;
(ii) «Статья» относится к определенной Статье Договора;
(iii) «Исключительная лицензия» означает лицензию, которая выдается только одному лицензиату и которая исключает возможность использования знака владельцем и выдачи лицензии любым другим лицам;
(iv) «единственная лицензия» означает лицензию, которая выдается только одному лицензиату и которая исключает возможность выдачи владельцем лицензий любому лицу, но не исключает возможности использования знака владельцем;
(v) «неисключительная лицензия» означает лицензию, которая не исключает возможности владельца использовать знак или выдавать лицензии любому другому лицу.
(2) [Сокращенные выражения, определения которых содержатся в Договоре]
Сокращенные выражения, определения которых содержатся в Статье 1 для целей Договора, имеют такое же значение и для целей Инструкции.

Таким образом, из определения Исключительной лицензии мы имеем диаметрально противоположное толкования вопроса об использовании РИД лицензиаром после выдачи исключительной лицензии, автоматом интегрованное в систему НПА и, следовательно, обязательное для применения судами всех инстанций (разъяснения ВАС идут лесом).
Интересно спрогнозировать реакцию суда на такое толкование. Не будет ли проще и безопаснее прикрыться актами ВАС и поступить "как всегда"? Дабы далеко не ходить за примерами, возьмем все наше законодательство по борьбе с инакомысля^, то есть с экстремизмом - прямое противоречение используемого определения экстремизма с определением, содержащимся в одном из ратифицированных РФ международных соглашений никак не мешает ему прекрасно действовать, а судам - совершать посадки.
Дополнительно, из буквального прочтения иструкции следует, что:
1) Данные сокращения даются к понятиям, определения которым даются в инструкции (... в дальнейшем?). Однако ни в Инструкции, ни в самом Договоре определение исключительное лицензии больше не используется и не упоминается.
2) Как следует из (2) Инструкции, сокращения из ст. 1 Договора имеют отношения также и к Инструкции, в то время как в Договоре отсутствует зеркальная оговорка о сокращениях из Инструкции; также используется введение "Для целей настоящей" .... Инструкции. Следовательно, определение относится все-таки к Инструкции, а не к Договору, хотя в первой в дальнейшем никак не используется.

Позиция МЧП весьма ясна и понятна, дополнительно данная норма уже присутствует в проекте изменений ГК - соответствующая статья дополнена положением о том, что исключительная лицензия исключает (каламбур-с) использование РИД правообладателем.
Но как же быть, если спорные правоотношения приходятся на настоящее время?
Приветствуются аргументированные мнения, я как человек весьма далекий от МЧП не очень представляю правовой статус особых оговорок в приложениях (рекомендательного характера?..) к международным соглашениям, и все такое.

P.S. вопрос идет об исключительной лицензии на ТЗ, забыл написать сразу.

это не единственное отличие. обладатель исключительной лицензии может, как минимум, обращаться в суд за её защитой. если мне память не изменяет, исключительную лицензию можно как НМА на учет поставить.

ваш вопрос очень интересный, но по МЧП я не мастак. Странно, что в сингапурском договоре такой косяк по технике - определение искл лицензии есть, а в тексте её нет.

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.

Вы правы, имеет право на прямой иск.
Что порождает еще одну удивительную конструкцию, поскольку при сохранении права использования остается и право быть добросовестным истцом
То есть путем выдачи исключительной лицензии аффилированному лицу можно удваивать либо учетверять требования по компенсации за нарушение ТЗ!

ГК разрешает исключить право использования у лицензиара, просто не дает отдельного названия такому договору, а Инструкция лишь называет такой договор термином, имеющим иное значение по ГК. так что ничего страшного, поскольку суть договора все равно будет видно из его содержания

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus

Не совсем.
При отсутствии в договоре условия о сохранении за лицензиаром права самостоятельного использования ТЗ считается, что такое право есть (так прямо написано в постановлении ВАС ВС и следует из норм ГК). В проекте изменений ГК прописано прямо обратное, но они когда еще вступят в силу.
Первое толкование реально используется судами, в том числе в судебных актах за 2011~ год. Между тем, его законность с 2010+ в свете формулировок Сингапурского договора весьма спорна.

+1 в ГК более licensor-friendly договор предусмотрен, это не противоречит ничему

у нас собираются вроде внести изменения в гк и станет по умолчанию так же, как в сингапурском договоре - то есть если не прописано будет в лицензионнике, что лицензиар оставил за собой право юзать РИД, значит по умолчанию не может он его юзать ,если дал исключительную лицензию (сейчас может).
при этом я особой проблемы не вижу потому, что фактически у нас сейчас исключительная лицензия получается как у них - единственная, а то, что наша единственная называется исключительной - это, ну, кончено вносит смуту, но подумаешь) - арбитражные суды же продолжают называтся у нас арбитражными судами, хотя по идее не должны. думаю, что наши суды будут ориентироваться на ВАС и ГК, а не на какой-то там сингапурский договор хахаха))) но чтобы нивелировать риск надо уже сейчас писать в лицензионниках что лицензиар за собой оставляет права себе.

_________________
да сгинет маразм.