LAWFIRM.ru

Может кривовато в контексте звучит, но вот так. Если бы я была на вашей стороне - на начальном этапе действовала бы точно также - есть акт? пшли все лесом!
Мне кажется не так много услуг, оказание которых можно подтвердить только актом и невозможно подтвердить чем-то другим. Акт является одним из доказательств оказания услуг (заказчик был в курсе что что-то такое должно было быть, мог проверить факт при получении акта и т.д.). Но опровергнуть утверждение об отсутствии факта оказания услуг (приведет работника который скажет - знать не знаю, видеть не видел никаких консультантов) и опровергать скорее всего придется чем-то дополнительным, помимо акта.

Не знаю где как, в ЗСФО частенько и СОЮ и АС предлагают привести доказательства что деньги/вещи имели место во владении до передаче стороне.

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

это все верно, только как доказать ОТСУТСТВИЕ оказания услуг, да к тому же если вы никак не заявили в суде, в чем именно они заключались?
что касается подписания акта - по аналогии есть же практика по строительному подряду, когда подписанный акт выполнения работ не влечет автоматом взыскание стоимости, если заказчик докажет невыполнение работ (и это при подписанном акте).

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

я понимаю ваш праведный гнев все мы не любим пахать бесплатно
но неужели доказать оказание услуг иными документами для вас действительно такая проблема?

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

А как быть с этим постановлением по делу Прайсов? Логика совсем иная, нежели вы приводите.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. N 2236/07

в чем она другая?
во-первых, там есть о наличии договора между налогоплательщиком и заказчиком. думаю, он был предоставлен суду.
во-вторых, "в подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг обществом представлены акты приема-передачи работ...в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора".
п.с. мухи и котлеты...там смысл спора-то был, что акты составлены не по унифицированной форме, поэтому их не приняла налоговая, тем не менее они содержали все необходимые реквизиты по ст.9 Закона о бухучете

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

А что меняет наличие договора. Его наличие не как не обосновывает факта оказания услуг.
Во вторых у нас тоже речь идет об актах аналогичных Прайса. В них указаны вид услуг -юридические и др вводные тоже есть. Так что я не вижу отличия. Налоговая сказала не доказательства факта оказания услуг, нет детализации. А суд сказал не нужна детализация, есть все реквизиты первичного документа, а значит доказательство.

суд не говорил - не нужна детализация, она там как раз была в актах, и ссылки на цены из договора.
суд сказал - пусть акт не аналогичен унифицированной форме, но все нужные реквизиты, ей предусмотренные, он содержит, значит, налоговая обязана принять.
п.с. вообще мне кажется уже, что вы по своей ситуации какие-то нюансы не договариваете

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

я не совсем понимаю, вы о каких вводных сейчас говорите?
если просто - ссылка на юр.услуги, это одно
если вы их перечислили и конкретизировали - другое. но тогда суд бы не просил детализацию.

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Коллеги, простите что вмешиваюсь)
если говорить о деле прайсов - оно вряд ли поможет. там был налоговый спор. для признания расходов на услуги в целях налогообложения необходим акт. и налоговая утверждала, что акт составлены в ненадлежащей форме. Это и опровергали прайсы. и суд с ними согласился. Но они даже не дошли до того, чтобы оспаривать реальность оказания услуг. Это другое, поэтому прайсы не при чем.
если говорить о налогах - акт уже давно явно недостаточен для того, чтобы подтвердить реальность оказания услуг. т.е. он даже не рассматривается как документ, подтверждающий реальность.

да ничего, проходите, присаживайтесь , присоединяйтесь
а то автора никак не удается уговорить хоть засомневаться, может, плохие аргументы подбираю

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Коллеги, насчет практики понял. С ней не согласен. За помощь огромное спасибо.

напишите, пжлст, чем у вас закончится, интересно

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Напишу, но рисковать не буду, предоставлю детализацию по услугам. Спасибо

Простите, но для кого это "акт уже давно явно недостаточен для того, чтобы подтвердить реальность оказания услуг"? Для ФНС? У них свое "особое" правосознание, которое хоть и не лишено практического смысла, но к гражданско-правовым отношениям его лучше не применять.

Если Ваш контрагент подписал акт об оказании услуг, он такие услуги принял (а ведь мог и не принимать, если его что-то не устраивало), подтвердив как факт оказния услуг, так и их стоимость. Любые "иные" доказательства в сфере консалтинговых услуг имеют сомнительную ценность.

В случае, описанном топикстартером, именно контрагент (должник) должен доказывать, что акт подписан под влиянием обмана, насилия и т.п., либо вообще подделан. А то, что судья спрашивает детализацию услуг - знак хороший, т.к. если бы хотела отказать, не стала бы спрашивать пояснний и документов в подтверждение позиции истца. Ей просто, скорее всего, хочется красиво обосновать решение и описать, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны.

Я бы топикстартеру рекомендовал собрать письменные пояснения людей, которые принимали непосредственное участие в оказании услуг, и приобщил бы их к делу в качестве письменных доказательств. Хоть доказательство и так себе, совесть судьи будет спокойна.

товарищ, читайте внимательнее, я написала, что применительно к налогам даю информацию. и это было вызвано тем, что тс пытался опираться на налоговый прецедент. так что спокойнее.

вообще-то именно это ему и советовали на протяжении всей темы

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

вообще-то именно это ему и советовали на протяжении всей темы [/quote]

Извините за прямоту (или, возможно, за близорукость), но я почему-то ни одного внятно сформулированного совета не увидел. Вероятно, Ваша соркастичная реплика означала, что автора темы интересует исключительно Ваше мнение, а остальным лучше помалкивать?

Таксфан, не будьте так дерзки, это лишнее. Лучше ответьте на вопрос, чья же это все-таки позиция.

позиция - налоговых органов и повсеместно всех судов по налоговым делам. в т.ч. и того, на который сослался ТС. именно поэтому ему было сказано, что ЭТО дело - не подтверждает того, что он хочет подтвердить. это было понятно из моего первого ответа, так что давайте закончим. если еще есть какие-то вопросы - перечитайте уже имеющиеся посты

Все не читал.
У меня был суд давно по юр услугам.
Там все было и договор и акты, в суде заявили что типа ни чего не оказывали акты подписали по ошибке.
Только в кассации добился своего.
Но что бы доказать обратное, пришлось и распечатывать разные доки из компа, и кучу разного в догонку, что типа оказывали.
Так что можете начать со свиписка устных консультаций, ну а дальше делали письменные доки их из компа дергайте, типа да можно написать все что хочешь, но информацию об этом можно получить только от заказчика, о контрагентах, о какой либо специфике.
Ну а раз подписали акт типа согласились с объемом и стоимостью.
Отсутствие письменного дога не является доказательством об отсутствии договорных отношений между сторонами.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему