LAWFIRM.ru

Вопрос теоретико-практический
Является ли доверенность (на представление интересов) представителя стороны в арбитражном процессе письменным доказательством по делу, т.е. распространяются ли на нее соответствующие требования, относящиеся к представлению письменных доказательств? Речь идет о доверенности, по которой был подписан иск и/или фактически осуществляется представительство.
Если да, то почему? И наоборот...
Определение доказательств согласно ст. 64 АПК РФ в принципе допускает вольную трактовку, под которую можно при большом желании загнать и доверенности.

Практическая ситуация проста: обездвижен иск, к которому приложена незаверенная ксерокопия доверенности.
Вопросов к факту оставления без движения нет, он хотя и противоречит сложившейся практике АС большинства субьектов, но тем не менее соответствует законодательству. Вопрос в нормах, на которые ссылается судья. А судья ссылается вовсе не на последовательность норм по представительству, а тупо на ст. 75. Правильно ли это?

Практика судов некоторых субьектов выявила тщательно копируемую фразу "Кроме того, доверенность в силу статьей 64, 75 АПК РФ является письменным доказательством по делу, подтверждающим полномочия представителя на совершение от имени представляемого им лица процессуальных действий", которая переползла и в постановления соответствующих ААС-ов.

Между тем, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 как назло (ну не случайно же так вышло, не случайно) говорит нам только о доверенности при участии в заседании, но не при приложении к иску, и вовсе молчит про доказательства.
На "Доказательственные" нормы о представлении другим Сторонам в отношении доверенностей все плюют, неподтверждение полномочий - это совершенно иная норма, нежели непредставление доказательств и т.д. Как-то неправильно все это.

В общем определение суда по сути законно, а по обоснованию как-то сомнительно.
В отношении документов, поданных через с-му Мой Арбитр, история вообще становится намного веселее.



Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99

доверенность может быть доказательством, может им не быть
если в подтверждение своей позиции по делу сторона ссылается на текст доверенности (представителя по данному делу или любую иную, имеющую значение), то она - доказательство
имеется в виду под позицией не наличие права на представительство, а по фактическим обстоятельствам дела
если доверенность дана как доказательство полномочий представителя в данном деле, то это, имхо, не доказательство - она не соответствует определению ст.64

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

То есть по изначальной постановке вопроса Ваше мнение совпадает с моим - нет, не является.
Интересно, суды пока высказывали только обратную точку зрения, принципиально этот момент объектом исследования вышестоящих инстанций вроде бы не являлся.

"сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц", - видимо господа оценили письменное подтверждение наличие полномочия как сведение о факте, повлиявшем на возможность предъявления требования. Как-то уж слишком.

Я думаю доверка это не пис. док-во (я говорю о Вашем случае), тем более, что про представительство есть отдельная глава в АПК, где описаны требования, предъявляемые к доверенности. А в ст. 126 АПК написано доверенность...а не копия (например в отношении ряда документов, там написано именно копия), обратите внимание.

_________________
Хочешь сделать хорошо, сделай сам!

Это немного другой момент. Трактовочка, что даже нотариально заверенная копия в данном случае не подойдет, где-то попадалась... но практика вроде бы однозначно против

Доверенность не является доказательством по делу в понимании главы 7 АПК РФ имхо.
Во-первых, она, как уже указывали коллеги выше, не соответствует признакам доказательства, предусмотренным ст. 65 АПК РФ.
Во-вторых, если согласиться с порочно логикой суда, то на эту доверенность также должны распространяться требования:
- ч.7 ст.71 АПК РФ, то есть суд обязан оценить ее в качестве доказательства, отразить эту оценку в судебном акте, мотивировать ее принятие или отказ в принятии и тд. (заметьте, что эта же норма говорит о том, что доказательство предоставляется в обоснование своих требований и возражений, а доверенность на представителя таковым не является по определению);
- ч.1 ст.66 АПК РФ в купе с ч.2 ст.9 АПК РФ, которые обязывают представлять доказательства процессуальному противнику заблаговременно, а ведь мы помним, что доверенность прикладывать к иску или иному процессуальному документу не обязательно.
В общем - и тд. и тп. (особенно иронично звучал бы вопрос на заседании "Уважаемый суд, а давайте проанализируем доверенность представителя на предмет ее относимости к рассматриваемому делу?").
Позиция суда ошибочна имхо.

а в контексте фальсификации доказательств как рассматривать доверенность на процессуальное представительство?
гуляй шальная?

из доверенности суд устанавливает правомочие лица подписавшего доверенность то есть основание для начала судопроизводства.

1. а разве не оценивает??))
2. почему не обязательно прикладывать доверенность)))?? ну то что все не прикладывают к праву не имеет никакого отношения. это практика. порочная кстати.

большое количество исков и позиций по делу именно на оценке доверенности и построено. фальшивка. предмет не тот. форма не та.
экспертизы проводят.

[/quote]1. а разве не оценивает??))
2. почему не обязательно прикладывать доверенность)))?? ну то что все не прикладывают к праву не имеет никакого отношения. это практика. порочная кстати.[/quote]

1. Не оценивает, так как доверенность на представителя, как процессуальный документ не отвечает признакам относимости и допустимости, стало быть не может и оцениваться.
2. Имелось ввиду, что процессуальному противнику ее отдавать не обязательно, вместе с копией иска или иного процессуального документа.

Тут вы имеете ввиду, и с вами не могу не согласиться, когда доверенность фигурирует в деле, не как документ удостоверяющий полномочия выступающего в процессе, а как документ, который удостоверяет к примеру подпись какого-либо договора, который в свою очередь и является рассматриваемым и оцениваемым доказательством в том или ином судебном деле.

я как раз имею ввиду случай когда доверенность представителя подделали и он пошел в суд. эта доверенность - не доказательство?

Подлог документов - это отдельный предметный состав, диспоция которого предполагает соответствующие санкции, предусмотренные УК. Случай о которым вы говорите наверное имеет место быть, но он эксклюзивный.
Кроме того, положения о представительстве в суде руглируется главой 6 АПК, а не 7, которая регламентирует определение понятия доказательства, порядок их представления и оценки.
Исходя из юридико-технической конструкции АПК, следует, что доверенность, в понимании документа, удостоверяющего полномочия представителя, не подпадает под положения норм главы 7 АПК.