LAWFIRM.ru

Общество хочет освоить месторождение, которое находится на территории участка семьи. Общество возмещает (деньгами) все неудобства, которые возникли у семьи. Вправе ли Общество признавать указанные расходы в целях налогообложения прибыли?
Я считаю, что да: затраты общества в виде финансирования семьи обоснованны, т.к. направленны на получения прибыли (впоследствии освоения месторождения) и, связанны с предпринимательской деятельностью общества.
Никто не видел постановления на данную тему? Очень хотелось бы, чтобы кто-нибудь поделился хотя бы одним решением/постановлением.
Спасибо!

да ладно, честно говоря не верится, что может быть практика по такой фантастической ситуации
я бы проводила параллели
типа выкуп земельного участка, аренда какая-нибудь
но все равно "компенсация неудобств семьи" это,по-моему, ооочень сомнительный в плане обоснованности расход))

Там экономическое соглашение заключено. В экономическом соглашении помимо возмещения (за пользование землей) еще куча каких-то левых расходов на бензин, на еду..
Такие расходы налоговики сразу снимут - т.к. посчитают, что семье хватит и компенсации (отдельной суммы).

Суть в том, что дядя Вася пришел и сказал: давайте заключим экономическое соглашение, основанное на взаимовыгодных условиях: вы нам на время землю, а мы Вам компенсацию (там полный перечень).
Так вот, помимо обычной компенсации за пользование, в соглашении присутствуют возмещение семье расходов на еду, бензин и прочее.

чего такое экономическое соглашение - не знаю
а учеть то вы обе части хотите? или вас только компенсация беспокоит? так и не поняла
а еду зачем им оплачивать? они переезжают?

все равно честно говоря фантастика какая-то.что вообще за "семья"? говорите юр терминами: 2 физика, муж и жена хотя бы

Хорошо.
Юр. лицо (далее - общество) хочет освоить месторождение (где-то на севере). Данное месторождение находится на территории участка земли физ. лица (далее - Вася).
Общество заключает экономическое соглашение (типа договора) с Васей где говорится о том, что за пользование участка земли (где будет происходить освоение месторождения) общество будет осуществлять следующие действия:
- выплатят компенсацию за пользование землей
- выплатят компенсацию (если надо будет расшириться для продолжения освоения, а семье переехать)
- Покупает и передает безвозмездно на четыре года снегоход
- Покупает спецодежду (видимо, чтобы не запачкались)
- Для семьи покупается бензин
- Платят деньги на жрачку.

Вопрос: общество сможет вышеуказанные выплаты отнести к расходам?


Дело в том, что сама компенсация за пользование участком или спец. одежду- это еще куда не шло. Налоговики не придерутся. А вот расходы на еду или бензин - здесь расходы могут снять.

да уж, бензин и еда это жесть конечно. вот люди
нет чтоб компенсацию больше установить, им бы в жизни нормально не пересчитали по рынку
а тут конечно снимут если проверять будут

ну а что тут уже сделаешь. только думать как красиво обставлять для суда, что иначе бы не получили участок
может расчет какой, что за пользование аналогичным участком, заплатили бы цену равную компенсации+все доп выплаты

Да, я вот тоже подумал, что в судах придется доказывать тот факт, что затраты были вынужденные. Без вышеуказанных затрат общество не смогло бы получить право на освоение участка и т.д.
Спасибо)

Вообще-то это очень распространенная ситуация, ничего необычного в ней нет. В том числе, и с т.зр. налогов...

оплата за бензин?! и практика такая есть? не знала

Буду очень признателен, если выложите судебную практику)

Таксфан, дело не в бензине, дело в экономическом соглашении. Это для нефтегаза, по крайней мере, регионов Крайнего Севера, вполне себе встречающаяся ситуация.

ВладиславН, по поводу практики: под рукой такой нет, но налогоплательщики учитывают такие расходы. Какие-то особенные споры с инспекциями на этот счет мне на память не приходят.

Но, суть в том, что в экономическом соглашении встречаются такие затраты общества, как возмещение семье денег на еду. Отсюда и вопрос: являются ли данные расходы общества экономически обоснованными? Налоговики могут указать на то, что общество и так выплатило компенсацию за пользование землей..

я бы на Вашем месте попробовала посмотреть шире на этот вопрос. Цель, которую преследовали обе стороны при заключении соглашения (никто не платит деньги посторонним просто так). Пользование землей - это не всегда все, чего лишается собственник.
Ну и т.д.

Ок, я не знала что такое экономическое соглашение
но
сам факт выделения в плате таких расходов (еда, бензин) очевидно повышает риски
мы конечно можем (и будем) рассуждать с позиций логики, что без этого не получили бы право пользоваться землей и т.д., но ленива та инспекция, которая к этому не привяжется (при таком оформлении компенсации). мы об этом говорим. а суде понятно - что предстоит объяснять.
если часто всречаются такие соглашения то да, надо смотреть практику и искать такие случаи разделения компенсации

Пунктом 1 ст. 261 НК РФ предусмотрены расходы на освоение природных ресурсов.
К этим расходам абз. 5 п. 1 ст. 261 НК РФ, в частности, отнесены расходы:
- на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений;
- компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов.
Какие компенсации могут быть предусмотрены договорами, закон не указывает, тем самым фактически расширяя возможности налогоплательщика по включению в расходы на освоение природных ресурсов всех денежных средств, выплаченных на основании таких договоров.
Следовательно, законодатель исходил из того, что недропользователь, осуществляя освоение природных ресурсов, обоснованно будет нести расходы в виде компенсаций, предусмотренных договорами, заключенными с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов.
Имеется определенная взаимосвязь предусмотренных п. 1 ст. 261 НК РФ компенсаций с законодательством о недрах. Так, согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ "О недрах" к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользователя относится участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование и отводе земельных участков.

Опять же, практики, связанной с едой и бензином я не нашел..

ВладиславН, Вы совершенно правы, я говорила именно про эту норму. Именно исходя из этой нормы (и с позиций логики) я не вижу никакой разницы между едой-бензином и, как выше было упомянуто, спецодеждой. Или вот, например, снегоходом, который тоже указан в соглашении, как я поняла, но почему-то вопросов у публики не вызывает?:)

... бензин поди для него как раз

да, и еще в развитие мысли вопрос: практику конкретно про спецодежду и снегоход Вам удалось найти?

Ищу, пока безуспешно..
Просто, в суде придется обосновать данные расходы..

Любая инспекция может затупить и по глупым основаниям снять эти расходы, это правда. Риск в этой конкретной ситуации велик ровно настолько же, насколько он велик в отношении вообще любых расходов. То есть, он не связан с самими расходами, а связан скорее с иными факторами (например, если ничего другого не будет, а доначислить надо).
Я никакого реального риска не вижу по этим расходам. И если не найдете судебную практику, то в этом случае ее отсутствие не означает, что риски огромные и все пропало:) у Вас в основе всего, как Вы правильно и рассуждаете, факт заключения соглашения. И его смысл: например, Вася может оказаться оленеводом, кусок земли - его бывшим огородом и пастбищем. И теперь он лишился еды (огород) и близкого места для содержания скота (снегоход, бензин). Например.

... Но в любом случае, разумеется, более чем странно выделять именно еду и бензин.