LAWFIRM.ru

Предмет ипотеки передан приставу, который выставил его на торги.
Двжды торги признаны несостоявшимися. Взыскатель в наруушение п. 5 ст. 58 ФЗ Об ипотеке не подал в течение одного месяца заявление об оставлении за собой предмета ипотеки. Это нарушение влечет прекращение договора ипотеки (п. 5 ст.58 ФЗ об ипотеке)

При этом в свою очередь пристав в нарушение п. 11 ст. 87 ФЗ О приставах не направлял взыскателю предложение об оставлении за собой предмета ипотеки.


Нашел практику ФАС уральского округа о том, что невыполнение приставом обязанности сделать предложение не влияет на прекращение действия договора ипотеки в случае ненаправления взыскателем заявления об осталвлении за собой предмета ипотеки.

Кто знает, есть другая практика, прежде всего практика ВАС?

думаю, что лучше думать о возможность сгенерить предложение и согласие задними числами. ВАС в таких делах не товарисч

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

Этот совет подошел бы моему противнику - залогодержателю. Но я уже получил заверенную копию дела у пристава и задним числом у них ничего не получится. Предложение пристав сделал по истечении 2-х месяцев (в Фз ОБ Исп. произв. для пристава сроки не обозначены) и потом они ответили согласием, тоже копии есть.

Беспокоит, что практику по этому вопросу в к+ нашел только у уральского округа. Если нет рпактики ВАС подойдет и практика других округов.

Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5574/12). Если терр. росимущества косячный, то мог и забыть про извещение. В этом постановлении есть и другие финты, почитайте.

_________________
"To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized man" © Oliver W. Holmes, Jr.

ааа, так вы залогодатель. интересно, посмотрю.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

верховый суд рассуждает в пользу кредитора, т.е. месяц нужно считать от момента, когда залогодержатель узнал (или должен был узнать) о том, что торги не состоялись:

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 50-В11-1

Как установлено судом кассационной инстанции, после объявления 18 сентября 2009 г. повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок (истекавший 19 октября 2009 г.) оставить предмет залога за собой в связи с тем, что ему не было известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися. ОАО "МДМ Банк" выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой 29 октября 2009 г. сразу же после того, как руководитель Русско-Полянского отдела службы судебных приставов поставил банк в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее Терновому С.В., не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.
Учитывая срок, в течение которого банк выразил согласие об оставлении имущества за собой, а именно: через два дня после получения сообщения от службы судебных приставов, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что банк не отказывался от реализации этого права, не располагал сведениями ранее о признании торгов несостоявшимися.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, объективные данные, подтверждающие осведомленность банка о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют.
При таких конкретных обстоятельствах, учитывая, что после того, как банку стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, он в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске банком установленного законом срока и об удовлетворении заявленных исковых требований и у суда кассационной инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в иске.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

вот тут хорошо сказано

Определение ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1691/12 по делу N А45-1342/2011


Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Поскольку в течение месяца после признания торгов несостоявшимися (протокол от 11.11.2010) банком не было направлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, суды пришли к правильному выводу о прекращении ипотеки и об удовлетворении требований комбината.
Довод банка о том, что срок необходимо исчислять от 22.11.2010, при этом заявка подана им 15.12.2010, был обоснованно отклонен судами, так как в протокол о признании несостоявшимися повторных торгов оформлен организатором торгов по результатам подведения итогов приема заявок в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в установленный законом срок. При этом в объявлении о проведении повторных торгов дата подведения итогов приема заявок была указана, и не могла быть неизвестна банку. По истечении месяца после признания торгов несостоявшимися, ипотека прекратилась в силу прямого указания закона. Заявка банка об оставлении заложенного имущества за собой была подана по истечении установленного законом месячного срока, в период, когда ипотека прекратилась.
Ссылка заявителя на то, что он не был проинформирован судебным приставом-исполнителем о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, а также на то, что ему не поступало предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета залога за собой, может свидетельствовать, при документальной подтвержденности, о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, но не восстанавливает и не прерывает установленного законом месячного срока, начинающего течь с момента признания повторных торгов несостоявшимися. При этом судебная коллегия учитывает, что информация о дате проведения повторных торгов, а также о дате подведения итогов рассмотрения заявок была опубликована в средствах массовой информации и была доступна неограниченному кругу лиц, в том числе и банку.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

ivanovichи Abagnale спасибо, очень полезная информация, хотя моим планам кирдык пришел после этого. Чуял я что нужно известить банк (залогодержатеь) и хотел это сделать сам, упустил.
Публикацию о том, что торги не состоялись в печатном органе росимущество не осуществляло. Возможно размещали в интернете в официальном сайте о госторгах. Завтра выясню. Практика Уральского округа тоже подвела. Вот к чему ведет нерасторопность бллин.

я бы в вашем случае искал как можно больше доказательств того, что банк не мог не знать о том, что торги не состоялись, ну или изобретал бы какую-то презумпцию информированности кредитора о ходе торгов

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

i. не за что.

ii. А какие у вас, у залогодателя, были планы? Может еще не кирдык.

_________________
"To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized man" © Oliver W. Holmes, Jr.

Мы подали заявление должника о банкротсвте залогодаателя. 7-го марта ожидаем введение наблюдения у залогодателя.

До 7-го марта имеются обеспечительные меры - запрет исполнять решение суда об обращении взыскания на предмет залога по иску одного из кредиторов оспариващего арест приставом предмета залога.

Если 7-го введут наблюдение приостаанавливаются исполнительные действия.
Далее планировал иск о признаии прекратившим действие договора залога. Но после прочтения постановления ВАС думаю над тем как бы выудить у залогодержателя письменное признанние об известности ему факта признания торгов несостоявшимися в день его признания или через несколько дней после этого. Хотя не знаю, даже если такое признание достану будет ли срок отсчытываться с этой даты или строго только с даты опубликования информации Росимуществом, которого нет. Кстати публикации в инете тоже не было.

Блин! А решение Верховного Суда по моей персоне. А я еще бодаюсь.Кому интересно пишите.Очередной суд 17.05.2013.