|
никаких....
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 33-16679/2012
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "<Р...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по делу N 2-52/12 по иску Ш.Ф., Ш.Л. к ООО "ЖЭК "<С...>", ООО "<Р...>" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истцов Ш.Л., Ш.Ф. - Ерофеева К.Б., представителя третьего лица ТСЖ "<Н...>" - С., судебная коллегия
установила:
Ш.Ф., Ш.Л. обратились в суд с иском к ООО "<С...>" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> из <адрес> произошел залив их квартиры; причина залива - разрыв крана стояка холодной воды. Истцы указали, что разрыв крана произошел по вине ООО "<С...>", в ведении которого находится эксплуатация крана. О заливе были составлены акты <дата>, <дата>. По заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный им моральный вред. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "<С...>" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, с ООО "<Р...>" в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры <...> рубля, неустойку в размере <...> рубля, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с производством оценочной экспертизы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш.Ф., Ш.Л. удовлетворены частично. С ООО "<Р...>" взысканы денежные средства в пользу Ш.Ф., Ш.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет возмещения судебных расходов <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<Р...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы - Ш.Ф., Ш.Л., представители ответчиков - ООО "<Р...>", ООО "<С...>", третьи лица - К.О.И., ООО "<Д...>", ООО "<Г...>", ООО "<П...>" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Ш.Ф. и Ш.Л. извещены лично по телефону <дата>, доверили представлять свои интересы адвокату Ерофееву К.Б.; К.О.А. извещена лично по телефону <дата>; ООО "<Р...>" и ООО "<П...>" извещены <дата> посредством факсимильной связи; ООО "<Д...>", ООО "<Г...>", ООО "<С...>" извещены судебной повесткой. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из материалов дела следует, что Ш.Ф. и Ш.Л. являются собственниками <адрес>.
В <адрес> образовано ТСЖ "<Н...>".
До <дата> функции управления домом осуществляло ООО "<С...>" на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> N <...>-Т, заключенного между ТСЖ "<Н...>" и ООО "<С...>".
<дата> между ТСЖ "<Н...>" и ООО "<Р...>", на основании ФЗ от 21.07.2007 года N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Закона Санкт-Петербурга от 02.07.2008 года N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О предоставлении в <дата> году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", заключен договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов.
В ночь с <дата> на <дата> из <адрес> вышеуказанного дома, собственником которой является К.О.И., в результате разрыва шарового крана на стояке ХВС произошла протечка в квартиру истцов, что подтверждается: актами технического обследования от <дата>, <дата>, <дата>.
В соответствии с актом от <дата> <адрес> выявлены следующие повреждения: на кухне - следы протечки по всему периметру примыкания стен к потолку, промокли обои площадью 3,5 кв. м, промок подвесной потолок; в прихожей - промокли обои по периметру площадью 2,5 кв. м, промочен потолок, следы протечки по швам; в маленькой комнате - промочены обои площадью 4 кв. м, промочен потолок площадью 2,5 кв. м; в большой комнате - промочена стена, граничащая с маленькой комнатой, следы протечки площадью 4 кв. м, частично намочен потолок, следы протечки по швам стенных панелей, следы уборки протечки у окна и балконной двери; в ванной комнате - следы протечки по периметру всего помещения; в туалете - промокли потолок и левый угол стены;
На основании акта обследования технического состояния от <дата> залив <адрес> произошел из <адрес> по причине разрыва запорного крана на стояке ГВС; работы по установке выполняло ООО "<Р...>"; в квартире имеются следующие следы протечки: в кухне - следы протечки по всеми периметру потолка, обои стабилизировались; в прихожей - имеются следы протечки по всему периметру потолка, швы на потолке, следы протечки на обоях; в маленькой комнате - в правом углу отверстие (вертикальная щель площадью 4,5 кв. м), разрыв и отслоение обоев, следы протечек на обоях; в большой комнате - следы протечки в левом углу, необходима герметизация швов стенных панелей, изоляция балконной плиты; в ванной комнате - следы протечки по периметру потолка; в туалете - промочены потолок и пол.
В окончательном акте обследования технического состояния квартиры истцов от <дата> указано, что после окончательной просушки квартиры истцов имеются следующие следы протечки: в кухне - следы протечки по всему периметру потолка, отдельные пятна на потолке, на обоях следов протечки не обнаружено, имеются пятна в местах примыкания к стене, где частично отошли обои; в маленькой комнате - разорваны обои в правом углу от механического воздействия, пятна на обоях, на потолке; в большой комнате - пятен на потолке не обнаружено, разрушений штукатурки не обнаружено, следов трещин и протеков не обнаружено; в туалете - следы протечки на потолке; в ванной комнате - отслоение покрасочного слоя площадью 0,8 кв. м; в коридоре - отслоение обоев, следы протечки на потолке, в углу оборваны обои от механического воздействия, указания на грибок и плесень.
В силу акта обследования от <дата>, в квартире истцов отмечаются следы протечки после <дата> - многочисленные следы протечки на стенах и потолке всех помещений квартиры, на обоях, отслоение штукатурки.
<дата> К.О.И. зарегистрированная в <адрес> обратилась в ООО "<Ц...>" для проведения строительно-технического исследования шарового крана (ХВС).
Заключением специалиста N <...>-СЗ от <дата> на поставленный для разрешения вопрос: "Какова причина разрушения шарового крана ранее установленного в <адрес> управляющей компанией ООО "<С...>"?", установлено, что вероятной причиной разрушения представленного шарового крана, ранее установленного в <адрес> управляющей компанией ООО "<С...>", явились чрезмерные усилия, приложенные при монтаже крана в систему водоснабжения, которые могли привести к образованию микротрещин, впоследствии развившихся и приведших к разрушению. При этом не исключается, что причиной аварии могло являться низкое качество самого шарового крана или совокупность названных факторов.
Истцы обратились в ООО "<Э...>" для определения стоимости ремонтных работ в квартире <адрес> после протечки от <дата>.
На основании "Дефектной ведомости" ООО "<Э...>" от <дата> стоимость ремонтных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта <адрес> составляет <...>.
Согласно п. 1.1 договора N <...> заключенного между ТСЖ "<Н...>" и ООО "<Р...>" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, подрядчик (ООО "<Р...>") принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе ремонта холодного и горячего водоснабжения.
В силу п. 5.2.3 договора, подрядчик выполняет за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами работы, работы указанные в п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора, сметной документацией.
Работы по выполнению капитального ремонта систем ГВС и ХВС вышеуказанного дома проведены ответчиком ООО "<Р...>" и оплачены в полном объеме. Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от <дата> установлено, что к приемке в эксплуатацию предъявлены работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения; оценка качества работ - удовлетворительно.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "<Р...>" не оспаривался факт производства капитального ремонта систем ГВС и ХВС в вышеуказанном доме, в том числе в <адрес>, принадлежащей на праве собственности 3-му лицу К.О.И.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству соответчика ООО "<Р...>" судом были назначены товароведческая и строительно-техническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива из вышерасположенной <адрес>, имевшего место в ночь с <дата> на <дата> составляет <...> рубля.
На основании заключения эксперта N <...>-фх от <дата> - на поверхности излома представленного к исследованию разрушившегося шарового крана выявлены многочисленные неоднородности структуры металла, а также несплошности и внутренние дефекты в виде расслоений, пор, микротрещин, металлических и неметаллических включений, которые до момента разрушения носили скрытый характер; толщина стенок шарового крана не имеет достаточного запаса прочности, и кроме того, ослаблена снаружи маркировками, а изнутри резьбой, минимальная толщина стенки шарового крана составляет 0,40 мм; сопутствующим разрушению шаровых кранов факторами могли послужить - микроструктурные неоднородности сплава корпуса шарового крана по химическому составу его компонентов, с развитием коррозийного процесса (межкристаллитная коррозия и растрескивание) по границам зерен интерметаллических фаз и отдельных химических элементов; накопленная в процессе эксплуатации шарового крана механическая усталость металла; низкие прочностные свойства данного металла (сплава), а именно: невысокая прочность и весьма низкая пластичность - высокая хрупкость вследствие применения низкокачественного сплава для его изготовления. Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения шарового крана явилось низкое качество его изготовления, а также допущенный при его производстве заводской брак.
Таким образом, судом установлено, что в результате разрыва шарового крана низкого качества, а также имеющего заводской брак на стояке ХВС, и установленного ООО "<Р...>" в <адрес> произошло повреждение имущества истцов.
Выводы экспертного заключения дополнительного разъяснения не требуют, судебная экспертиза не признана недействительной, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта не вызывает сомнений (что не оспаривалось сторонами по делу при назначении судебной экспертизы), стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протечка в квартире истцов произошла по вине подрядной организации ООО "<Р...>", которая выполнила работу по капитальному ремонту стояка ХВС с применением некачественного оборудования - шарового крана.
Доводы ответчика о том, что проведенная экспертиза опровергла утверждение истцов о том, что работы по установке крана выполнены с нарушением ООО "<Р...>" технических правил, вследствие чего ООО "<Р...>" является ненадлежащим ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба истцам лежит на ТСЖ "<Н...>", так как ТСЖ "<Н...>" являясь эксплуатирующей организацией обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества, в том числе инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, не принимаются судом во внимание.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ "В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда".
На основании ч. 1 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.
Пунктом 5.2.6 и п. 5.2.16 договора N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов от <дата> - подрядчик, ООО "<Р...>" гарантировал качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования. Подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.
Кроме того, в силу п. 7 акта от <дата>, подрядчик ООО "<Р...>" несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 84 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что качество оборудования при производстве работ было гарантировано подрядчиком, а разрыв данного шарового крана имел место в пределах гарантийного срока, установленного подрядной организацией, следовательно, ООО "<Р...>" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания ремонтных работ были составлены акты о приемке в эксплуатацию законченных работ, комиссией с участием Заказчика и Технадзора, претензий к качеству работ не было, а следовательно отсутствует вина ООО "<Р...>", не могут быть приняты во внимание.
Составление акта приемки оконченных работ и отсутствие претензий не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "<Р...>" поскольку причиной протечки явился производственный дефект крана. ООО "<Р...>", устанавливая новый кран при той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при сложившихся обстоятельствах, с учетом взятых на себя гарантий качества нового оборудования и материалов, не должно было руководствоваться лишь только наличием сертификатов качества на устанавливаемое оборудование.
Ссылки ООО "<Р...>" на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения лежит на эксплуатирующей организации, несостоятельны. Учитывая причину протечки, вина эксплуатирующей организации в причинении ущерба отсутствует, в связи, с чем отсутствуют основания для возникновения ответственности у эксплуатирующей организации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Закон РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к сложившимся правоотношениям между истцами и ООО "<Р...>", поскольку они регулируются главой 59 ГК РФ.
Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартир на основании экспертного заключения.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взысканной в пользу истцов с ООО "<Р...>", так как данный размер морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО "<Р...>", выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-14399/2012
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Д.Т., Д.Л., Д.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по делу N 2-2444/12 по иску Д.Т., Д.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Р., а также Д.Р. к Л.Т., Л.Е., Л.Е.С., Е.И., ООО "юр. лицо", ООО "Жилкомсервис N <...>" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д.Т. С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N <...>" П.С., представителя Л.Т., Л.Е., Л.Е.С. Д.С., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Д.Т., Д.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Р., а также Д.Р. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Т., Л.Е., Л.Е.С., Е.И., ООО "юр. лицо", ООО "Жилкомсервис N <...>", в котором указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...>", <дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой в равных долях являются ответчики Л.Т., Л.Е., Л.Е.С., Е.И., произошла протечка из-за некачественного исполнения и монтажа сантехнических работ ООО "юр. лицо", проведенных в квартире ответчиков, в результате протечки истцам был причинен материальный ущерб, уточнив заявленные требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате услуг специалистов по оценке стоимости ущерба - <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года исковые требования Д.Т., Д.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Р., а также Д.Р. удовлетворены частично, в их пользу с ООО "юр. лицо" взысканы денежные средства в размере <...> рублей, также с ООО "юр. лицо" взыскана компенсация морального вреда в пользу Д.Т. в размере <...> рублей, в пользу Д.Л. - <...> рублей, в пользу Д.Р. - <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Т., Д.Л., Д.Р. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Л.Т., Л.Е., Л.Е.С., Е.И., ООО "юр. лицо", ООО "Жилкомсервис N <...>" постановленное решение суда не оспаривают.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д.Л., Д.Р., Е.И., представитель ООО "юр. лицо" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Д.Т., Д.Л., Д.Р. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.Т., Д.Л., Д.Р., а также несовершеннолетний Д.Р. являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли (каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 14)
Л.Т., Л.Е., Л.Е.С., Е.И. являются собственниками вышерасположенной квартиры N <...> в этом же доме (л.д. 42 - 44)
Согласно договору N <...> от <дата>, заключенному с сособственником квартиры Л.Т., сотрудниками ООО "юр. лицо" в квартире <адрес> выполнялись ремонтно-строительные работы, а именно ремонт в ванной комнате и санузле с заменой водопроводных труб, канализации, полотенцесушителя, умывальника, душевого уголка, унитаза, укладки кафельной плитки, монтажом подвесного потолка, светильников, вентиляции (л.д. 44)
<дата> в квартире истцов произошла протечка из вышерасположенной квартиры ответчиков, о чем составлен соответствующий акт с указанием ущерба, причиненного имуществу истцов, в качестве причины протечки указано на некачественное исполнение и монтаж сантехнических работ в квартире N <...>, произведенные ООО "юр. лицо" (л.д. 15, 16)
На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу истцов вследствие произошедшей <дата> протечки причинен из-за некачественного исполнения сотрудниками ООО "юр. лицо" сантехнических работ в квартире <адрес>.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вина ООО "юр. лицо" в причинении ущерба имуществу истцов установлена, суд обоснованно возложил именно на ООО "юр. лицо" обязанность по его возмещению.
Размер взысканных в счет истцов денежных сумм ответчиками также не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры N <...> должны наравне с ООО "юр. лицо" нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, является несостоятельным, так как условий для наступления солидарной ответственности ответчиков, предусмотренной ст. 1080 ГК Российской Федерации, в спорной ситуации не имеется.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Данная правовая норма позволяет потерпевшему требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.
Вместе с тем указанная норма не исключает права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое привлекло к исполнению своих обязательств, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома, другое лицо, поручив ему по отдельному договору выполнение тех или иных работ.
Однако, как следует из вышеизложенного, в данном случае истцам принадлежало право выбора между лицами, на которых может быть возложена ответственность за вред, к каждому из этих лиц может быть предъявлено только самостоятельное требование, при этом такие требования являются взаимоисключающими, то есть удовлетворение требования о возмещении вреда в отношении ООО "юр. лицо" не предполагает возможности одновременной ответственности собственников квартиры N <...>.
С учетом волеизъявления истцов, обративших одни и те же требования одновременно и к собственникам квартиры N <...>, и к ООО "юр. лицо", суд с учетом установленных по делу обстоятельств возложил ответственность за причиненный истцам ущерб на ООО "юр. лицо", вина которого в причинении ущерба установлена, при этом права истцов данным решением суда не нарушены.
Решение суда в указанной части является обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба.
Так, из материалов дела следует, что между Д.Т. и АНО <...> был заключен договор на проведение оценки ущерба, причиненного имуществу истцов в результате произошедшей <дата> протечки (л.д. 19 - 29)
Материалами дела также подтверждается оплата Д.Т. произведенной АНО <...> оценки в общем размере <...> рублей (л.д. 30, 31)
Учитывая, что эти расходы были понесены Д.Т. с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, полагает возможным решение суда изменить, дополнив его указанием на взыскание с ООО "юр. лицо" в пользу Д.Т. расходов по оплате оценки в размере <...> рублей.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании расходов по оплате оценки размер подлежащей взысканию государственной пошлины не изменится, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы; судебные расходы, включая государственную пошлину в цену иска не входят и, соответственно, при определении размера государственной пошлины не учитываются.
Также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела по существу в отсутствие Д.Л., Д.Р., Л.Е., Л.Е.С., Е.И., так как в силу ст. 3 и гл. 5 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется непосредственно лицом, чьи права нарушены, либо его законным или уполномоченным им представителем, однако Л.Е., Л.Е.С., Е.И. решение суда не обжаловали, кроме того в судебном заседании, в ходе которого была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, а именно <дата> присутствовал Д.С., который представляет интересы Л.Т., Л.Е., Л.Е.С. на основании выданных ими доверенностей, доводов о том, какие конкретно обстоятельства судом не были установлены в связи с неявкой в судебное заседание Д.Л., Д.Р., Л.Е., Л.Е.С., Е.И. истцы не привели, представленные в письменном виде к судебному заседанию, состоявшемуся <дата>, уточнения исковых требований, подписанные в том числе Д.Л. и Д.Р., судом первой инстанции были учтены при постановке оспариваемого решения, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года изменить, дополнив следующим содержанием.
Взыскать с ООО "юр. лицо" с пользу Д.Т. расходы по оплате оценки в размере <...> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
