LAWFIRM.ru

Ситуация:

Дело о признании права общей долевой собственности на общие помещения в нежилом здании. Истец - собственник помещения №1, ответчик - собственник помещения № 2, в состав которого включены общие помещения (здание состоит только из 2-х помещений).

При рассмотрении дела в первой инстанции на помещение № 2 наложен арест.

Решением первой инстанции иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция решение отменила, арест помещения № 2 тоже отменила.

Сразу после апелляции помещение № 2 было продано ответчиком субъекту, который принимал участие в деле в качестве третьего лица. Переход права на все помещение № 2 зарегистрирован (без изъятия общих помещений).

Дальше (после гос. регистрации) - кассационная инстанция отменяет постановление апелляции и оставляет в силе решение об удовлетворении иска.

В результате - вступило в силу решение по сути к ненадлежащему ответчику (ВАС говорит (п. 6 инф. письма от 21.07.2009 № 132), что зарегистрировать признанное судом право истец может только если лицо, за которым в ЕГРП числится имущество, участвовало в деле в качестве ответчика, в противном случае - судебный акт не имеет юридической силы в отношении собственника по ЕГРП).

Третье лицо - нынешний собственник помещения № 2 - не участвовало в деле как ответчик.

Соответственно истцу нереально зарегистрировать право долевой собственности на основании решения первой инстанции.

Далее - истец заявляет ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суд удовлетворяет ходатайство, указывая нового собственника не "ответчиком", а "должником", и исходя при этом из того, что ответчик выбыл из установленного судом правоотношения, а новый собственник помещения № 2 его заменил в этом правоотношении.

Автор - за нового собственника.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 48 АПК следует, что процессуальное правопреемство возможно, если имеет место перемена лиц в обязательствах. Но можно смотреть на этот вопрос шире.

Практика идет двумя путями:

1) отчуждение спорного имущества не является случаем перемены лиц в обязательствах, поэтому на основании договора купли-продажи процессуальное правопреемство невозможно.

2) при отчуждении имущества происходит замена стороны спорного или установленного судом правоотношения, в связи с чем необходимо процессуальное правопреемство.

Как все это будет исполняться и будет ли вообще - вопрос перспективы.

Решая текущий локальный вопрос, автор подает апелляционную жалобу на правопреемство, ссылается на практику по первому пути (которая, к слову, не такая уж и бесспорная, так как иной подход применяется довольно широко).

Внимание вопрос: как усилить позицию автора (например, на теоретическо-логическо-житейском уровне)? Может у кого были похожие ситуации, очень прошу поделиться мнениями, а еще лучше интересной практикой

Никакой замены здесь нет, возникает новое првоотношение между итцом и новым собственником. Поэтому ходатайство суд неправильно удовлетворил. Следовало отказать, указав истцу, что он вправе пойти с самостоятельным иском к новому собственнику.

На этапе исполнения еще можно повоевать - новый собственник не участвовал в деле в качестве ответчика.

Благодарю за мнение, Doldon!

Может быть еще кто-нибудь имеет что-то сказать по вопросу?

Соображения следующие.

Правопреемство происходит только в случае замены стороны в спорных правоотношениях.
Это происходит при наличии определенных сделок-оснований, в которых должно содержаться указание именно на замену лица в правоотношении.
В случае с продажей имущества договор купли-продажи вряд ли содержит указание на отношения между новым собственником и кредитором. А если бы такое положение в договоре купли-продажи содержалось, оно требовало бы согласия кредитора.

Иными словами, продажа имущества означает изменение в статусе "субъект - вещь". А замена стороны в правоотношении означает изменение в статусе "субъект-субъект".

Надеюсь не очень запутанно выразил свою мысль.

_________________
Хочешь работать - найдется тысяча возможностей, не хочешь работать - найдется тысяча причин.

Спасибо, Александр! Буду признателен за ваше мнение по нижеизложенному.

Развивая вашу мысль, пришел к следующему.

По формулировке ч. 1 ст. 148 АПК РФ выбытие стороны должно произойти в спорном или установленном судебным актом правоотношении.

В нашей ситуации речь идет о правоотношении, установленном судом, которое имеет следующие структурные элементы (отличительные характеристики):

1) сторона 1 - истец, имеющий право долевой собственности, включая право на защиту своего права долевой собственности;
2) сторона 2 - ответчик (первоначальный), несущий обязанность перед истцом по устранению нарушений его права, выражающихся, в частности в отражении в ЕГРП недостоверных сведений о правах на спорное имущество;
3) основание возникновения правоотношения в виде юридического состава из следующих фактов:
а) факт принадлежности истцу на праве собственности его помещения № 1 в здании;
б) факт нахождения в помещении № 2 ответчика (первоначального) площадей общего пользования;
в) факт государственной регистрации в ЕГРП права ответчика (первоначального) на все помещение № 2.

Думается, что для идентификации установленного судом правоотношения приведенных элементов достаточно.

После государственной регистрации перехода права на все помещение № 2 юридический состав, явившийся основанием для возникновения установленного судом правоотношения, перестал существовать в вышеуказанном виде, т.к. из него исчез факт "в)". По данной причине у первоначального ответчика обязанность перед истцом по устранению нарушений его права прекратилась. Следовательно, установленное судом правоотношение между истцом и первоначальным ответчиком прекратилось, так как исчезло его содержание.

Однако сейчас в связи с продажей помещения № 2 возник новый юридический состав в виде следующих фактов:
а) факт принадлежности истцу на праве собственности его помещения № 1 в здании;
б) факт нахождения в помещении № 2 площадей общего пользования;
в) факт государственной регистрации в ЕГРП права третьего лица-нового собственника на все помещение № 2.
Кроме того, появился новый субъект-нынешний собственник помещения № 2.
Таким образом, возникло новое правоотношение, которое можно идентифицировать по следующим параметрам:
1) сторона 1 - истец, имеющий оспариваемое новым собственником помещения № 2 право долевой собственности, включая право на защиту своего права долевой собственности;
2) сторона 2 - нынешний собственник, оспаривающий наличие у него обязанности перед истцом (и оспаривающий право истца) по устранению нарушений его права, выражающихся, в частности в отражении в ЕГРП недостоверных сведений о правах на спорное имущество;
3) основание возникновения правоотношения в виде юридического состава с новым элементом "в)" - фактом регистрации права собственности на все помещение № 2 за новым собственником.
Следовательно, из-за нового юридического состава-основания возникновения правоотношения, с учетом того, что появился новый субъект, который не признает права истца и свою обязанность, можно заключить, что возникло новое спорное правоотношение.

И это новое спорное правоотношение, естественно, судом установлено не было и не могло быть установлено.
В связи с изложенным невозможно говорить о выбытии стороны в установленном судом правоотношении (как рассудила первая инстанция), а равно - о процессуальном правопреемстве.

Прошу высказать мнение участников форума, насколько убедительна такая концепция для вас? Насколько убедительной она может быть для суда? Очень интересны мнения именно литигаторов, в частности Вуд-гоблина!

Именно так, Barguzin, согласен с Вами.

_________________
Хочешь работать - найдется тысяча возможностей, не хочешь работать - найдется тысяча причин.

К немалому удивлению участников процесса апелляция поддержала первую инстанцию, немного поправив последнюю указанием на правопреемство на стороне ответчика (до этого было на стороне должника).

Однако в кассации благоразумие восторжествовало - суд не усмотрел в данной ситуации какого-либо правопреемства, отменил судебные акты и отказал в заявлении истца о замене ответчика.