Agoran писал(а):
@shyster Так ведь я не о физ. лицах и/или инд.предпринимателях толкую, а конкретно об организациях. Приведенная норма четко и без люфта регулирует вроде..... вот о чем я! Получается, фирма "Н" не имеет право заключения договора как с адвокатом, так и с любым физ лицом, а самое гЛавное - с юр фирмой?? Так выходит?
Видимо, стоит ответить развернуто.
+1 к HT. Понимать эту часть статьи в отрыве от остальных частей статьи - нельзя. Иначе это будет означать нарушение права на ведение дел через представителей (а также, как вариант, конституционное право на квалифицированную юридическую помощь - оно распространяется и на организации).
В кредитных организациях, например, может идти (в теории) сотня и более процессов в день одновременно - и что? Директору, или правлению везде по заседаниям ездить? Или всех вносить в учредительные документы? Очевидно, это бред и заведомо невыполнимых вещей
не подлежащий отмене закон содержать не может.
Эта норма "
4. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций" является излишней, т.к. совершенно ясно, кто вправе действовать от имени организаций - и если бы это не было прописано в АПК, то никаких существенных проблем, требующих разъяснений Пленума или Президиума, не возникло бы.
Но умники зачем-то решили написать это в АПК - причин кодифицирования подобных норм вообще не вижу.
Словом, если судья - реальная го*нистая дура-формалистка либо если судья захочет закосить под дурочку и слить дело (которое ей, например, поручено, но она захочет подложить мину в решение, чтобы оно было отменено апелляцией) - она может сослаться на такое понимание закона для отказа представителю по доверенности (адвокату) в допуске в процесс.
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
