LAWFIRM.ru

Друзья, приветствую

Подскажите или киньте ссылкой (или ткините носом в очевидное ) по следующему вопросу:

Агент, действующий от имени и за счет Принципала), выступает стороной (Покупатель) в сделке к/п товара с третьим лицом (Продавцом).
Оплата за товар произведена Агентом с его расчетного счета (фактически Агент кредитует Принципала, т.к. все расходы и вознаграждение Агента Принципал возмещает после подачи Агентом отчета).
Покупатель (Принципал, озвучивает свое решение Агенту, Агент доносит его официально до Продавца) принимает решение отказаться от товара до момента его получения от Продавца (и такая возможность в том числе предусмотрена Договором к/п).

Вопрос: Продавец должен осуществить возврат полученной по договору денежной суммы, на чей счет: Принципала (выступающего Покупателем) или Агента (выступающегопредставителем Покупателя и перечислившим денсредства со своего р/с)?

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

А что, есть спор? И агент и принципал требуют уплаты себе?
Если есть спор, то всяко лутше заплатить нотариусу в депозит, и нехай сами разбираются.
Это если не вдаваться в анализ.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

есть договор купли-продажи. по нему Покупатель, заплативший за товар, решает отказаться от него. Продавец возвращает Покупателю уплаченные деньги.
Покупатель - это Агент.
по-моему так и никак иначе

Таксфан,
Агент действует от имени принципала, поэтому покупатель по договору - это принципал.
Из буквального чтения договора, т.о., следует, что деньги надо вернуть Принципалу (потому что это он - "покупатель").

Такое буквальное толкование может быть не разумным (если это Агент кредитует Принципала), а в других обстоятельствах - вполне разумно (если Принципал перед сделкой залил деньги агенту).

Выводы:
Платить принципалу - беспроигрышный вариант. даже если деньги принадлежат агенту, он никогда не сможет требовать от должника повторной уплаты (нет оснований, должник действовал строго по договору).

Платить агенту - рискованно. Если деньги все же принадлежат принципалу (или он имеет какое-либо другое требование к агенту), то принципал, быть может, вправе утверждать, что должник исполнил не надлежащему лицу, и требовать повторной уплаты от него.

Итак, если нет достоверной информации об отношениях Аг-Пр, то безопаснее всего отдать деньги в депозит или заплатить принципалу.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

да нифига)

ну то есть надо смотреть договор конечно
но что-то мне подсказывает что это будет обычный двухсторонний договор купли-продажи где покупателем выступает агент
продавцу в такой ситуации возвращать деньги кому-то другому - это надо крепко подумать

Коллеги, благодарствую за участие ...

Спора между Принципалом и Агентом нет.

Покупателем по сути сделки, то конечно же будет считаться не Агент, а Принципал, т.к. Агент - это всего лишь посредник.

Пока терки идут между Агентом и Продавцом. Т.к. Агент кредитует Принципала (и Принципал только за), то Агент тут в менее выгодном положении, он заливает Продавцу свои деньги, при том, что Принципал своих средств ни в каком объеме Агенту не выдает (все расчеты только после подачи отчета Агента), и если Принципал отказывается от товара, и Продавец вернет уплаченные Агентом деньги Принципалу, то Агент получается сможет вернуть свои затраты (в виде возмещения от Принципала), лишь в ближайшей возможной перспективе.

Принципал сам не хочет получать эти деньги от Продавца, т.к. считает, что это для него будет неосновательным обогащением, до тех пор пока он не возместит расходы Агента (переубеждать Принципала смысла нет). Собственно поэтому Агент предлагает Продавцу прописать в договоре к/п, что расчеты за товар будут производится с р/с Агента (ну что в общем логично), с чем Продавец согласен (ну в общем то получать деньги то приятнее ), а вот по поводу прописывания в ДКП условия, что если, что то Продавец должен будет вернуть уплаченные средства также на счет Агента, вызывает отторжение со стороны Продаца.

Но в доверенности выданной Агенту Принципалом, прямым текстом указано, что Агент вправе от имени Принципала как производить расчеты по данной сделке, так и получать обратно любые денежные средства по сделке.

Лично я не вижу проблем в таком делегировании полномочий, а вот Продавец что то уперся.

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

Понятно.
Если в доверенности и договоре будет прямо написано, что Агент уполномочен получать возвратные средства, то это железная защита для продавана, и зря он упирается.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

Так и я о том же .. я просто уж начал думать, что наверное у меня заворот мозговых кишок происходит ... а продаван требует тем временем правового обоснования ... а какое может быть обоснование акромя


?

При том, что все происходит в рамках заключеной сделки, а не просто перевод денежных средств ...

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

я за агента
в допнике о возврате бабла (видимо сей допник будет о расторжении дога к-п) прописать так же что агент действует от имени и за счет принципала
и предварительно позырить договор агенский на предмет ограничений агента по теме денег принципальных
если ограничений нет то все найс
если ничего не написано вообще то надо еще подумать и почитать ГК)

_________________
да сгинет маразм.

не понимаю, зачем так глубоко в теорию идти? деньги уплачены агентом, встречного исполнения за них не было
кому их возвращать, как не лицу, которое их уплатило?!

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес