LAWFIRM.ru

Коллеги, как Вам кажется насколько юридически грамотно будет сформулировать пункт в договоре об одобрении сделки по заключению и исполнению договора аренды в следующей редакции:
"Арендатором получены все согласия и/или одобрения, необходимые для заключения и исполнения настоящего Краткосрочного/Долгосрочного договора аренды, включая но не ограничиваясь: одобрение участников общего собрания участников о заключении настоящего договора. При этом Арендатор гарантирует, что предпринял все необходимые действия для одобрения подписания и исполнения настоящего Договора."

_________________
Даже если это не правда, то хорошо придумано

Нафига? Аренду можно легко присовокупить к обычной хоз. деятельности предприятия. Это первое, и второе. Если уж вы считаете, что сделка должна согласовываться, то это согласие необходимо ДО заключения договора, а не после. Такой пункт в договоре бессмысленен.

В настоящее время уставы Арендодателей могут содержать пункт об одобрении ряда сделок по различным критериям. Кроме того, некоторые особо ушлые люди пользуются ситуацией доказывают, что для них такой вид договоров является крупной сделкой. Это первое и второе. На счет остального согласна.

_________________
Даже если это не правда, то хорошо придумано

Тогда поднимайте устав котрагента, и смотрите, что там в нем предусмотрено и какие критерии для одобрения сделок есть. И потом, далеко не факт, что аренда будет крупной для организации...тогда нужна бухгалтерская справка.
В любом случае - это решается не в договоре, а до его подписания. Потому на вопрос, можно ли это указать в договоре
ответ - нет.

Хотя, я еще ни разу не видела устав, где прописано согласование договора аренды...посмотреть бы на такое творчество.

зачем этот пункт в договоре? если хотите видеть одобрение, требуйте протокол, а такой пункт в договоре погоды не сделает

_________________
Инхауз он и в африке инхауз. Real Estate attorney

а кто запретит?

ТС, прописать можно, но вопрос в том, чего вы хотите добиться, т.к. само по себе такое положение без других условий дает вам только возможность возражать против оспаривания сделки. и то во всех ли случаях?



ну я кучу таких уставов видел. в чем проблема? аренда она знаете ли тоже аренде рознь.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

пару дней назад, но впервые. там вообще огромные ограничения для еио со стороны оса. просто было принципиально максимально контролировать еио, предоставив весьма "узкий коридор" в виде суммы в пределах которой он может сделки совершать

_________________
Инхауз он и в африке инхауз. Real Estate attorney

что значит требуйте? ты требуешь, а тебе говорят "одобрение не требуется, не будем деньги и время тратить на созыв собрания". или вести себя как тупой банковский юрист в таком случае: "а нам наадааа"?

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

слухайте господа, в любом нормальном СП построенном не на уровне Кипра, а на нашей российской земле, вы найдете массу интересного в уставах.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

как я пониманию по ситуации топикастера крупность все же есть и под одобрение попадает, а тогда зачем нелепые формулировки договора, если протокол будет единственным требуемым документом

_________________
Инхауз он и в африке инхауз. Real Estate attorney

много там всего, да, но и типовухи навалом

_________________
Инхауз он и в африке инхауз. Real Estate attorney

про крупность не увидел. в чем нелепость не понимаю.
с позиции арендодателя я бы смог объяснить почему этот пункт хочу видеть в договоре.
с позиции арендатора вы бы меня вряд ли смогли убедить, что этого пункта быть не должно. единственный железобетонный аргумент - одобрения не получены, но тогда и договора не будет. в остальном можно говорить только по текстовке.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

кстати, ТС, в такой форме на месте арендатора я бы, конечно, не подписал )))

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Нафига это писать в договоре, когда согласовывать сделку в ОСА - обязанность ЕИО? От того, пропишите это в договоре или нет, ее оспоримость не изменится, и последствия признания ее оспоримой не изменятся. Этот пункт не докажет должную осмотрительность. Потому как по должной осмотрительности надо было запросить устав (а он относится к открытым источникам) и смотреть, что там у контрагента нарисовано, и требовать соответствующие документы.

Зачем нагружать договор положениями, от которых мало толку?

Дайте хоть на особые случаи глянуть разок. А то помру и так и не увижу...у меня все какая-то посредственность в виде стандартного устава была. А сейчас вообще уставы до меня не доходят. Тормозятся на уровне СБ.

такой нормы в законе нет. отсюда и все остальные заблуждения.



вот так оспоримость и получают.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

это мой любимый аргумент. если он единственный, то я так и отвечаю, что нам бумаги не жаль, подписывайте

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Остальные заблуждения - это какие. О последствиях оспоримой сделки?

"СТ. 174 ГК РФ Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях." Вот и должная осмотрительность.

)))))) спасибо.
нет нормы, говорящей, что единственным проявлением осмотрительности является запрос устава.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

я обычно вообще такие положения не сношу. Зачем лишать людей удовольствия, писать всякую хрень в договоре.
так что подобных мнений не слышу. Но если бы услышала, то ответила бы, что мне бумаги жалко. так как это ненужное уничтожение деревьев и причинение вреда экологии нашей земли.