shyster писал(а):
логику я уже предложил:
Смысл вступления определения через месяц (15 дней), в том, чтобы не получилось ситуаций, когда решение еще не вступило в силу, а определение вступило, (т.е. можно взыскивать расходы), т.к. это тянет на нонсенс.
Если решение отменят в апелляции и в иске откажут, а определение уже исполнено - получится, что нужно осуществлять поворот исполнения. Да, поворот возможен и после отмены в кассации - но на этапе кассации право на обжалование определения уже реализовано (или могло быть реализовано).
Т.е. подход в пользу немедленного вступления в отношении расходов несет неопределенность в гражданский оборот и выглядит непоследовательным.
Поэтому логичным кажется вступление в силу такого определения - по аналогии с вступлением в силу решения
Возражений покамест не увидел.
Братиша Экселенс уже сослался на соответствующую статью:
Цитата:
2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
И уже пояснил, что вынесение Определения о взыскании судебных расходов до вступления в силу решения
не возможно в принципе. Ваша логика опять же исходит из варианта с доп. решением. Тут спору нет. А вот мы говорим про Определение.
Никакой процессуальной неопределенности нет - просудились три инстанции, все выиграли, потом идем опять в первую, подаем заявление на расходы. Слушаемся, получаем определение. Оно сразу вступает в законную силу и мы его уже может исполнять. А ответчик, если не согласен, пусть обжалует. Вай нот?
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
