правоприемство

wood-goblin

Суть банк кредитор, должник - юрик, поручитель физик и поручитель - гарантийный фонд
Подсудность третейский суд он же вынес решение
Арбитраж выдал исполнительный лист
Гарантийный фонд выплатил частично долг, не по исполнительному производству
Какой суд должен рассматривать вопрос о правоприемстве, 3 варианта ответа :lol:

- СОЮ
- Третейский
- Арбитраж
Я склоняюсь к третьему варианту - арбитраж

shyster

У меня встречный вопрос - как в этом краш-тесте оказались третейский и СОЮ? В чем была логика?

Тень лойера

Логика ИМХО такова - третейский, т.к. выносил решение, а СОЮ - т.к. есть физик поручитель.

Вопрос в другом, кто исполнительный лист выдал и как, если соответчиком физик был? Или не был?

В противном случае ответ очевиден.

shyster

Тень лойера писал(а):

Логика ИМХО такова - третейский, т.к. выносил решение, а СОЮ - т.к. есть физик поручитель.

Цитата:

Вопрос в другом, кто исполнительный лист выдал и как, если соответчиком физик был? Или не был?В противном случае ответ очевиден.

Вопрос не в этом.

Третейский разрешает спор по существу, вопросы исполпроизводства вне его компетенции, поэтому он отпадает.

Вроде как остается СОЮ. Но в СОЮ никто не обращался.

Лист выдан арбитражным судом, на основании определения арбитражного суда об этом, а решение третейского вынесено, в том числе, в отношении поручителей.

И пока, как минимум, это определение арбитражного суда не будет ни отменено, ни изменено - никакого отношения СОЮ к этому исполпроизводству, иметь не будет.

Кроме этого, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96:

Цитата:

15. Арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Тень лойера

shyster писал(а):

Лист выдан арбитражным судом, на основании определения арбитражного суда об этом, а решение третейского вынесено, в том числе, в отношении поручителей.

Прекрасно, НО ВЫДАН ОН В ОТНОШЕНИИ ФИЗИКА? А каково основание? Информ письмо не закон и не подзаконный акт и спорить о его юридической природе и силе мы не будем.

Право третейского суда вынести решение по иску к физику и юрику (при наличии соответствующей оговорки в договорах) сомнению не подлежит, но вот право АС принять решение по вопросу не отнесенному к его компетенции, это уже практически оппортунизм :wink:

И вот почему:

ГПК РФ.

Статья 423. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

1. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
2. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

И апофеозом является статья 22

Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам

1. Суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

ЗЫ: потому и возник вопрос про то, какого хрена в АС пошли, если иск был в том числе к физику.

Вот как то так.

ЗЫЫ: экономический характер спора тут не канает, ибо требование к физику, поручителю, АСу не подведомственно.

wood-goblin

shyster писал(а):

И пока, как минимум, это определение арбитражного суда не будет ни отменено, ни изменено - никакого отношения СОЮ к этому исполпроизводству, иметь не будет

[/quote]
Соглашусь полностью
+ ст 52 Об ИП

Но пока дело в СОЮ
Будем работать, не впервой :lol:

Тень лойера

Прекрасная позиция - лист выдан ... и все тут.

А вот объяснить, почему он был выдан АСом, если решение было, в том числе, в отношении физика. Что это было, ошибка или что? И был ли мальчик - решение в отношении физика.

Тень лойера писал(а):

ЗЫ: потому и возник вопрос про то, какого хрена в АС пошли, если иск был в том числе к физику.

И кстати ст. 52 закона об исполпроизводстве не дает ответа, а вот 48 АПК - дает.

shyster

Тень лойера писал(а):

ЗЫЫ: экономический характер спора тут не канает, ибо требование к физику, поручителю, АСу не подведомственно.

не-не, дэвид блэйн, этот вопрос прямо разрешен на уровне Президиума ВАС (Постановление от 16 октября 2007 г. N 4515/07):

Цитата:

При вынесении судебных актов суды сочли, что решение третейского суда от 06.10.2006 принято о взыскании денежных сумм с общества и поручителя (физического лица), который не является предпринимателем, не занимается иной экономической деятельностью, следовательно, данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суды указали, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по которому должником помимо общества является физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.... Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Если заявление подано в арбитраж, то сою сделать ничего не сможет, а в системе арбитражных судов такое определение отменить сложно, ввиду того, что данный вопрос прямо разрешен ВАС.

СОЮ может отказать со ссылкой на это постановление.

Либо в части физических лиц может принять заявление, в части юридических - откажет. Ну тогда стоит просто обратиться в арбитражный суд в части юридических лиц. И в этом случае будет просто 2 исполнительных листа. Не вижу проблемы.

Тень лойера

[quote="shyster"]не-не, дэвид блэйн, этот вопрос прямо разрешен на уровне Президиума ВАС[quote]

Я уже писал выше, что ссылка на указанное Информписьмо возможна, но не является ПРАВОВЫМ основанием.

Есть позиция ВАСи, когда он говорит, что сводные исполпроизводства (но листам АСа и СОЮ) подлежат решению только в АС, но вот ВС с этим не совсем согласен, и руководствуется при этом не Информписьмом, а аналогией закона.

Например ст. 434 ГПК дает четкий ориентир места рассмотрения вопросов по исполпроизводству - СОЮ.
"При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм".
Да, вопрос в статье охвачен весьма частный, но аналогия закона - просто просится.

shyster

Тень лойера писал(а):

Я уже писал выше, что ссылка на указанное Информписьмо возможна, но не является ПРАВОВЫМ основанием.

Есть позиция ВАСи, когда он говорит, что сводные исполпроизводства (но листам АСа и СОЮ) подлежат решению только в АС, но вот ВС с этим не совсем согласен, и руководствуется при этом не Информписьмом, а аналогией закона.

Например ст. 434 ГПК дает четкий ориентир места рассмотрения вопросов по исполпроитзводству - СОЮ.
"При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм".
Да, вопрос в статье охвачен весьма частный, но аналогия закона - просто просится.

Да, да - только это не только инфописьмо, но и Постановление Президиума, где оно использовано - и не стоит принижать его практическое значение и игнорировать его наличие в угоду своей позиции.

Также нужно учитывать, что судье СОЮ применить мозги и рискнуть толковать закон (а с этим есть проблемки), при этом, это также будет значить попереть против позиции Президума ВАС.

В случае с ВАС все проще этот вопрос решен и думать не надо - надо исполнять. Поэтому шансов получить лист против всех должников в арбитраже а в СОЮ по этим же основаниям получить прекращение производства намного - намного больше. В этом весь вопрос.

Тень лойера

shyster писал(а):

Также нужно учитывать, что судье СОЮ применить мозги и рискнуть толковать закон (а с этим есть проблемки), при этом, это также будет значить попереть против позиции Президума ВАС.

Ну принижать ВАСю, особенно в связи с его УПРАЗДНЕНИЕМ (присоединением к ВС) мы конечно же не будем :roll:

shyster

Не присоединением, а объединением. Но не суть.

Речь о том, что судья всегда выбирает путь наименьшего сопротивления: не будет он креативить аналогией закона по такому частному вопросу, если есть разъяснение высшего (пусть и арбитражного) суда по этому поводу.

Разные позиции в системах СОЮ и АС возможны, но постановления ВС на эту тему я лично не видел.

Тень лойера

упразднить и "слить" (Антошу и пр.)

shyster

Да не, не может же единый высший судебный орган страны называться "арбитражным". Поэтому технически и на бумаге ВАС "упраздняется".

По факту происходит объединение - передача функций судебного органа под новое объединенное аппаратное администрирование (судебный департамент), Президиум и Пленум объединенного суда будет состоять, в т.ч. из судей ВАС, а это все уже ни разу не упразднение, а фактически объединение.

Тень лойера

shyster писал(а):

Президиум и Пленум объединенного суда будет

...

Да да, будет. :twisted:

ЗЫ: из ГК мы все помним, что "Реорганизация юридического лица" происходит в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Вот объединения то я и не вижу. Но это уже так, мысли вслух.
Сколько судей пройдет сито отбора это еще надо посмотреть.

shyster

а ну - ок, если Вы такой формалистъ, с большой буквы "Фэ", то не объединения, а "слияния".

Те же яйца как бы).

А если будет установлен фильтр, и будет меняться кадровый состав Пленума и Президиума, то он будет меняться и в ВС РФ, поэтому, если по Вашей логике, то можно говорить о том, что "упраздняется", в том числе, и Верховный суд.

Тень лойера

shyster писал(а):

"упраздняется", в том числе, и Верховный суд.

не, упраздняется (как законопроекте сказано) именно ВАСя

shyster

shyster писал(а):

"упраздняется", в том числе, и Верховный суд.

Тень лойера писал(а):

не, упраздняется (как законопроекте сказано) именно ВАСя

Ага, на сарае тоже *уй написано - а там дрова. Читать мы все, я думаю, умеем и что написано -видим. Вырывать из контекста написанное не стоит, это моветон.

Речь шла о том, что если пользоваться логикой, которую Вы предложили при прочтении документа, то ВС РФ в его нынешнем виде, с его нынешним составом, получается, тоже упраздняется. Это логический вывод" - т.е. это то, что не написано в этом документе, можете не искать.

Ну так вот, а поскольку всем очевидно, что полного замещения составов этих судов не будет, речь и идет о фактическом слиянии (объединении) судов, а не об упразднении.

Ну я всё в общем-то по вопросу. Доклад окончил, чо.

LAWFIRM.ru

правоприемство

Кто сейчас на конференции