2 ст. 69 АПК - презумпция или преюдиция?

shyster

Такой вопрос:

п. 2 статьи 69 АПК РФ (Основания освобождения от доказывания): “

Цитата:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица”

Т.е. из этой нормы прямо не следует, что обстоятельства, указанные в судебном акте, не могут быть опровергнуты материалами рассматриваемого арбитражным судом дела. Т.е. я думаю, что речь об опровержимой презумпции скорее, а не о (неопровержимой) преюдиции (как в случае с п. 3 данной статьи:

Цитата:

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

.

Иначе говоря, эти факты, не будучи прямо опровергнутыми, могут быть положены в основу решения арбитражного суда, т.к. считаются доказанными. Следовательно, в п. 2 - речь лишь об освобождении от бремени доказывания обстоятельств, которые указаны в акте арбитражного суда по другому делу, и поэтому в ходе рассмотрения другого дела такие обстоятельства могут быть опровергнуты доказательствами.

Есть у кого практика, подтверждающая такую логику?

Проблема в том, что сейчас подавляющая практика, сводится по сути, к тому, что обстоятельства, написанные в судебном акте АС (даже если они не соответствуют материалам "первого" дела) считаются автоматом чуть ли не опровержимыми.

Что мне кажется предельно натянутым на зал*пу, как и многое другое в судебной системе

Спасибо заранее за ответы

Doldon

Установленные не доказываются вновь = являются установленными без доказывания; будучи единожды установленными, больше не нуждаются в доказывании.

Это положение не презумпция, к распределению бремени доказывания тоже отношения не имеют.

shyster

Если Вы только не свой в доску в Президиуме ВАС РФ, неплохо бы обосновать написанное. Ну чтобы, как минимум, это не оставалось выкриками с задней парты. Иначе это на ответ не тянет.

Вообще, то, что Вы написали, как раз и является презумпцией, т.к. не доказывается ВНОВЬ. Это не значит, что она не опровержима. И к бремени доказывания имеет самое прямое отношение, как и вся статья в целом.

Галимая практика, где говорится то, что Вы имели в виду - мне известна. Только вот она не вяжется с п.3 статьи и вообще является долбоебизмом в ЭННОЙ степени, т.к. доказательство, например, опровергающее обстоятельства, установленные в акте АС по первому делу, может просто быть не представлено в первом процессе по абсолютно разным причинам, зато представлено в материалы по второму делу. И что? АС с умным видом отвергнет доказательство в новом процессе и скажет, типа "ниууя - читайте п.2 ст. 69 правильно"?

Не, спасибо, такой мопед себе оставьте.

Если бы действительно. в законе было так, как Вы и судьи в большинстве своем утверждаете, то ничего бы не мешало законодателю указать формулировки, идентичные п.3 статьи - и тогда бы этой темы не было, т.к. было предельно ясно, что обстоятельства, изложенные в акте, ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для другого суда.

Системное толкование закона как бы никто не отменял еще.

Е.Е.

shyster, вы пытаетесь жонглировать понятиями.

Если допустить возможность опровержения в ином процессе (с теми же лицами) обстоятельств, ранее установленных судом, то это автоматически влечет обязанность другой стороны повторно доказывать те же обстоятельства, т.к. никакая презумпция не отменяет состязательности процесса.

П. 2 ст. 69 всегда рассматривался как норма о преюдиции, иного толкования я не встречал. Хотите совершить революцию в процессе - велкам!

taxfun

мне тоже кажется, что нельзя опровергнуть. иначе это цирк какой-то получается. сторона, которая будет пытаться опровергнуть будет говорить "это не так. вот вам такие-то такие-то доказательства". а другая сторона будет говорить "нет, это так. а вот доказывать я этого уже не обязан потому что это установлено судом".
можете уличить меня в узколобости, но так быть не должно.
плюс есть всякие темы про окончательность неизменность судебного акта и т.д. это сюда же.

taxfun

но я бы конечно попробовала, если бы деваться некуда было

CaptainO

Попытки закинуть удочку на тему новых доказательств/обстоятельств/толкований, напрямую влияющих на установленные в порядке 2 69, всегда заканчиваются одинаково - игнорируются, в лучшем случае в судебный акт попадет соответствующая ссылка с вердиктом "не подлежит повторному рассмотрению"

Цитата:

АС с умным видом отвергнет доказательство в новом процессе и скажет, типа "ниууя - читайте п.2 ст. 69 правильно"?

АС скажет - реализуйте свои процессуальные права по обжалованию решения, которое Вам не нравится, или давай-досвиданья. Не обжаловали - сами виноваты. Не могли/не существовало обстоятельства - докажите или идите по вновь открывшимся.

Какая ситуация на практике породила этот вопрос?

shyster

Е.Е. писал(а):

shyster, вы пытаетесь жонглировать понятиями.

Если допустить возможность опровержения в ином процессе (с теми же лицами) обстоятельств, ранее установленных судом, то это автоматически влечет обязанность другой стороны повторно доказывать те же обстоятельства, т.к. никакая презумпция не отменяет состязательности процесса.

П. 2 ст. 69 всегда рассматривался как норма о преюдиции, иного толкования я не встречал. Хотите совершить революцию в процессе - велкам!

*ничем я не жонглирую - разница в п. 2 и 3 очевидна: только в лункте 3 статьи говорится об обязательности выводов суда - т.е. обязательность в силу закона. В п. 2 ничего такого нет.

*Автоматически это не влечет никакой обязанности другой стороны повторно доказывать, т.е. в силу п. 2 ст. 69, учитывая буквальное прямое толкование этой нормы, она может просто сослаться на судебный акт АС - и если противная сторона не представит опровержения обстоятельств, установленных судом в первом деле, то это обстоятельство в новом процессе будет считаться установленным в силу закона.

*По поводу "п. 2. ст. 69 всегда рассматривался". Любая 100% инфа, в т.ч. т.н. "судебная практика" - это лишь чьи-то слова и мнения. В РФ - часто противоречивые и малообоснованные, т.к. судьи не несут никакой реальной ответственности за должностные преступления при вынесении решений, не говоря уже об ответственности за откровенно плохую работу.

Учитывая "особенности" нашей судебной системы - я отлично понимаю, как формируется практика, которая является примером изречения "чтобы зло победило, хорошим людям достаточно ничего не делать".

Вот, кстати, аргумент в пользу опровержимой презумпции.

Цитата:

п. 2: Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

shyster

CaptainO писал(а):

АС скажет - реализуйте свои процессуальные права по обжалованию решения, которое Вам не нравится, или давай-досвиданья. Не обжаловали - сами виноваты. Не могли/не существовало обстоятельства - докажите или идите по вновь открывшимся.

Мля, вот опять - какие уродства и откровенный дебилизм есть в системе АС я знаю на своей шкуре. Это не повод потакать этому ипанизму. Учитывать при оценке перспектив дела - "да", но потакать послушно складывая лапки - нет уж.

Обжалование по вновь открывшимся не имеет прямого отношения к преюдиции или презумпции.

Если я могу отменить акт по первому делу, то какой смысл вообще в п. 2 ст. 69? Нафига мне париться по этому поводу, если я, добившись отмены акта по первому делу, использованного во втором деле в качестве преюдиции, практически сполтычка отменю и все акты по второму делу?

Если идет несколько параллельных процессов, то может запросто может быть уже вступивший в силу акт АС, при этом кассация по первому делу отменит решение или постановление, например, через полгода, когда будет уже отряд актов по второму процессу (ряду процессов) с неправильными по существу решениями.

При этом этого вала отмен можно было избежать очень просто: если правильно применить норму п. 2, ст. 69 и оценить опровергающее доказательство, а не решать дело на отъе*ись (типа "так всегда решалось и это у нас /с какого -то буя/ "преюдиция").

Е.Е.

shyster писал(а):

если противная сторона не представит опровержения обстоятельств, установленных судом в первом деле, то это обстоятельство в новом процессе будет считаться установленным в силу закона.

Что значит представит опровержения?
Моделируем ситуацию:
Сторона приносит в процесс откровенно левое доказательство и утверждает, что оно опровергает выводы суда по другому делу. Потом представляет другое доказательство, чуть более убедительное. Что я должен делать как представитель другой стороны? В какой момент я должен понять, что выводы прошлого суда уже опровергнуты и мне пора повторно доказывать те же обстоятельства? Если толковать норму так, как вы предлагаете, то получается, что с момента как другая сторона представит любое доказательство (самое ничтожное) "в опровержение", я , как добросовестный участник процесса, уже должен повторно доказывать установленные обстоятельства. какой тогда смысл в таком освобождении от доказывания? Одна фикция?

shyster писал(а):

*По поводу "п. 2. ст. 69 всегда рассматривался". Любая 100% инфа, в т.ч. т.н. "судебная практика" - это лишь чьи-то слова и мнения. В РФ - часто противоречивые и малообоснованные, т.к. судьи не несут никакой реальной ответственности за должностные преступления при вынесении решений, не говоря уже об ответственности за откровенно плохую работу. Учитывая "особенности" нашей судебной системы - я отлично понимаю, как формируется практика, которая является примером изречения "чтобы зло победило, хорошим людям достаточно ничего не делать".

Если говорить о противоречивости судебных актов, то то, что вы предлагаете - прямой путь в этом направлении. Преюдицию придумали не для того, чтобы вам досадить, а для того, чтобы исключить существование взаимоисключающих судебных актов.

shyster писал(а):

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело[/b]. [u][b]В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Читайте внимательно (во взаимосвязи с предыдущим абзацем). Здесь речь идет о том, что суд не вправе просто так (без должного обоснования) игнорировать выводы по тому же вопросу, сделанные судом в рамках иного процесса (с другими лицами).

shyster

Е.Е. писал(а):

Если говорить о противоречивости судебных актов, то то, что вы предлагаете - прямой путь в этом направлении. Преюдицию придумали не для того, чтобы вам досадить, а для того, чтобы исключить существование взаимоисключающих судебных актов.

Ну и как правильному разрешению второго дела помешает то, что сторона во втором процессе может привести документ, который опровергнет обстоятельство, которое было положено судом в основу решения по первому делу? Никаких противоречащих актов не будет, т.к. второй акт будет основан на другом доказательстве (другой совокупности доказательств), которого не было в первом процессе - это абсолютно нормально.

Если же применять п. 2 69 как преюдицию - ну тогда да, можно "затыкать рот" прямым доказательствам в угоду какому-то нелепому юризму.

Если акты по первому делу нельзя обжаловать, например, по процессуальным основаниям, то это не значит, что лицу теперь должно быть отказано в защите его других прав (в следующих процессах ), даже и тем более когда он может представить доказательство, опровергающее обстоятельство, которое суд использовал в первом процессе при вынесении решения

Решение СОЮ - да, сказано в законе, что оно обязательное для АС. Никаких вопросов с этим нет. Вопросы и претензии есть к практике по применению п. 2 статьи.

CaptainO

Не вижу причин настолько негативно оценивать ни данную норму, ни ее применение судами на практике.
Обстоятельства, установленные судом - это обстоятельства, уже проверенные по всем установленным критерием и доказанные в предусмотренном законом порядке. Для простоты скажем, что это факты. Вот эти самые факты повторно доказывать нет необходимости в силу законы, а значит они уже доказаны и подлежат восприятию как факты. Тому есть весьма разумные основания, даже не исчерпываясь единообразием и весом судебного акта.
Попытка опровергнуть данные факты неминуемо влечет за собой необходимость их переоценки, в том числе переоценки с совокупностью "противопоставленных" доказательств, представленных оппонентом (состязательность, все-таки). Это, как справедливо отметили выше, фактически повлечет за собой полную бессмысленность данной нормы, т.к. на любое обстоятельство можно на коленке сляпать десяток опровергающих разной степени убедительности, ведь это критерия субъективная и зависит лишь от воли участников процесса.
Арбитражный процесс предполагает участие профессионалов, если судом установлены "невыгодные" стороне обстоятельства, то это ее прокол, вся тяжесть последствий которого ложится на сторону, включая бремя "преюдиции" в данной части. Что здесь уродского?
Если были доказательства обратного (обстоятельству) - представьте. Если не представили - сторона сама виновата. Уважительные причины? - тащите в апелляцию, если доказать невозможность представления в 1 инстанцию, она примет. Иначе или поезд уехал, или вновь открывшиеся, но последнее по весьма ограниченному перечню возможно.
Вместо сетования на продажность и непрофессионализм АСов лучше привести конкретную ситуацию, где толкование данной нормы как преюдициальной приводит к очевидному попранию права на справедливый суд

Е.Е.

shyster писал(а):

Решение СОЮ - да, сказано в законе, что оно обязательное для АС. Никаких вопросов с этим нет. Вопросы и претензии есть к практике по применению п. 2 статьи.

Вы видите в этом какой-то глубокий смысл (решение СОЮ - преюдиция, решение АС - нет)????
Или просто пытаетесь эксплуатировать двусмысленность формулировки (мнимую ИМХО)??

Е.Е.

CaptainO писал(а):

Не вижу причин настолько негативно оценивать ни данную норму, ни ее применение судами на практике.
Обстоятельства, установленные судом - это обстоятельства, уже проверенные по всем установленным критерием и доказанные в предусмотренном законом порядке. Для простоты скажем, что это факты. Вот эти самые факты повторно доказывать нет необходимости в силу законы, а значит они уже доказаны и подлежат восприятию как факты. Тому есть весьма разумные основания, даже не исчерпываясь единообразием и весом судебного акта.
Попытка опровергнуть данные факты неминуемо влечет за собой необходимость их переоценки, в том числе переоценки с совокупностью "противопоставленных" доказательств, представленных оппонентом (состязательность, все-таки). Это, как справедливо отметили выше, фактически повлечет за собой полную бессмысленность данной нормы, т.к. на любое обстоятельство можно на коленке сляпать десяток опровергающих разной степени убедительности, ведь это критерия субъективная и зависит лишь от воли участников процесса.
Арбитражный процесс предполагает участие профессионалов, если судом установлены "невыгодные" стороне обстоятельства, то это ее прокол, вся тяжесть последствий которого ложится на сторону, включая бремя "преюдиции" в данной части. Что здесь уродского?
Если были доказательства обратного (обстоятельству) - представьте. Если не представили - сторона сама виновата. Уважительные причины? - тащите в апелляцию, если доказать невозможность представления в 1 инстанцию, она примет. Иначе или поезд уехал, или вновь открывшиеся, но последнее по весьма ограниченному перечню возможно.
Вместо сетования на продажность и непрофессионализм АСов лучше привести конкретную ситуацию, где толкование данной нормы как преюдициальной приводит к очевидному попранию права на справедливый суд

+100500

shyster

CaptainO писал(а):

Вот эти самые факты повторно доказывать нет необходимости в силу законы, а значит они уже доказаны и подлежат восприятию как факты...

Вы намешали все в кучу.

Цитата:

+100500

тут вообще нет ни разу.

Если кратко :

1. "Нет необходимости повторно доказывать" - ок, это презумпция. Это нормально и обоснованно.

2. "Отсутствие возможности юридически опровергнуть написанное АС в судебном акте обстоятельство даже прямым контрдоказательством в другом процессе" - это (неопровержимая) преюдиция, о которой АПК говорит только в отношении ограниченного набора обстоятельств в пп. 3 и 4 статьи (т.е. установленных по предметам рассмотрения споров СОЮ гражданских и уголовных дел).

В чем ее польза практики применения п. 2 69 как (неопровержимой) преюдиции для правильного (т.е. объективного, обоснованного) разрешения споров, т.е. для цели процессуального закона?

Как укладывается в эту цель АПК - практика, подтверждающая возможность, вернее обязательность для суда игнорировать прямые доказательства?

Да никак в принципе - поэтому вся Ваша аргументация и трещит по швам.

CaptainO

Практика, позволяющая сократить сроки судопроизводства путем избежания повторного исследования обстоятельств, в отношении которых данная процедура уже надлежаще судом исполнена.

"объективное разрешение споров" - это, простите, из разряда установления объективной истины в уголовном процессе, или "вор должен сидеть в тюрьме" - не совсем правовые понятия о сферической справедливости.
Стороны имеют права определенным образом доказать обстоятельства, суд принять совокупность обстоятельств и на ее основе вынести решение, отвечающее нормам законодательства. А потом это все это дело вступает в законную силу и кто не успел, тот опоздал.
Называть это фактом, преюдицией, освобождением от бремени доказывания или еще как - представляет интерес разве что для диванных теоретиков, я лично проблемы здесь не вижу. Это как многочасовые дискуссии о том, не привносят ли акты высших судов элемент прецендентности в нашу православно-кодифицированную правовую систему (привносят... и что дальше?).
В целях минимализации злоупотреблений там как раз есть "в котором участвуют те же лица". Вот кстати их действие на практике как раз порождает вопросы и является весьма актуальной темой

shyster

Е.Е., по противоречащим судебным актам.

В каком месте они будут? Закон (ст. 49) разрешает изменить основание или предмет требований и обратиться в суд с абсолютно аналогичной совокупностью доказательств (или измененной совокупностью).

Если мы оставляем тот же предмет и те же основания иска, и обращаемся в суд, когда дело уже было рассмотрено - производство по делу просто прекращается в силу закона. Не вижу тут никакой возможности для противоречия, если не будет преюдиции.

Поэтому пример того, что имелось в виду, увидеть бы надо.

shyster

CaptainO писал(а):

...
Арбитражный процесс предполагает участие профессионалов, если судом установлены "невыгодные" стороне обстоятельства, то это ее прокол, вся тяжесть последствий которого ложится на сторону, включая бремя "преюдиции" в данной части. Что здесь уродского?
Если были доказательства обратного (обстоятельству) - представьте. Если не представили - сторона сама виновата. Уважительные причины? - тащите в апелляцию, если доказать невозможность представления в 1 инстанцию, она примет. Иначе или поезд уехал, или вновь открывшиеся, но последнее по весьма ограниченному перечню возможно.
Вместо сетования на продажность и непрофессионализм АСов лучше привести конкретную ситуацию, где толкование данной нормы как преюдициальной приводит к очевидному попранию права на справедливый суд

Ну ОК, если это преюдиция, то что об этом думаете тогда:

Цитата:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 2045/04Ссылка заявителя на преюдициальный характер данного решения необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Ну моя логика простая если ВАСя высказался это "не исключает различной правовой оценки" данных обстоятельств, то тем более такую "преюдицию" можно опровергнуть прямым доказательством, представленном в другом процессе.

Если так интересует, что это за прямое контрдоказательство такое - просто примите за дано: реальное прямое доказательство, опровергающее основной довод суда, полностью подтверждающее то, что требования истца подлежат судебной защите и отвечающее требованиям относимости и допустимости, полученное в рамках закона - просто "bulletproof" -- поэтому его суд тупо проигнорировал в акте, т.к. не мог отвергнуть, а отказать в жалобе было "нада".

[Показать] Спойлер:

Цитата:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский банк имущественной опеки" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2004 по делу N А40-30884/03-84-351 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский банк имущественной опеки" (истца) - Юдина Е.М. и Оноприенко Е.В.;
от - Центрального банка Российской Федерации (ответчика) - Гузнов А.Г., Щелканов Е.М., Тимербаева С.М., Легостаева Е.М., Крутова Е.М.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский банк имущественной опеки" (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительным предписания от 16.07.2003 N 33-14-09/39802ДСП Операционного Управления Московского ГТУ Банка России и обязании ответчика отозвать данное предписание.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2003 указанное предписание было признано недействительным. Суд обязал Банк России отозвать предписание в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2004 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требований коммерческого банка отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 04.02.2004 коммерческий банк ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях представителей участвовавших в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Отказывая коммерческому банку в удовлетворении его требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что состав средств фонда, подлежащих включению в расчет собственного капитала кредитной организации, определяется характеристикой активов резервного фонда, содержащейся в пункте 2.1.5. Положения Банка России "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" от 10.02.2003 N 215-П, где указывается на формирование фонда за счет прибыли предшествующих лет. В связи с этим суд признал правомерным требование Банка России об исключении из расчета собственного капитала коммерческого банка средств, внесенных в резервный фонд его акционерами.
По результатам проверки, проведенной в 2000 году, Банк России выдал коммерческому банку предписание от 11.07.2001 N 33-14/1198ДСП по факту включения в состав резервного фонда средств, сформированных не за счет прибыли, а за счет взносов акционеров, что привело к искажению фактических значений обязательных нормативов и представлению банком недостоверных сведений по ф. N 134 "Расчет собственных средств (капитала)". В этом же акте коммерческому банку предписывалось произвести формирование резервного фонда только за счет прибыли и привести расчеты собственных средств (капитала) в соответствие с положением Банка России от 01.06.1998 N 31-П.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2002 по другому делу (N А40-27139/01-79-9) указанное предписание признано недействительным.
Ссылка заявителя на преюдициальный характер данного решения необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Несостоятелен и довод о повторном применении мер административного воздействия к тому же делу по факту формирования резервного фонда за счет средств акционеров, поскольку обжалуемое предписание от 16.07.2003 N 33-14-09/39802ДСП в связи с нарушением коммерческим банком требований, содержащихся в пункте 2.1.5 Положения Банка России "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" от 10.02.2003 N 215-П.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не нарушает единообразия в применении и толковании норм права и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2004 по делу N А40-30884/03-84-351 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Заявление ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский банк имущественной опеки" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Яковлев

реальный пример , в котором умники в мантиях, надув щеки, решат натянуть эту норму под то, как им надо, может быть абсолютно любым, т.к. жизнь предельно многообразна.

Скажем так:

в судебном акте апелляция в обоснование его принятия указала один документ (копию), представленный ответчиком, который влек начало течения срока исковой давности (т.е. течение заново после ее перерыва) - этим документом срок прервался, т.к. ответчик признал претензии.

При этом апелляция тупо проигнорировала документ, представленный другой стороной (несмотря на то, что это не копия, а подлинник и здесь судом нарушен даже п. 6 ст. 71 АПК) - т.е. документ с таким же точно содержанием что и копия Ответчика, но иным сроком его фактического получения истцом и в подлиннике.

Таким образом, есть постановление апелляции, где указан только один документ, обосновывающий начало течения срока давности. т.е. обстоятельство установлено, при этом ничего не сказано про другой документ.

Почему 2 процесса: в этом документе ответчик признал свою ответственность по 2 разным основаниям - т.к. было два разных эпизода причинения вреда. Поэтому подавались 2 отдельных иска.

Ввиду того, что дебилы в апелляции притянули за уши те факты, которые им были нужны чтобы не отменять решение, а другие просто проигнорировали, не дав никакой оценки. Теперь по другому параллельному делу ответчик ссылается на этот судебный акт в связи с п. 2, ст. 69 и говорит, что это неопровержимо.

Причем по Вашей логике, получается, он прав на все 100.

Е.Е.

shyster писал(а):

Ну ОК, если это преюдиция, то что об этом думаете тогда:

в данном конкретном случае никакого противоречия не вижу:

- ЦБ в 2001 году выдал предписание, комбанк обратился в суд и выиграл;
- ЦБ в 2003 году, руководствуясь новым нормативным актом (Положение от 10.02.2003 N 215-П - !!!!), обратился с новым предписанием (пусть и по тому же поводу) и суд признал его правоту.

Т.е. здесь вообще все просто - нормативка изменилась.

shyster

Е.Е. писал(а):

в данном конкретном случае никакого противоречия не вижу:

- ЦБ в 2001 году выдал предписание, комбанк обратился в суд и выиграл;
- ЦБ в 2003 году, руководствуясь новым нормативным актом (Положение от 10.02.2003 N 215-П - !!!!), обратился с новым предписанием (пусть и по тому же поводу) и суд признал его правоту.

Т.е. здесь вообще все просто - нормативка изменилась.

в Постановлении Президиума говорится про применение процессуального закона - п. 2 ст. 69 АПК РФ. Чо там ЦБ сделал в этой теме не волнует, т.к. ВАС признал тождественность обстоятельств в этих двух процессах, но обосновал почему, это не преюдиция для рассматриваемого дела сугубо в рамках толкования процессуального права.

Цитата:

Ссылка заявителя на преюдициальный характер данного решения необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При чем в этом контексте вообще "нормативка", которая относится к существу спора , а не к процессуальным правам?

LAWFIRM.ru

2 ст. 69 АПК - презумпция или преюдиция?

Кто сейчас на конференции