LAWFIRM.ru

Добрый день!

Возникла следующая ситуация: имеется ж\д путь необщего пользования, в отношении которого заключено соглашение об установлении возмездного сервитута.

В ходе эксплуатации ж\д пути собственнком и пользователем произошло происшествие, в результате которого путь поврежден, кто виноват - не установлено.

Собственник считает виноватым в повреждении пути пользователя, путь восстанавливать отказывается. Пользователь настоятельно требует восстановления пути. Соглашение об установлении сервитута обязывает Собственника лишь предоставить пользователю неограниченный доступ к имуществу, никаких обязанностей в поддержания пути в надлежащем состоянии не содержит. Соразмерная плата за установление сервитута установлена в твердой сумме по соглашению, никакого расчета данной суммы нет, соответственно вычленить из суммы платы обязанности собственника затруднительно.

Данная ситуация законом прямо не урегулирована, судебной практики с аналогичными фактическими обстоятельствами найти не удалось.

В моем понимании, коль скоро соглашение об установлении сервитута никаких конкретных обязанностей Собственника не содержит, а сам сервитут - это право вещное, а не обязательственное, отсюда вытекает, что пользователь не вправе требовать от собственника каких-либо действий в отношении имущества, кроме как предоставления права пользования, вне зависимости от его состояния имущества. Состояние имущества может влиять лишь на размер платы за сервитут в связи с изменением его рыночной стоимости и изменением иных обстоятельств, влияющих на величину платы согласно "Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут".

Обратное привело бы к парадоксальной ситуации, в которой собственник был бы лишен права отказаться от права собственности, будучи вынужденным нести бремя владения имуществом.

При этом, поскольку виновная сторона в повреждении имущества не установлена, о возмещении собственником возможных убытков, причиненных пользователю вследствие невозможности использовать имущество, не может идти речи.

Более того, в законе не сказано, но в литературе встречается мнение, что гибель имущества, обремененного сервитутом, влечет прекращение сервитута, что на фоне вышеизложенной позиции представляется вполне логичным.

Интересно узнать другие мнения по этому вопросу.

А если зайти с точки зрения возмещения вреда источником повышенной опасности по ст.1079 ГК? Владелец источника повышенной опасности возмещает вред независимо от вины. Если столкнулись паровозы собственника и пользователя, то они несут солидарную ответственность.

В том то и дело, что нет никаких доказательств, из которых бы усматривалась причастность той или иной стороны к повреждению ж/д пути.
Т.е. по сути сейчас можно утверждать, что это совершили неустановленные лица))).

вот эту часть могли бы раскрыть чуть подробнее?

_________________
Definitely Ktulhu, Not Yahveh

Ж/д путем, который был поврежден, пользуются и собственник, и обладатель сервитута.
Фактически путь повредил обладатель сервитута, но документальных доказательств данного факта нет. Показания свидетелей (работников собственника) в расчет не берутся.
Соответственно, в случае подачи какого-либо иска любой из сторон и отрицания обоими сторонами своей причастности к повреждению пути, для суда установить лицо, которое повредило путь, будет скорее всего невозможно...

В таком случае собственник пролетает

пролетает в чем?

Полагаю, что в возмещении. Если доказать не получается, он будет нести бремя содержания имущества.

Вопрос в том, вправе ли обладатель сервитута требовать от собственника приведения имущества в первоначальное состояние, с учетом того, что:
1) установление сервитута не лишает собственника прав владения, распоряжения и пользования имуществом;
2) повреждением имущества не находится в причинно-следственной связи с действиями собственника;
3) все остальное, изложенное выше.

Думаю, что нет.

С другой, практической, стороны, собственнику ведь пути также необходимы. Он не собирается их использовать что ли?

Именно эта ветка собственнику не нужна))).

В таком случае Собственнику можно:

1. Забить
2. Попытаться переложить восстановление на ПОльзователя, доказав, что Собственник реально данный путь не использует, т.е. повреждение произвошло по вине пользователя.