LAWFIRM.ru

Товарысчи, как думаете/знаете возможно ли в договоре между двумя юриками - резидентами России, но обременёнными иностранными участниками, установить в качестве применимого право иностранного государства?

_________________
RegardsЫ

Обсуждалось. Кажись остановились на том что нельзя (см. ст. 3 (что такое гражданское законодательство) и 2 (какие отношения регулируются гражданским законодательсвом) ГК РФ). Положения статьи 1210 ГК РФ применяются только к отношениям с участием иностранных лиц или осложненным иным иностранным элементом. Вроде так.

http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.p ... %2A#811769

поиск рулит

пасиб!

_________________
RegardsЫ

Кто разбирается в МЧП, подскажите, ст 1210 ГК применяется к отношениям российских юрлиц или нет? сама глава как бы намекает, что должен быть иностранный элемент... но юристы-практики убедительно говорят, что "мы так делаем! [заключаем договоры по иностранному праву между ОООшками]"

и если все-таки 1210 можно применять к русским юл, то что будет императивными нормами применительно, например к ДКП? все положения, которые сформулированы без огворки "если иное не предусмотрено договором"?

Применить то иностранное право можно, вопрос в том, устоит ли такой договор в суде (или удастся ли привести в исполнение решение арбитража). Если отношения сторон имеют чисто российский характер, то в случае чего другая сторона всегда будет ссылаться на нарушение основополагающих принципов права и тд. А дальше все будет зависеть от того, насколько конкретные нормы (конструкции) иностранно права близки отечественным. То есть на все эти договоры суды все равно будут смотреть сквозь призму российского законодательства.

1) применить то можно = статья 1210 применяется к резидентам рф? или не применяется все-таки? этот вопрос меня волнует в первую очередь. ведь если применяется, то тогда
2) остается только соблюсти императивные нормы рос права. так? и тогда надо решить
3) императивные нормы - имеются ввиду все, которые сконструированы по типу императивных? без возможности предусмотреть иное в договоре

если все это будет соблюдено (можно применять ст 1210, в соотв с имп нормами заква РФ), то тогда и в суде проблем не будет? или моя логика неверна?

На мой взгляд, ответ скорее нет, чем да. Но если очень хочется, то можно) Вопрос соблюдения нормы 422 ГК РФ при использовании 421 ГК РФ.
Договор должен соответствовать всем императивным нормам. Если же стороны могут предусмотреть иное, то в данном случае не вижу никаких ограничений.
В суде, думаю, проблемы могут возникнуть в любом случае. Единственное что можно сделать: найти хоть какую-нибудь привязку к иностранному элементу. Ну хотя бы участник нерезидент. И добавить какое-нибудь успокоительное для российских судов:
«настоящее соглашение будет подчиняться законодательству Англии и толковаться в соответствии с указанным законодательством, при этом его нормы не будут применяться в случае конфликта законодательств».

Ну они и есть типа императивные, так что скорее всего да.
Потому что сверхимперативные нормы все равно обойти нельзя. Это уже публичный интерес - он непоколебим.
Если перевести это в совсем житейское русло, то полное соблюдение императивных норм родного права и заполнение "пробелов" инородным законодательством можно практически приравнить к полному соблюдению родного законодательства, с учетом свободы договоры

спасибо за ответы, поищу еще суд практику по этому вопросу, но что-то подсказывает, что от императивных норм рос права не уйти точно, а в пробелах можно уже чуть-чуть покреативить...

Интересно, кто-нибудь сталкивался на практике/есть ли в России судебная практика по этому вопросу? (Я не российский юрист)
Т.е.: 1. Договор между двумя российскими юрлицами или физлицами-резидентами РФ; 2. По иностранному (например английскому) праву; 3. С арбитражной оговоркой (например, LCIA). Каковы перспективы приведения в исполнении в России арбитражного решения в таком случае?

Близкие к нулю.
Чтобы сделать надежно - заключается договор, на одной из сторон которого иностранец (понятно, свой, например с Кипра), потом с иностранца делается уступка.

ты главное посмотри что такое императивная и диспозитивная норма. а то мне показалось, что у тебя в постах проскальзывает подход постсоветских судей: императивный если в норме не указано, что иное можно предусмотреть договором.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

это да, но вопрос, например, по императивным нормам иностранного государства, если мы их не прописали в договоре и они не противоречат российским. применит суд?

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Ну дык это прямо с благословения почившего ВАСи


Не вижу причин тому, чтобы суд отказался их применять в такой ситуации, но такой вопрос хорошо бы задать тому, кто сталкивался с ситуацией на практике

похоже мы с вами по-разному понимаем благословения васи (по крайней мере я про последние).

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Ну если бы была определенность с дополнительными критериями императивности оттуда же, я бы согласился. А так весьма классически выходит.
Пока маловато практики, да и говорят, что постановления ВАСа теперь де-факто судам не указ.

да, верно, кругозор становится постепенно точкой зрения ((

Вот можно на конкретном примере - общих положений о ДКП гл. 30 ГК - какие там диспозитивные нормы встречаются (и правильно ли их отнести к диспозитивным):

- "или" (варианты фактов, варианты действий) - например, абз.2 п.2 ст. 457
- "может быть" (варианты действий) - например п. 2 ст. 455
- "вправе" - (может делать, а может нет) - ст. 463, 464
- "если иное не вытекает из существа обязательства" - п.3 ст. 475, п. 3 ст. 485

Во всех этих случаях нет четко определенного правила поведения.

вот этого я не понимаю. неужели арб. суды сами хотят скатиться в общую юрисдикцию?

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

мне такой подход нравиться :

2. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка