ГД нарушил соглашение

Badbob

в общем я ни понил ничиго)

jure_brainz

По вашему с Викторией мнению, так и должны, буквально, пониматься положения Конституции?

CaptainO

Братиш хорош пургу гнать уже. Этой теме катастрофически не хватает Таптрауфа.

jure_brainz

Пургу? Так не думаю.

Badbob

ну нет конечно. соглашения об антиконкуренции это здравая и полезная концепция. но вот у нас трактуется конституция так, что они недействительны.

Jack Tar

Victoria_Vis писал(а):

Мне кажется, что этим соглашением нарушен принцип свободы труда. Поэтому соглашение в зависимости от того, когда заключалось, либо оспоримо либо ничтожно. Возможно, лучше это учесть перед заходом.

кем нарушен? ГД? при реализации своего право получить вознаграждение за воздержание от реализации права устроиться к конкуренту? ГД трудиться теперь нигде не может? Конституция здесь должна применяться только в той части, что ГД нельзя уволить (обязать уволиться)

но вуд-гоблин прав. с природой соглашения бы определиться )

хотя если деньги сберег, а никакого встречного исполнения не предоставил, то "лож в зад"

CaptainO

Тема родственна со старой обще-договорной темой о том, можно ли запретить контрагенту заключать аналогичные договоры с третьими лицами.
Здравым представляется та мысль, что нельзя - кроме тех случаев, когда подобное ограничение прямо предусмотрено законодательством (агентирование, например). Хотя судебная практика с годами гуляла туда-сюда.

Вероятнее всего что Боб прав. Другое дело, что при отсутствии спора между сторонами и наличии доброй воли на ее исполнение сделка жила-поживала бы, несмотря на свою ничтожность. А раз спор есть - разговор скорее не о том, можно или нельзя вернуть деньги, а о том, как формально оформить их возврат

Badbob

да тут вообще про Конституция речь не идет. Известно, что такое в России можно легко оспорить. Всё, точка.

CaptainO

Боб мужик, сказал-отрезал.
ГД плачет, пока приставы ломают дверь и арестовывают котэ.

Jack Tar

Badbob писал(а):

да тут вообще про Конституция речь не идет.

где тут?

мы вот тут ведем речь ))

Victoria_Vis

Jack Tar писал(а):

кем нарушен? ГД? при реализации своего право получить вознаграждение за воздержание от реализации права устроиться к конкуренту? ГД трудиться теперь нигде не может? Конституция здесь должна применяться только в той части, что ГД нельзя уволить (обязать уволиться)

но вуд-гоблин прав. с природой соглашения бы определиться )

хотя если деньги сберег, а никакого встречного исполнения не предоставил, то "лож в зад"

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2014 N 304-ЭС14-2778 по делу N А27-17274/2013

Мне кажется, здесь есть что-то общее. Там свобода договора, тут свобода трудаи договора, наверное, тоже в той части, где при надлежащем исполнении вот этого соглашения ГД не может заключить другой трудовой договор, которая включает возможность трудоустроиться (компенсация, которая была дана за отказ от права, думаю, ограничивает это право, в этом ее назначение).

Хотя мне это определение и его логика не нравятся, да.

И, мне кажется, что это распространенная ситуация с такого рода компенсациями, должна быть практика с такими обстоятельствами.

Badbob

CaptainO писал(а):

Боб мужик, сказал-отрезал.
ГД плачет, пока приставы ломают дверь и арестовывают котэ.

yarrr

fourlawyers

с наступившим!

иск подан, буду тут держать по ходу пьесы в курсе дела)

Victoria_Vis

fourlawyers писал(а):

с наступившим!

иск подан, буду тут держать по ходу пьесы в курсе дела)

А как в итоге требование сформулировали?)

fourlawyers

Victoria_Vis писал(а):

А как в итоге требование сформулировали?)

намеренно ушел от ссылок на убытки и неосновательное обогащение
и пока сослася на:

1. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «Кодекс») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

2. Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства;

3. В силу п. 1 ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)

Victoria_Vis

fourlawyers писал(а):

намеренно ушел от ссылок на убытки и неосновательное обогащение
и пока сослася на:

1. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «Кодекс») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

2. Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства;

3. В силу п. 1 ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)

Понятно. А требование в итоге как сформулировали? Предмет иска.

msal_student

Ну понятно, pacta sunt servanda. Очень интересно, чем закончится ваше дело.

CaptainO

Victoria_Vis писал(а):

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2014 N 304-ЭС14-2778 по делу N А27-17274/2013

Это шедевр юридической мысли.
"Действительно, в пункте 4 названного постановления говорится о
возможности согласования сторонами договора возмездного оказания услуг
иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное
возмещение убытков). Сторонами спорного договора такого соглашения не
достигнуто, что подтверждается обращением истца в арбитражный суд с иском
о признании пункта 6.3 договора ничтожным."

Т.е. когда стороны договор подписывают, они не приходят к такому соглашению? Браво.

fourlawyers

Victoria_Vis писал(а):

Понятно. А требование в итоге как сформулировали? Предмет иска.

сформулировал наипростейшей просьбой к суду: взыскать с ответчика в пользу бывшего работодателя сумму в размере

p.s. я пока оч. аккуратно зашел. Хочу посмотреть как суд поведет себя, что лоэры бывшего ГД вещать будут.

Jack Tar

Victoria_Vis писал(а):

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2014 N 304-ЭС14-2778 по делу N А27-17274/2013

в приличном обществе стыдятся упоминать это определение. А тем более приводить его в поддержку своих выводов.

LAWFIRM.ru

ГД нарушил соглашение

Кто сейчас на конференции