Повторное рассмотрение вопроса в суде

Badbob

Вы закидаете меня камнями за такой вопрос, но я все же спрошу.

Есть решение СОЮ, в котором установлено, что предъявленные доказательства не устанавливают факт, для которого они предоставлялись. Сейчас между теми де сторонами есть новое дело, где та же сторона предоставляет немного другие доказательства в основание того же факта. Речь идет о факте передачи денежных средств.

Так вот, здесь будет действовать правило о том, что обстоятельства, установленные одним решением, не могут быть пересмотрены новым решением (с учетом того, что сторона заявляет новые доводы)?

Буду очень признателен.

Badbob

а, вот нашел ст. 61 ГПК, стало понятней. Но в моем случае истец дает новые доводы и доказательства в подтверждение этого обстоятельства, которые он, впрочем, мог представить и в прошлом процессе.

M-SPb

а факт передачи денег 1-й суд счел доказанным? Если нет - мне кажется преюдиция есть.
А новые доводы - это иные обстоятельства того же самого

Badbob

стыдно, что плаваю в таких азах, но что делать.

в первом решении суд установил, что довод о состоявшейся передаче денежных средств не нашел подтверждения ни сидетелями, ни документами.
сейчас сторона заявляет такой же довод + дает пару новых документов, которые хоть и относятся к этому вопросу, но существенных аргументов в подтверждение не дают. К тому же, эти документы сторона не предоставляла по первому делу.
Так вот, будет ли суд по новой рассматривать этот довод с новыми документами (стороны те же) или применит преюдицию?

Victoria_Vis

Склоняюсь к тому, что будет применена преюдиция.

Только, лучше, на мой взгляд, сконцентрироваться не на том, что суд установил, что конкретные доказательства не доказывают какого-либо факта, а на том, что суд установил факт недоказанности передачи денежных средств.

Преюдициальность в отношении недоказанности фактов не противоречит идее самого института преюдиции и работает, по крайней мере в арбитражных судах. Например, Решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 г. по делу № А66-5977/2013.

[Показать] Спойлер:

Решения, вынесенные в рамках дел №А66-12888/2012 №А66-4324/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела только в отношении недоказанности технологического присоединения сетей и отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Поскольку нормы одинаковые в АПК и в ГПК, не думаю, что в практике СОЮ принципиально другой подход. Хотяяя... Кто их знает.

wood-goblin

Есть основание и предмет иска, что изменилось во втором иске?

Badbob писал(а):

Есть решение СОЮ, в котором установлено, что предъявленные доказательства не устанавливают факт, для которого они предоставлялись

В данном случае речь идет об отнсимости доказательств.

Badbob писал(а):

Сейчас между теми де сторонами есть новое дело, где та же сторона предоставляет немного другие доказательства в основание того же факта.

Ни чего мне не мешает предъявить во втором суде другие доказательства в обоснование своих требований и не будет здесь преюдиции.

Badbob

Вот и я думаю, что суд может и не применить преюдицию в таком случае. Спасибо за советы. На юрклубе меня бы уже казнили с таким вопросом)

С учетом того, что первое решение выносил тот же СОЮ, отрицательно оценивая факт передачи денежных средств, то при почти таком же наборе новых доказательств мои оппоненты пролетят и без преюдиции)

Мне смешно, а клиента уже три года мучает безумный пенсионер с безумными исками по наследству. В одном иске он просит признать за ним право собственности на 1/2 квартиры - отказ. Теперь подает иск, где просит не признать право собственности, а выплатить ему денежный эквивалент + добавляет еще одно требование, и суд принимает это к производству. Уже ясно, что с воображением у истца все в порядке, и подавать такие иски он может бесконечно. Реально бесконечно. Казалось бы, иски не опасные, но каждый раз очко играет. А у клиентов оно играет так, что уже нервы и кардиология взыграли. А в этот раз судья еще и квартиру арестовал внезапно.

CaptainO

Если конкретное обстоятельство (неуплаты?) установлено и зафиксировано во вступившем в законную силу судакте, то aurevoir.
Иные доказательства в пользу переоценки данного обстоятельства суд не то что не обязан, но даже не должен принимать ко вниманию - для этого есть институт вновь открывшихся.
Не совсем понятна правда, что в такой ситуации делать если обстоятельство не является ключевым и на новое рассмотрение никак не потянет.
В арбитраже есть некая сумятица (или мне так показалось) с тем, что считать рассмотрением дела "с участием тех же лиц", но в целом схема должна быть та же, так как формулировки совпадают.
Я так понимаю, если есть хотя бы одно (новое) лицо в деле, не участвовавшее в преюдициальном, чьи права/обязанности хоть как-то зависят от данного обстоятельства, можно пойти на новый заход.

M-SPb

wood-goblin писал(а):

Есть основание и предмет иска, что изменилось во втором иске?

отличный вопрос, с учетом пояснений:

Badbob писал(а):

В одном иске он просит признать за ним право собственности на 1/2 квартиры - отказ. Теперь подает иск, где просит не признать право собственности, а выплатить ему денежный эквивалент + добавляет еще одно требование, и суд принимает это к производству.

wood-goblin писал(а):

В данном случае речь идет об отнсимости доказательств.
Ни чего мне не мешает предъявить во втором суде другие доказательства в обоснование своих требований и не будет здесь преюдиции.

Вот не совсем соглашусь. Относимость доказательств зависит от доказываемого факта. К преюдиции это имеет слабое отношение. Согласна.
А вот установление ранее СА факта отсутствия события, на котором основаны новые требования, мне кажется по преюдиции прокатят. Никакие новые доказательства не могут (ну так скажем не должны, ох уж эти СОЮ :mrgreen:

) в новом процессе опровергнуть отсутствие события, при установлении данного отсутствия СА ранее, да еще тем же судом.

Badbob

Расскажу поподробнее. Истец говорит, что вносил в счет оплаты квартиры, приобретенной в период брака, деньги от продажи квартиры, которая принадлежала ему до заключения брака. И сейчас он расценивает это как вклад личного имущества и просит вне включать эти деньги в виде доли в квартире в наследственную массу.
Аргументирует тем, что сделка по продаже его квартиры и получение денег состоялось за день до сделки по покупке совместной квартиры - дает всякие справки об аренде банковской ячейки, справки об обмене валюты, даже свидетеля вызывал. Суд сказал, что это все фуфло и не свидетельствует о том, что в покупку совместной квартиры вносились именно эти деньги. Хотя даты и суммы намекают на то, что так все и было)
В общем, первый суд сказал, что передача личных денежных средств в счет приобретения новой квартиры не доказана.
В новом споре лица абсолютно те же, доказательства те же + плюс новая справка об аренде банковской ячейки, которая принципиально картину не меняет. Суд принял новое требование и арестовал квартиру, блин(
Раньше истец просил признать за ним часть собственности на квартиру пропорционально внесенным им деньгам. Сейчас просит взыскать эти деньги с текущего владельца (наследника) - такое требование, имхо, вообще бредовое, ибо если долю в собственности он еще может просит, то бабло то с какой стати?

Toujours

Внимательно не читал, но не следует ли в отзыве подумать в сторону того, что:
- действия истца направлены на переоценку фактов/обстоятельств, установленных(?) судом завершившимся(?) / на пересмотр вступившего в законную силу(?) решения суда;
- имеет место злоупотребление правом?

M-SPb

Toujours писал(а):

Внимательно не читал, но не следует ли в отзыве подумать в сторону того, что:
- действия истца направлены на переоценку фактов/обстоятельств, установленных(?) судом завершившимся(?) / на пересмотр вступившего в законную силу(?) решения суда;
- имеет место злоупотребление правом?

Предмет другой - по первому иску хотел 1/2 ПС на квартиру, по второму - денег. На пересмотр не тянет кмк.
В части доказательств-обстоятельств именно так все и есть - переоценка обстоятельств, установленных состоявшимся СА. Злоупотребления не вижу пока.

Badbob писал(а):

... Раньше истец просил признать за ним часть собственности на квартиру пропорционально внесенным им деньгам. Сейчас просит взыскать эти деньги с текущего владельца (наследника) - такое требование, имхо, вообще бредовое, ибо если долю в собственности он еще может просит, то бабло то с какой стати?

Красота =) И с какой же стати? На каких нормах-то основывает?
Видимо там сАбака порылась при аресте по денежному требованию конкретной квартиры? Я такого много лет не видела...

wood-goblin

Badbob писал(а):

Истец говорит, что вносил в счет оплаты квартиры, приобретенной в период брака, деньги от продажи квартиры, которая принадлежала ему до заключения брака. И сейчас он расценивает это как вклад личного имущества и просит вне включать эти деньги в виде доли в квартире в наследственную массу.

Badbob писал(а):

Суд сказал, что это все фуфло

Абсолютно верно. :lol:

Badbob писал(а):

В общем, первый суд сказал, что передача личных денежных средств в счет приобретения новой квартиры не доказана.

При таких обстоятельствах на мой взбляд появилась преюдиция. Суд установил недоказанность внесения личных средств. А соответственно наследственная масса не претерпела изменений.
Вобщем чел идет лесом.

Badbob

в требовании денег он ссылается на 256, 1168 и 1170 ГК, 37 и 39 СК, Пленум от 29 мая 2012 №9. Вроде бы действительно есть основания требовать денежню компенсация вместо права собственности. Но с учетом недоказанности ему путь в лес, конечно)

Злоупотребление правом имеет место, за последние 3 года было уже 4-5 неадекватных судов с отказами. Но формально непонятно, как к этому придраться.

выражаю свое восхищение тем, что на ЛФ обсуждаются вопросы СОЮ и наследства.

Doldon

Насколько я понял, суд в первом деле установил не ОТСУТСТВИЕ факта передачи бабосиков, а НЕДОКАЗАННОСТЬ этого факта. Это все-таки разные вещи. Даже в арбитражном решении, которое Виктория прицепила, различие проводится. А исходя из этого:
- на месте истца я бы педалировал эту разницу в обоснование возможности представлять новые доказательства в подтверждение того факта, который первый суд посчитал недоказанным,
- на месте ответчика я бы поставил два рубежа обороны:
на первом передергивал бы, говоря, что недоказанность = отсутствие, а следовательно, как предлагалось выше Вудгоблином, истец идет лесом; полная фигня, но абсолютно реально может прокатить;
на втором говорил бы, ладно, хрен с вами, давайте по существу, но, тем не менее, из семи доказательств истца пять нафик, потому что суд уже преюдициально решил, что они ничего не доказывают, см. пункт первый, а оставшиеся два нафик, т.к. они ничего нового не добавляют, картину не меняют и, следовательно, опять см. пункт первый. В лес, то есть.

Badbob

да, я пришел к тому же вывожу и успокоился)
странно, что здесь не действует правило "запрета новых доводов в аппеляции" или dominium dura condominuim

Doldon

Не, не странно. Новые доводы как раз и нельзя в апелляции, потому что: есть новые доводы - веперед с новым иском. А здесь новый иск как раз.

Badbob

хмм, да резонно. и кстати, это решает вопрос с правовым институтом "забыли приложить документик в первой инстанции", также известном как jure magnifico sanctos verda

M-SPb

Doldon писал(а):

Не, не странно. Новые доводы как раз и нельзя в апелляции, потому что: есть новые доводы - веперед с новым иском. А здесь новый иск как раз.

Ну а с учетом того, что "правом на подачу иска, как процессуальным инструментом достижения целей правосудия, гарантированного Конституцией РФ, злоупотребить нельзя...." (с) Так и будем вечно бегать по СОЮ.

LAWFIRM.ru

Повторное рассмотрение вопроса в суде

Кто сейчас на конференции