LAWFIRM.ru

Ребята! Кому-нибудь когда-нибудь где-нибудь в РФ удавалось снести определения о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом???

Ситуация: Принято заявление к производству о банкротстве ООО "Х" .

Должником ООО "Х" стало только по реш.суда, до этого не должник, а поручитель.

1) 3 месяца со дня вступления решения в силу о взыскании с ООО "Х" денег на день подачи заявл. кредитором А не прошли.
2) Участник ООО "Х" - ОАО "УК" - в процедуре наблюдения, подавший на банкротство ООО "Х" кредитор А - уже сидит в реестре у ОАО "УК" в качестве залогового.
ремарка: доля ОАО "УК" в ООО "Х" - стремиться к 100%

Кредитор ООО "Х" одновременно (!) требует долг с ООО "Х" как с поручителя по реш. суда, сидит в реестре должника ОАО "УК" по тому ж долгу (ну, это в принципе нормально), , обращает взыск. на заложенное имущество ООО "Х" (спор идет в арб.суде) (тот же долг)


Параллельно: подавший на банкротство ООО "Х" кредитор - также истец по иску к ООО "Х" об обращении взыскания на заложенное имущество (дело не рассмотрено, то приостановится, то возобновиться, сейчас возобновлено, там то экспертиза, то еще чего)

ООО "Х" должником стал только по решению суда, вступило в силу менее 3 мес. назад.. Были ли требования к нему как к поручителю - хз, думаю да.

Мой интерес - снести (интерес серьезный, мы там по другим спорам в СОЮ дог. залога оспариваем, и вообще, развлекаемся, а кредитор А своим нелогичным и, имхо,преждевременным ходом нам карты попутал).

Мои ресурсы: физик, являющийся реестровым кредитором ОАО "УК" (третья очередь), есть еще, но там вообще интерес никак недоказуемый, из области потустороннего.

обосновать желание снести на бумаге думаю так : раз ОАО "УК" участник ООО "Х" , у ООО "Х" есть имущество (хоть и заложенное кредитор А, и обещанное другим, и вообще везде долги, там взаимозависимых компаний туча), а ОАО "УК" в наблюдении, то велика вероятность дожить и до конкурса (а там как раз в массу пойдет ДОЛЯ ООО "Х"...)

Вот и хочу убрать (мне и отсрочка годна будет)волосатую контролирующую лапу кредитора А пока от ООО "Х"..

Долг тот же самый, просто кредитор А сидит в реестре должника ОАО "УК" , и параллельно вышел банкротить поручителей, в частности ООО "Х", которые дочки ОАО"УК".
Как-то так

Как бы естественно, что ООО "Х" никак защищаться не будет - им уже не надо, у них все есть...

Очень хочется... Буду рада любой практике по отмене, я вообще ничего не нашла, хоть бы кто отменил

Запуталась в обозначениях - кредитор и кредитор А - одно лицо

Нет так у вас ни чего не получится.
Читаем 55 и 57 ФЗ о банкротстве.
А мама или папа дочка сын не имеет значения.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

по-другому мы тоже будем, но позже))

Спс

Пожалуй, подходящая тема, задам свой вопрос здесь.
Ситуация следующая:
1.1.14 издан приказ о премировании работников банка, деньги не выплачены.
1.2.14 решением АС банк признан банкротом, введено конкурсное управление.
1.6.14 конкурсный управляющий подает в АС заявление о признании сделки (приказа о премировании) недействительной. Истцу нужно доказывать 1) что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам 2) вред имущественным правам кредиторов был причинен 3) другая сторона сделки знала об указанной цели. Каковы шансы у истца доказать вот этот замечательный третий пункт, если другой стороной сделки являются незаинтересованные лица, а работники, работающие по трудовым договорам? Честно говоря, вообще не понимаю, как они собираются это доказать в арбитраже.

И внимание, самый главный вопрос: Стоит ли сейчас работникам подавать в СОЮ иски к своему работодателю, признанному банкротом, об обязании выплатить премию и получать исполнительные листы, или все-таки это будет лишнее телодвижение и достаточно дождаться решения АС и, если оно будет положительным и приказ устоит, то премия будет выплачена работникам, как кредиторам второй очереди, при условии, конечно, что эти "управляющие" раньше не растащат остатки банка по карманам?

Обычно, банкротные суды заменяют "другая сторона сделки знала об указанной цели" на "другая сторона сделки знала".
Как вы думаете, работники банка не знали о фиговом положении банка?
Работники банка, зная о фиговом положении, не задались вопросом откуда средства на премирование?
А в СМИ статьи были о банке в этот период?

В удовлетворении исковых требований отказали. Мотивировку пока не видел.

скиньте потом мотивировку.
скорее всего будет недоказанность именно этого обстоятельства, и еще как вариант в последних трендах в СЗО "отсутствие доказательств реального восстановления прав" ввиду невозвратности таких выплат, если это не тех.ошибка (частенько такое ляпают, ироды)

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Где то читал решение по конкретному делу все вернули в зад.
Там типа эти премии были типа только перед банкротством а до этого их не было то есть они не носили регулярный характер и еще что то там...
Поищите

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

как я помню в последней логосовской рассыли была схожая тема, кстати

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Вот определение. В общем, ничего не доказано. Очень удачно часть банковских документов потерялась