LAWFIRM.ru

С Нерсесянцем аккуратнее на ГОСах.

А что с ним не так?

Прочитайте, сравните с другими предложенными авторами и поймёте. Его учебники — это не в полной мере учебники.

Вдруг случится так, что понравятся его идеи. Если попытаетесь на госэкзамене всё с позиций либертарно-юридической теории изложить, могут быть проблемы с комиссией.

По этой логике учебник в полной мере должен вообще воздержаться от определений права и государства, поскольку эти понятия крайне идеалогизированы. Просто привести все теории правопонимания, не отдав предпочтение ни одной из них.

А молодому человеку хочу сказать - можно поступать в любую магистратуру по любому направлению вне зависимости от полученного бакалаврского диплома. Может быть, не зацикливаться на праве, а обратить внимание на другие специальности, к которым, возможно, лежит душа? Конкурс почти везде не высокий, поступить не сложно.

_________________
Повторяю, г-н подпоручик, киш мири ин тухес унд зай гезунд. Вас уже
раз спускали с лестницы, так нет же опять Вы здесь, расхлюстанный, в
истерике, слезах и соплях, но даже и в таком виде удручающе скучный и
бездарный. Да еще и лезете в бабские дела. Фу!

Дело не в определении. Определение привести можно из любого учебника. Все теории правопонимания привести нужно обязательно. Кстати, многие из приведённых учебников достаточно нейтральны в изложении материала.

Дело в подаче материала при ответе на вопрос. Дискуссии на экзамене никому не нужны. Кто бы что там не говорил, везде при проверке знаний (будь то собеседование, почти любой экзамен из тех, что принимают на планете Земля) от вас ждут того, что знает проверяющий. Желательно отметить "в плюс" то, с чем он согласен. Если его знания совпадут с вашими, то вы получите отличный балл/будете приняты на работу.

Попробуйте при экзамене в МГИМО повтирать преподавателю что-то из последних тенденций английского или изложить что-то, что находится сверх его знаний. Перескажите на экзамене в МГУ результаты измышлений зарубежных государствоведов и некоторых преподавателей ВШЭ. Расскажите на экзамене по антимонопольному, что антимонопольное право не нужно.

Сами понимаете, какой будет результат.

Основные положения теории Нерсесянца изложили наряду с другими и нормально.

По-хорошему, в такие дебри залипают разве что при сдаче кандидатских.

Кто бы спорил. Я не применительно к конкретному экзамену, а в целом. "Учебником в чистом виде" ни один из учебников по ТГП не является, поскольку любой автор при определении государства и права вынужден "примкнуть" к одной из школ.

В этом смысле Нерсесянц не отличается от всех прочих, которые убрали фразу про волю господствующего класса из определения права и таким образом, по их мнению, выдали сугубо научную и непредвзятую дефиницию. Хотя это позитивизм в чистом виде.

_________________
Повторяю, г-н подпоручик, киш мири ин тухес унд зай гезунд. Вас уже
раз спускали с лестницы, так нет же опять Вы здесь, расхлюстанный, в
истерике, слезах и соплях, но даже и в таком виде удручающе скучный и
бездарный. Да еще и лезете в бабские дела. Фу!

Беда хороших для подготовки учебников в том, что они ничего не выдают, а просто пересказывают полуустаревшие банальности. Этим занимаются авторы всех перечисленных здесь учебников, кроме Нерсесянца. Конечно, в отличие от своих последователей, он довольно сдержан, но...

А в России позитивизм всюду. Почти со всеми преподавателями сработает. Нужно рассказывать "позитивно", упомянув и альтернативные точки зрения. Если же рассказываешь с альтернативных позиций, то взгляд на большинство явлений очевидно другой и есть риск нарваться на сомнительное хмыканье.

По своему опыту могу сказать, что после прочтения трудов апологетов либертарно-юридической теории и тех иностранных работ, на которые они ссылались, у меня не осталось ни малейшего желания на ГОСе пересказывать другие книги из списка рекомендованной литературы. Она абсолютно неинтересные. Абсолоютно.

В этом опасность — придётся себя преодолевать.

Кстати, с ГП та же ситуация. Могут ли знакомого с передовыми образцами западной юридической мысли увлечь идеи Суханова, Сергеева и Толстого? Вот и я сомневаюсь. А надо-надо!

А что такого? Я на экзамене по теории именно рассказывал по зарубежным авторам и получил отлично. Наш преподаватель по ТГП наоборот нам советовал не читать Марченко и ему подобных. Это притом, что Марченко заведующий кафедрой.



Совершенно согласен. Они ещё, мягко скажем, довольно далеки от "передовой" юридической науки. Читая многие российские учебники складывается ощущение, что совок как-то не кончился, а научная мысль остановилась где-то в 1960-70ые годы и дальше началась "пустыня".



Да ладно, Суханов и Сергеев это ещё вполне ничего. Бывают вещи намного хуже...

Спасибо за совет конечно, но думаю что это явно не мой путь.

Когда узнаете, сколько финансисты получают и осознаете место юристов в системе разделения труда, мнение изменится.
Из Suits:
"We’re not lawyers. We’re investment bankers. We call you for the paperwork"

нынче это не совсем верно.
финансисты сейчас не получают сильно больше юристов.
Доходы MD сопоставимы с доходами партнёров в хороших ИЛФах.
На младших должностях всё сейчас относительно - у кого зарплата в долларах, а у кого бонус большой.

_________________
Los de la FIFA son una manga de viejos hijos de puta (с) один дед с Уругвая

смотря где и смотря на какой позиции, да и партнеры тоже по разному получают. это слишком абстрактное сравнение. финансист это слишком широкое понятие.

Я кончено понимаю что Харви был партнер и все такое, но судя по его апартаментам и одежде etc., он не особо мало получал

Рассуждения о профессии юриста на основании сериалов и студеные былины про "передовые либертатно-юридические теории" заставляют забыть желании засунуть поклонникам юридической науки зонтик в задницу и раскрыть его пошире внезапно добавляют тему научного огня и фантастической увлекательности.
Еще, еще!

Кто знает, может на каком нибудь форуме, физики рассуждают о своей профессии на основе The Big Bang Theory, креативщики на основе Mad Men, а химики на основе Breaking Bad

юрист тоже
Возьми того же Афанасьева
Я ж говорю - в среднем по больнице

_________________
Los de la FIFA son una manga de viejos hijos de puta (с) один дед с Уругвая

ну так вообще все что хочешь можно уровнять

можно
тебя старченко не учил, что ли?

_________________
Los de la FIFA son una manga de viejos hijos de puta (с) один дед с Уругвая

учил, учил