LAWFIRM.ru

Здравствуйте.

Физик сдает в аренду площади юрику.
Последний не платит.
Надо идти в суд.
Понятно что СОЮ, но есть договорная подсудность - АС.
Как быть, подскажет может кто по практике?
Спасибо!

Вам, в любом случае, в суд общей юрисдикции, хотя есть прецеденты, когда суд настаивал на признании договорной подведомственности (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c58b677c-d800-49c5-aad5-5eba04deb74f/A40-171176-2012_20131205_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf).

thanx

Все прецеденты, в том числе всякие взыскания в АС с физиков-учредителей-поручителей, были перечеркнуты недавними разъяснениями ВС: нет статуса ИП, идите в СОЮ, остальное не важно.
Честно говоря, в приведенном примере не увидел признания судом договорной подведомственности, ибо это ахтунг. Суд указал на экономический характер спора, сейчас это уже неактуально.

_________________
Тех, кто меньше и слабей, не задумываясь бей!

У меня как-то ответчик умудрился статус ИП потерять в тот краткий период, когда жалоба уже была подана в АС, но еще не принята к производству. Можно было поспорить, в принципе, но судья не стала изобретать велосипед (и правильно, зачем ей отмены ) и прекратила.

В данном случае речь не об учредителях-поручителях, которых обоснованно отправляют в суды общей юрисдикции.



На мой взгляд, арбитражный суд не указал бы на экономический характер спора в отсутствие оговорки о рассмотрении спора в арбитражном суде - банально не было бы повода. Что касается договорной подведомственности, то условно можно говорить о ее существовании: стороны договора в случае возникновения спора вправе по своему выбору предусмотреть его рассмотрение в арбитражном или третейском суде.

P.S. Если Вас не затруднит, представьте, пожалуйста, реквизиты упомянутых разъяснений ВС.

Ранее ВАС допускал предъявление иска о взыскании с физика(неИП)-единственного учредителя-поручителя в АС. Также ссылаясь на экономический характер спора. Насчет обоснованности сегодняшнего подхода спорить не берусь, вам виднее.




Условно говорить можно о чем угодно, но передать спор в третейский суд это не договорная подведомственность. И никакого отношения к приведенному примеру это не имеет. Суд указал на то, что указал - экономический характер спора. Остальное можно додумывать сколько угодно, но пользы от этого никакой, скорее вред.

Разъяснения, например, здесь:
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)"

_________________
Тех, кто меньше и слабей, не задумываясь бей!

Тогда как, по-Вашему, назвать явление, когда стороны договариваются о рассмотрении спора в третейском суде?

третейская оговорка?

Капитан.

С моей точки зрения такое условие договора недопустимо, это получается условие не о договорной подсудности, а о подведомственности. Разумеется, что АС должен отказывать в принятии иска в связи с неподведомственностью.

С другой стороны - арбитражные оговорки и прочее, но это происходит в рамках негосударственной, частной юрисдикции.