LAWFIRM.ru

Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 13-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беловой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.Л. Беловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Л. Белова просит признать не соответствующими статьям 7, 15, 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:
часть третью статьи 81, закрепляющую, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности;
часть первую статьи 180, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
часть вторую статьи 180, обязывающую работодателя о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации предупреждать работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По мнению заявительницы, названные положения Трудового кодекса Российской Федерации нарушают ее конституционное право на труд, так как позволяют работодателю произвольно продлевать срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников.
Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Л. Беловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1374-О-О, от 17 июня 2010 года N 915-О-О и N 916-О-О).
При этом, вопреки утверждению заявительницы, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.Определение же того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также проверка соблюдения работодателем установленного законодателем порядка увольнения относятся к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беловой Татьяны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С. Хохрякова

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6931/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Ш. к ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Хорошево Мневники", ГБУ г. Москвы "Жилищник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения - отказать,
установила:
Истец Ш. С.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево Мневники", ГБУ г. Москвы "Жилищник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ОДС-51 в должности диспетчера, изменении формулировки увольнения и запись в трудовой книжке с "уволена по сокращению штата работников организации п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "переведена 02 июля 2013 года в ГБУ г. Москвы "Жилищник" ч.5 ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево Мневники" в должности диспетчера ОДС-51. 25 марта 2013 года ей было вручено уведомление о сокращении ее должности по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы". 31 июля 2013 года ей был вручен приказ о расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, так как мероприятия по сокращению численности штатов работников ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево Мневники" не проводились, имела место реорганизация предприятия в форме выделения. Согласно ст. 75 ч. 5 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация предприятия не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Согласно п.3.2 указанного постановления Правительства Москвы ГБУ г. Москвы "Жилищник" является правопреемником ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево Мневники" в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Шилова С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш. С.В., возражения представителей ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Хорошево Мневники", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" Алексеевой М.В., Грека К.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" в должности диспетчера ОДС-51. На основании приказа N 118-к от 31 июля 2013 года трудовые отношения с ней были прекращены по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.79).
В этот же день в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись и выразила несогласие с ним.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из приказа N 118-к от 31 июля 2013 года усматривается, что основанием к увольнению истца указано постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы".
Довод истца о том, что на предприятии фактически не было сокращения штатной численности работников, а имела место реорганизация в форме выделения, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
При этом судом установлено, что учредителем ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" является префектура СЗАО г. Москвы, которая решений о реорганизации данного юридического лица не принимала. Иные органы, которые могут принять решение о реорганизации юридического лица, таких решений также не принимали. Государственная регистрация реорганизации не производилась. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 7650336_УД от 16 октября 2013 года.
Судом также установлено, что в связи с изданием Правительством Москвы постановления от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы" имело место сокращение штатной численности ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", о чем учредитель указал в своем протоколе от 21 марта 2013 года.
Согласно п. 3.2 данного постановления ГБУ Жилищник района переданы функции, предусмотренные п. 2.2. этого же постановления по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий; содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства; содержанию и текущему ремонту общедомового оборудования и т.п.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник" является правопреемником по обязательствам, возникшим из гражданско-правовых договоров, а не правопреемником юридического лица по смыслу, придаваемому законодателем в ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (правопреемство при реорганизации юридических лиц).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы" ответчик ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" 22 марта 2013 года издал приказ N 20 "О сокращении штата работников", согласно которому с 01 июня 2013 года были сокращены должности старших диспетчеров в количестве 11 единиц и должности диспетчеров в количестве 44 единиц (л.д. 57-58).
Согласно штатному расписанию ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", введенному с 01 августа 2013 года, должности диспетчеров и старших диспетчеров не предусмотрены (л.д. 59).
Судом установлено, что ответчик ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" 25 марта 2013 года, то есть за 2 месяца до увольнения, персонально уведомил истца о предстоящем увольнении (л.д. 29), однако от подписи об ознакомлении с уведомлением отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 30).
При этом судом установлено, что вакантных должностей, отвечающих квалификации истца, на предприятии не было, при увольнении выходное пособие, выплата которого предусмотрена ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, было выплачено истцу в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
С данными выводами согласна судебная коллегия.
Требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе, поскольку в силу ч 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Соответственно суд правильно отказал истцу и в данной части иска.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 394, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение произведено по истечению более двух месяцев после уведомления о предстоящем увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, из буквального толкования данной статьи следует, что данный срок не является пресекательным, поэтому вполне допустимо уведомить работника и ранее чем за два месяца до увольнения, и соответственно увольнение может быть произведено по истечению более двух месяцев.Довод апелляционной жалобы Ш. С.В. о том, что после передачи функций ОДС в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" численность и количество ОДС не изменилось, что, по мнению, заявителя свидетельствует об отсутствии сокращения штата, опровергается штатным расписанием, введенным в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" с 01 августа 2013 года, в котором, как указывалось выше, должности диспетчеров и старших диспетчеров отсутствуют. Наличие же такого же количества диспетчеров и старших диспетчеров в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", также не свидетельствует об отсутствии сокращения в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является самостоятельным юридическим лицом со своим штатным расписанием.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Ш. С.В. о том, что со 2 июня 2013 года она фактически работала диспетчером в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", поскольку как установлено в суде первой инстанции и не отрицалось истцом, она была не согласна с увольнением в порядке перевода из ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", в связи с чем с заявлением к работодателю об увольнении по данному основанию не обращалась.
Довод истца о том, что она была назначена на должность диспетчера ОДС-51 в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" согласно списку сотрудников, переводимых в данную организацию, также является не состоятельным, поскольку указанный список лишь свидетельствует о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" приглашает сотрудников, перчисленных в списке, в том числе Ш. С.В., на работу в порядке перевода из ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники".
Между тем, истец такого согласия на перевод не выразила, что нашло отражение в акте ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" от 31 июля 2013 года, из которого следует, что работодатель до издания приказа об увольнении Ш. С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предложил ей уволиться по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", однако она категорически отказалась, после чего издан приказ об увольнении п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 80).
Соответственно в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" приказа о приеме Ш. С.В. не издавалось.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать копию приказа об ее увольнении в порядке перевода в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш. С.В. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Шиловой С.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи