Задался вопросом

jure_brainz

Кстати, может, плохо о приставах здесь думают. Они, конечно, ни на что особо не претендуют, но в целом по таким вопросам стараются с начальством консультироваться и вообще быть осторожными. Иногда даже чрезмерно.

Badbob

Недавно наткнулся на пристава, который в приемные часы был на месте - даже оставил мне номер мобильного и электронную почту. На звонки отвечал, почту читал, не терялся, всё объяснял, не хамил. Первый раз с таким сталкиваюсь. Может, и не так страшно всё в этой стране.

jure_brainz

Знаю девушку, которая начинала работать в приставах, а сейчас — в международной компании. Командировки там, Америка, Англия.

Так что... Никогда не знаешь, что там скрывается под грязной и зелёной формой.

Gonzalez

Badbob писал(а):

Недавно наткнулся на пристава, который в приемные часы был на месте - даже оставил мне номер мобильного и электронную почту. На звонки отвечал, почту читал, не терялся, всё объяснял, не хамил. Первый раз с таким сталкиваюсь. Может, и не так страшно всё в этой стране.

у меня тоже такое один раз было, в 2011 году.

M-SPb

Badbob писал(а):

Недавно наткнулся на пристава, который в приемные часы был на месте - даже оставил мне номер мобильного и электронную почту. На звонки отвечал, почту читал, не терялся, всё объяснял, не хамил. Первый раз с таким сталкиваюсь. Может, и не так страшно всё в этой стране.

У меня такое довольно часто. И в районе и в Главке.
В главке по СПб не так давно обсуждали с ними снятие арестов в рамках банкротства всем отделом =)))
При чем я пришла от должника.
Такие теории загибали! Практику интересную приводили, в курсах банкротных дел больших компаний Трансаэро там, банков всяких. Коллектив молодой, но не шибко зеленый, 30-40 лет. Может с этим связано

DSR

Я у приставов редко с откровенным хамством сталкивался. В основном достаточно уважительное отношение.
Бывало конечно материалы исполпроизводства теряли в недрах отделов, но это рабочие моменты. Одну мадам пристава помню учил алименты в долларах по соглашению считать, вроде разобралась, хотя потом на следующем приеме заявила, что она всю работу делает, а я ей приезжаю и мозг ем, тогда пришлось ей напомнить, кто задолженность в прошлый раз ей считал. Ее тогда из какого-то другого отдела перекинули на алименты, когда по ним межрайонки создавались в Москве, и она реально не понимала, как и что там считать.
А по поднятому вопросу, нашему клиенту банк после получения решения суда первой инстанции предложил окончить спор через какую-то мутную схему с отступным и ещё рядом договоров. При этом не утверждая мировое.
Находил практику, когда подобные сделки признавались недействительными, как направленные на изменение порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда с указанием на то, что если стороны желают урегулировать спор каким-то иным нежели постановлено в решении способом, они должны использовать соответствующий механизм, а именно - мировое соглашение.

jure_brainz

Окей, то есть платить добровольно тоже нельзя.

Классика.

M-SPb

jure_brainz писал(а):

Окей, то есть платить добровольно тоже нельзя.

Классика.

Эт пачиму?

jure_brainz

Цитата:

исполнения вступившего в законную силу решения суда с указанием на то, что если стороны желают урегулировать спор каким-то иным нежели постановлено в решении способом

В решениях пишут "взыскать" и т.п. Это ж указание приставам для исполнительного производства. Всё, что помимо этого, — незаконно.

Гениально.

Badbob

хаха, ну сделать договор о добровольном "взыскании")))

M-SPb

jure_brainz писал(а):

В решениях пишут "взыскать" и т.п. Это ж указание приставам для исполнительного производства. Всё, что помимо этого, — незаконно.

Гениально.

А если в решении написано более чем классически - "иск удовлетворить" тчк.
Не встречали?
без взыскать с ... в пользу.. столько то....
А просто - иск удовлетворить. Большего-то и не нада по АПК. Есть такое мнение =))

АП: и опять же решения должны исполняться (ст.16 АПК), подразумевается, что добровольно. а потом уже все остальное ...

Badbob

если "удовлетворить", то соглашение об удовлетворении

DSR

http://m.ppt.ru/news/122252 Вот тут хорошо написано в конце. С примерами из практики. Когда изучал вопрос находил и достаточно свежую, так что подход,думаю, не изменился.

"Соглашение об удовлетворении" это гениально! Определенные компании, пожалуй, могут включить услугу по составлению таких соглашения в свои прайсы.

M-SPb

У меня чуть глаз не выпал - "6 курс"... чет вспомнила учебу и поняла, что еще год, 6й я б не выдержала =)))))

"Соглашение об удовлетворении"? А почему нет? У нас в свое время был в прайсе пункт про "молча выслушать клиента, за 1 час" =)))

jure_brainz

Цитата:

http://m.ppt.ru/news/122252 Вот тут хорошо написано в конце. С примерами из практики. Когда изучал вопрос находил и достаточно свежую, так что подход,думаю, не изменился.

Цитата:

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ и порядок исполнения судебного решения могут быть изменены только судом.

Цитата — одна из опор аргументации автора. И здесь тоже:
https://www.lawmix.ru/fas-msk/21138

Остальные примеры разбирают вопрос применительно к моменту, когда исполнительный лист уже предъявлен.

Вот одно из определений длинного дела о зачёте без встречного исполнительного листа (признан незаконным): http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c8657a ... elenie.pdf

Цитата:

Кроме того, суд отмечает, что настоящее заявление
об изменении порядка и способа
исполнения судебного акта не соответствует нормам статьи 324 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не
являются изменением способа исполнения судебного акта по смыслу назва
нной нормы.
По существу доводы заявителя направлены на окончание исполнения судебного акта, что
регулируется специальными нормами закона.

Есть ещё пара решений с такими же выводами.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"

Цитата:

2. Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Это практически дословно то, что я писал.

Можно на это сослаться даже для приставов.

И, кстати:

Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Р.С. Бевзенко, А.В. Ерш, А.А. Маковская и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. Вып. 4. 267 с.

Цитата:

Единственный недостаток итогового тезиса Высшего Арбитражного Суда РФ заключается в том, что из него можно сделать неверный вывод: зачет одного требования, по которому выдан исполнительный лист, возможен только требованием, по которому также выдан исполнительный лист. Именно этот подход прочно укоренился в практике окружных судов <1>, хотя ни ГК РФ, ни процессуальное законодательство, ни новый Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат норм, которые допускали бы зачет требования, по которому выдан исполнительный лист, другим требованием, по которому также выдан исполнительный лист. Рассуждения, приведенные нами при обсуждении проблемы осуществления зачета посредством предъявления встречного иска, в данной ситуации также неприменимы. По нашему мнению, требование, по которому был выдан исполнительный документ, может быть засчитано любым иным требованием, отвечающим ст. ст. 410, 411 ГК РФ.

Что касается такого способа прекращения обязательств как прощение долга, то ничто из приведённой практики не указывает на то, что стороны должны непременно обратиться в суд, когда исполнительное производство ещё не возбуждено.

wood-goblin

jure_brainz писал(а):

Что касается такого способа прекращения обязательств как прощение долга, то ничто из приведённой практики не указывает на то, что стороны должны непременно обратиться в суд, когда исполнительное производство ещё не возбуждено.

Бл..... да можно не идти в суд, но если в последствии, после прощения, кредитор получит ИЛ и предъявит его, то что бы прекратить взыскание мы не пойдем, а полетим в суд.
Так как для пристава ИЛ главнее бумаги о прощении долга.

jure_brainz

Цитата:

2. Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Это практически прямое указание для пристава на применение подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве.

M-SPb

jure_brainz писал(а):

Это практически прямое указание для пристава на применение подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве.

епрст
Пристав - это ж пристав.
Суд - это суд.
Основная мысль - ПРАКТИЧЕСКАЯ, а не ""почти прямая" - практичней закрыть такой вопрос через утверждение судом какого-либо соглашения. Пусть по его условиям взыскатель прощает, а должник обещает больше так не делать, похрену. При таких раскладах пристав вам просто-напросто не понадобится =))) Как и его начальство, которому до Гваделупы, на разъяснения ВАС 2001 года.

Что касается зачетов - так сейчас практически все можно зачесть: наступившее с не наступившим, денежное с не денежным, прощение долга в зачет будущей коммуналки и фиолетовое с квадратным и пальму с радиоволнами.
Я лично в рамках одного дела, года 4 назад, "зачитывала" сумму по ИЛ и текущие требования (по факту встречные к взыскателю) в форме заключения мирового соглашения по делу. Три заседания понадобилось суду и нам, что бы "устаканить" вопрос. Можно. Дополнительно суд признал ИЛ на который мы ссылались не подлежащим исполнению в связи с заключением мирового. Так, на всякий случай.

jure_brainz

Не бугурти.

1. Я давно уже сказал, что надо утвердить мировое, если есть хоть какой-то шанс проблем.
2. Это был ответ ДСР.
3. Приставам совсем не до гваделупы пленумы высших судов, по которым их акты потом будут оспаривать.

Лично мне кажутся дикими все попытки по каждому чиху затащить стороны в суд для того, чтобы что-нибудь утвердить или согласовать.

Badbob

как юристы, мы должны все сделки утверждать в суде
на крайняк - всегда иметь при себе нотариуса, который все сделки и юридически значимые действия удостоверял

А то мало ли что

LAWFIRM.ru

Задался вопросом

Кто сейчас на конференции