LAWFIRM.ru

Может не выспался с утра.
Бывший директор ООО, год прошел с момента увольнения предъявили требование за 3 года.
Его обвиняют в том что он снимал деньги со счета и тратил их на себя, на ООО была оформлена дебетовая карта и теперь хотят взыскать неосновательное обогащение.
Насколько я понимаю ГК о неосновательном обогащении тут не применим, а применимо ТК и ГК в части ответственности руководителя ст. 53.1 ГК.
И какой суд должен это рассматривать СОЮ или арбитраж, тут поплыл, прочитал разъяснения, и вроде как если учредитель подал на директора то арбитраж, а если юрик то СОЮ, а так же если директор бывший то же СОЮ.
Прокомментируйте партайгеноссе

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, см. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

там нет?

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.

Уже прочитал, нормы ГК применяются если были совершены какие либо сделки и тд в сфере предпринимательства(бизнеса)
А ТК в остальных случаях.
В моем случае директор снимал деньги со счета и типа тратил их на себя, то есть за взятые деньги он должен отчитаться, и если он этого не сделал то ущерб но в рамках ТК.

Я правильно понимаю?

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

ну вот я не вникал детально, но по вашим словам это выглядит так, как будто вам надо по предпринимательским сделкам - в АС, а по бытовым - в СОЮ отдельно))

но, возможно, это даже плюс
можно зайти в адекватный АС и получить там отказное решение со словами, что сделки - бытовые и подлежат рассмотрению в СОЮ. И заодно ненароком пару полезных фактов установит.

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А21-587/2013

Пункт 9 Постановления Пленума № 62 направлен на разрешение старой проблемы конкуренции норм корпоративного и трудового законодательства применительно к взаимоотношениям директора и юридического лица. В указанном пункте, в частности, отмечается, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. В этой части разъяснение касается именно материально-правовых вопросов, т.е. директор отвечает по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством. Близкая позиция ранее была высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10.

Исключить сою из своей юридической диеты по возможности.

У нас дело уже в СОЮ.
Вопрос как разграничить какие дела по ГК а какие по ТК, когда арбитраж а когда СОЮ.
У нас, как я писал, директора обвиняют, что он снимал деньги со счета и тратил их на себя.
Мне важно понять не ошибаюсь ли я, что в этой ситуации применимы нормы ТК это важно.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Я в схожей ситуации свалила на крыло в СОЮ из арбитража и ушла на ТК.
Пока никто не возразил

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Нормы ТК и ГК говорят об одном и том же, на что справедливо указал ВАС. Но, конечно, можно индалдж ин хэар сплиттинг и согласиться с авторами тех статей, что мы читали.

Колесникова С.Г. Применение норм о гражданско-правовой ответственности членов органов управления и контролирующих лиц хозяйственных обществ // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2016. N 1. С. 22 - 58.

Практика сои идёт в разнобой.

Норма ТК лишь общая и бланкетная. По сути, она пустая. Смотрите, что пишет ВС в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации":


Я абсолютно не вижу разницы. Тётя уже приняла спор к рассмотрению. Есть Пленум ВС, которому она подчиняется. Пленум ВС всё разжевал. Идите по его пути. У вас будет прямой ущерб по ст. 15 ГК.

А зачем мспб убежала к тётям? Потому что многие из них мало что соображают в сложных корпоративных отношениях?

Можно еще ч. 3 ст. 160 УК РФ попробовать и гражданский иск.

Я там развлекаюсь в процессе
Там соображать в корпоративке не нада, нада запудрить всем извилины
Да и нового сотрудника тренирую =)))

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Но после Пленума 25 суды общей юрисдикции уже не должны принимать иски по корпоративным спорам в коммерческих организациях, потому что они прямо отнесены к исключительной подсудности арбитражных судов. Вот если бы тоже же самое в казачьей общине, — добро пожаловать.

Я не хочу уводить из СОЮ, моя задача, я вхожу в дело, а дело уже рассматривается не первый день, из норм ГК по которым смотрят сейчас, перевести все в ТК.
Поэтому я для себя и хочу понять как разграничить убытки взыскиваемые по ГК и убытки по ТК.
Но кратко и точно, как выстрел, сформулировать пока не могу, вот и пытаюсь у сообщества мысли умные для себя собрать, что бы сформулировать этот выстрел.
Из того что прочитал, понимаю что должно рассматриваться по ТК, взял деньги конторы потратил на себя.
Соглашусь это 160 УК при наличии доказательств.
Но так как доказухи нет, как нет и процедуры привлечения по ТК, все крутят по ГК, а судья бабушка "божий одуванчик" идет как мне говорят на поводу у истца.

Это было бы идеально, но как видим идут по другому пути, вначале через суд, а затем уголовка.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Зачем нужен ТК? В чём его преимущество?

Ты ведь понимаешь, что все ваши совместные фантазии закончатся на уровне апелляции/кассации?

Почему тогда не по Лесному кодексу?

Уголовка? А не боитесь, что там ещё кого-нибудь загребут заодно в качестве ОПГ?

Процедурой привлечения к ответственности, не выполнил - не взыскал.

Если бы было все как вы рисуете, уже б все сидели.
А так не так страшен черт как его малютка.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

И какая же там особая процедура?

Что касается уголовки, то примеры знаю. Не ОПГ, не если залезут в бухгалтерию, то вылезут уже с парой уголовных дел.

Читаем ТК, какая процедура привлечения к мат ответственности.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Нормальная процедура. Ничего такого уж льготного для руководителя там нет.

Что взыщут по ГК, то же взыщут по ТК, особенно с учётом того, что здесь человек просто тратил деньги по карте на себя. ГК лишь содержит более общие правила.

В том то и дело что основания разные по ГК и ТК, так еще и процедура, по ГК тупо в суд, а по ТК до суда еще и объяснения с работника как минимум надо взять, я уже не говорю о доказухе по растрате до суда.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Это выдержка из кассации.
Согласно дополнительной письменной информации по результатам проведения инициативного аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "МетКомТрейдинг" за период с ****. по ****., проведенной ООО Г.", от ****. задолженность Щ.Д. по полученным под отчет денежным средствам составила ****.
Данный ущерб был причинен Щ.Д. в рамках трудовых отношений, в связи с чем к данной части иска применяется трудовое законодательство, в том числе ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что днем обнаружения ущерба является ****.- дата получения информации по результатам аудита, так как при получении выписки банковского счета ****. истец узнал только о хищении денежных средств, но каких именно он не знал.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд в указанной части, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Между тем, из объяснений представителя истца в судебном заседании ****. усматривается, что аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО "МетКомТрейдинг" за период с ****. был проведен без участия Щ.Д., объяснения по результатам проверки с него не затребовались, что является нарушением требований ст. 247 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с Щ.Д. материального ущерба - задолженности ответчика по полученным под отчет денежным средствам в размере ****. подлежит оставлению без изменения.

Чуешь

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему