LAWFIRM.ru

Наличие всех этих бумажек презюмируется, если взыскивается прямой ущерб. Тем более они довольно стандартны.

И он же у вас бывший. С ним особо в эти игры не поиграешь. Я об объяснениях и участии в проверках. Может быть, его уже не найти.



Вывод: важны и первичны доказательства, а не формальные процедуры. Те же объяснения можно вполне дать и в суде.

Конечно, всё это звучит как абсурд в любом случае. С чего вдруг такие рассусоливания для воришки-директора? Где политико-правовое основание?

По сроку соглашусь.

Какой бы ни был бывший нынешний процедура есть процедура. Каждый дро.... как он хочет.
Но мы от темы отвлеклись. как разграничить КГ от ТК, критерии, есть где то может судебное

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Надейся. Вариант просто выглядит абсурдным. Вполне логично всё: написал бумажек о проверке и вперёд. Ну мы там пытались связаться, но ничего не вышло — он же гнусный воришка. Что с таких взять. Иначе получается, что если жулик натырил денег и убежал, то его уже никак не наказать, ведь объяснительную-то не получить. Ведь всем понятно, что процедура в ТК рассчитана на другие ситуации. Достаточно направить какую-нибудь претензию или показать письмо без ответа.

Согласен здесь с той судебной практикой, что я привёл.

Что касается разграничения по тк и гк

Вот тебе:
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2014 № 41-КГ13-37
Здесь указывается на то, что споры подведомственны судам общей юрисдикции и имеет место трудовой спор (ситуация практически аналогична твоей). Пленум 25 указал, что иски по 65.2 ГК РФ рассматриваются арбитражными судами. Это ещё раз подкрепит твою аргументацию, что раз такое дело подведомственно СОЮ, то ГК здесь не причём.

62.2 ГК это про участников корпорации, из нее можно сделать вывод что как я и писал ГК, применим если убытки возникли из управления - сделки, отношения юрика с третьими лицами, хоз деятельность в коммерческом, экономическом плане.


Дело в том что СОЮ и по ГК рассматривать может, практики дохрена.
Но при этом СОЮ разграничивает ответственность по ГК и ТК.
Например ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1580/2016.

К сожалению, я еще не прочитал, ни коменты ни суд разъяснения которые бы давали ответ на вопрос о критериях, и арбитражы и сою взыскивают даже по такой ситуации которую я описал.
Единственное что это
из ВС "Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса....."
А эта статья говорит об управлении, а снятие денег со счета их расход без оправдательных документов - это прямой действительный ущерб.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

То решение, на которое я сослался, прямо указывает на то, что в аналогичной твоей ситуации, спор вытекает из трудовых отношений. Суд пишет об этом в Определении.

И ГК не говорит об управлении. Он указывает



Получение денег под подотчёт — тоже его право. Это так, к слову.

Авторитетных критериев нет и не будет, потому что нет согласованной позиции. Аналитику я в одном из первых постов приводил. Там была аргументация.

Право как работника, а не именно как директора.

Относительно авторитетного мнения, то пока практики не наберется дохрена разноречивой, конкретики не будет.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

А вот и заворот от ВС РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
No 307-ЭС15-8603
06.07.2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Пильщикова Дмитрия Евгеньевича (далее – Пильщиков Д.Е.) на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 г. (судья Рощупкин В.А.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 г. (судьи Боровая А.А., Бычкова Е.Н., Яковец А.В.) по делу No А66-11084/2014 по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее - ОАО «Научно-исследовательский институт информационных технологий», общество) к Пильщикову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 742 346 руб.,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Пильщикову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании 742 346 руб. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а также 37 086 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии, истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 г. исковые требования ОАО «Научно-исследовательский институт информационных технологий» к Пильщикову Д.Е. удовлетворены в полном объеме.
78948_691275
2
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 г., решение суда первой инстанции от 31.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пильщиков Д.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу по основаниям неподведомственности.
По мнению заявителя, спор по настоящему требованию подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, как спор, вытекающий из трудовой деятельности ответчика. Кроме того, заявитель считает, что вынесенное решение суда, принято с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение трудового договора производилось по дополнительным основаниям, указанным в статье 278 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Пильщикова Д.Е., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Судами установлено, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 26.07.2012 г. принято решение об избрании на должность генерального директора общества Пильщикова Д.Е.
21.11.2013 г. ответчик обратился к обществу с заявлением, согласно которого просил его уволить с 21.12.2013 г.
Протоколом заседания Совета директоров от 17.12.2013 г. (приказ от 23.12.2013 г. No 154) принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Пильщикова Д.Е. 23.12.2013 г., в связи с его заявлением об увольнении.
Впоследствии, 20.12.2013 г. Пильщиков Д.Е. издал приказ о своем увольнении (прекращении трудового договора с работником) No 270-к на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 742 346 руб. 82 коп.
Согласно пункта 2 статьи 71 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. No 208-ФЗ (далее - ФЗ РФ «Об акционерных обще- ствах») единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),
3
если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Иск о взыскании таких убытков в соответствии с п. 5 данной статьи вправе предъявить само Общество.
Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах») еди- ноличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в от- ношении общества добросовестно и разумно.
В силу ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководи- телем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным орга- ном юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) ру- ководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудо- вым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Учитывая, что в данном случае расторжение трудового договора произ- водилось по инициативе работника, что нашло отражение в приказе о досроч- ном прекращении полномочий No154 от 23.12.2013 г. и протоколе заседания со- вета директоров от 17.12.2013 г., судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 742 346 руб.
Довод Пильщикова Д.Е. о том, что спор по настоящему иску, является трудовым спором, как следствие, должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, отклоняется судом как основанный на неверном понимании норм права.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. No 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
4
Приведенные Пильщиковым Д.Е. доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
Отказать Пильщикову Д.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Строго говоря, судам такие отказные определения не указание (уже почти полтора года прошло и СОЯ радостно берёт дела по ТК), но рад, что позиция адекватна.

Вся проблема в том что это определение еще больше все запутывает, ВС необходимо четко определиться, а не мозг еб.... то арбитраж то СОЮ.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Еще в кассу про разграничение.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 N 15АП-18252/2013 по делу N А32-12479/2012

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что убытки, подлежащие взысканию с единоличного исполнительного органа, по своей правовой природе надлежит дифференцировать на собственно гражданско-правовые убытки, связанные с выполнением директором функции единоличного исполнительного органа юридического лица в гражданском обороте, публичных правоотношениях, и на убытки, являющиеся формой материальной ответственности работника перед работодателем, связанные с ненадлежащим исполнением трудовой функции, а не с исполнением функции органа управления корпоративной организации (поскольку специфика определения размера и сроков привлечения к материальной ответственности определяется нормами Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении взыскания указанных сумм 338 792 рубля 37 копеек, расходование которых не подтверждено бухгалтерскими документами, а также в отношении требования о взыскании 773 349 рублей, по косвенному иску участника общества не препятствует самому обществу в рамках уголовного дела заявить иск о взыскании указанных сумм как возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, если соответствующие обстоятельства будут установлены в порядке уголовного судопроизводства.

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Вот, это то о чем я и говорил, как должна разграничиваться компетенция судов.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

А есть что-то увесистое из текстов решений по порядку проведения проверки в рамках ТК? Парой абзацев?
Скинь плз
А то я чот в пятницу никак не соберу в кучу то, что есть у меня

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Как такового нет, это либо Пленумы № 21,52,62 либо монографии по доказыванию причинения вреда руководителем.
В решениях судов кто в лес кто по дрова и в подведомственности и в обоснованности.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему