Расторжение договора оказания услуг

Jack Tar

zicko писал(а):

Лично меня в этом споре веселит аргументация участников. Постановление пленума о свободе договора таким казуистически абстрактным языком написано, что лучше бы его и не было. Суд вправе то или суд вправе это. А конкретные кейсы не описаны.

Т.е. если конкретного кейса нет, вы и выводов сделать не смеете? Постановление как раз построено на толковании догмы: как должно быть вообще, а не в конкретном случае. а вот казуистика это как раз из советов

Цитата:

Один судья так решит, а другой по-другому.

да, и это нормально. в том числе это зависит от аргументации в процессе. потом практика корректируется на высшем уровне.

Цитата:

Пока не будет решений хотя бы на уровне округов по конкретным кейсам, в том числе и по обсуждаемому вопросу, то делать какие-либо выводы преждевременно.

ну ждите. Пока другие по кейсам практику формируют. или вы думаете кейсы откуда берутся? с неба валятся? По той же 782, чтобы появился кейс, кто-то должен сказать, что никакого жесткого императива там нет и пойти доказывать это в суде. Так и появилась сначала практика о том, что устанавливать компенсацию за расторжение договора можно. Хотя до этого кричали, что нельзя и на кейсы еще ссылались )

zicko

Вы, я подозреваю, теорией больше занимаетесь, а я практикой. И мне по моим договорам в суд ходить в случае споров. Если в договоре есть пункт, в частности о компенсации за расторжение, то я должен понимать, что этот пункт может не сработать в суде или сработать не так как надо. Бросаться формировать практику ради того, чтобы формировать практику - нафиг мне нужен этот спортивный интерес. Спасибо за ликбез по работе судебной системы, я и не знал как там все устроено

Jack Tar

zicko писал(а):

Вы, я подозреваю, теорией больше занимаетесь, а я практикой.

студент я, но очень перспективный

wood-goblin

НУ вот все таки я "раздрочил" общественность.
А то, чет все угасать стало. Я к этому вопросу сам неоднозначно отношусь, но занял ту позицию которую занял :lol:

Но вопрос остался открытым, можно ли договором исключить 782ГК.
782 предусматривает при расторжении оплату за факт работу соответственно этот платеж отличается по природе от компенсации по ст 310ГК.
И в то же время есть разъяснения ПП ВС РФ №54 п.16 где гриться, что могут вобще отказать в компенсации.
Еще, если есть право у одного то оно должно быть и у другого, п.2 782ГК отказ с полным возмещение убытков, а компенсация.
Ну что лентяи, я это и к себе отношу, не хотите поработать мозгами как если бы готовились к суду.

Относительно розовых очков у коллег.

jure_brainz писал(а):

Давайте я вам щас так истолкую, что Президент может издать указ и все крупные сделки надо будет в ФСБ согласовывать.

И будешь согласовывать, даже не сомневайся, все подведут топорно, но грамотно. :lol:

algor

В пункте 15 того же Пленума, ВС пояснил какие, нормы императивны в ГК. п.2 ст. 610 ГК РФ по мнению ВС – императивен.
На мой взгляд, ст. 782 по своей конструкции не отличается от ст. 610, даже в каком-то смысле более императивна, так как согласно ст. 610 стороны могут изменить срок уведомления.

Наша любимая практика за АС МО N А40-215581/15 и против АС СЗО N А56-66142/2015

Jack Tar

algor писал(а):

В пункте 15 того же Пленума, ВС пояснил какие, нормы императивны в ГК. п.2 ст. 610 ГК РФ по мнению ВС – императивен.

все-таки ВАС, извините )
вот только ВАС указал почему норма является императивной. и ссылался он совсем не на ее текст и конструкцию. ни слова там про любимую вашу конструкцию. а ссылается он на существо отношений, которые регулируются этой нормой. Т.е. ВАС вам фактически говорит: если такая норма будет регулировать другие отношения, то она может быть диспозитивной. Вот и вы попробуйте ссылаться на существо отношений, когда говорите о норме, в которой нет прямого запрета на установление иного в договоре.
Вообще очень грустно, что такое эпохальное постановление (одно название чего стоит!

) воспринимается настолько ограниченно. Зачем оно вообще нужно было, если восприятие юристов норм ГК никак не поменялось? Как крепостные, которым уже сказали идите - свободны, а они к ноге барина припали и страшно им эту ногу отпустить.

Jack Tar

wood-goblin писал(а):

НУ вот все таки я "раздрочил" общественность.

потому что вопрос о свободе. и всегда найдутся те, кто от свободы и "раскачивания лодки" будут отбиваться, и те, кто будет кричать: мало нам свободы, давай еще, анархии хотим ))

Dunkan

Пойду к студенту Джеку работать))) Книги подносить)))

Dunkan

Если че, я тоже пока студент)))

jure_brainz

Если бы 610 была диспозитивна, но из договоров вообще было почти не выбраться.

Toujours

Думается мне, что "штюдентота" с обостренными желаниями швабоды в первую очередь наслаждается тем, что оне, гхм, "не в браке".
Из хранцузского выучили "апрэ ну - ле дэлюж" и ну бургундское пить консалтить, понимаешь!

При этом не могу не уважать подход: "Ну ждите. Пока другие по кейсам практику формируют."

"Глупый пингвин робко прячет.
Умный - смело достает!" (с)

работничек

http://kad.arbitr.ru/Card/31ba8104-5014 ... 68ce36d662

Jack Tar

LebedevAnton писал(а):

Некоторые придерживаются мнения, что пункт 15 фактически отменил, разъяснение "О свободе договора" (встретилось такое мнение), я считаю его ошибочным.

не вы один.

phpBB [video]

с 51 по 57 посмотрите, коллеги, обсуждение.

Toujours

Jack Tar писал(а):

с 51 по 57 посмотрите, коллеги, обсуждение.

Веселое обсуждение, спасибо!
Суть-то его даже ведь чуть пораньше, чем на 51 по-моему, минуты так с 48

А Артем Георгиевич изволят играть в колхоз. Голосуем поднятием рук, по окончании председательствующий с улыбкой сообщает, о том, что высказанное мнение, собственно, ничего и не значит.
Ждем-с, какого цвета зайца вынет нам из шляпы Верховный Суд.

butcher

Интересная тема. Полагаю, что, с точки зрения гражданского права, будет правильно, если считать компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора (в смысле ч.1 ст. 782) обоснованной и применимой. Право заказчика на односторонний отказ и его обязанность оплатить расходы считаю императивно закрепленными, однако это не ограничивает право сторон согласовать условие о компенсации за такой отказ. Так должно быть в условиях свободных рыночных отношений.
Но такое применение соответствующих компенсаций в условиях нашей экономики, думаю, может привести к существенным убыткам "слабой стороны" в договоре. Зачастую, бизнесу приходится заключать договоры с какими-нибудь "СТРОЙПОЖФЕДОР" и т.д. Из переписки или иных зафиксированных обстоятельств слабость стороны не усматривается, следовательно, доказать таковую практически невозможно. Поэтому для стороны, которая является слабой де факто (а таких очень много) право отказаться от исполнения договора, оплатив в пользу "СТРОЙПОЖФЕДОР" лишь фактически понесенные расходы, было единственной возможностью обеспечить реализацию своих интересов.

LebedevAnton

Спасибо за ссылку на видео.

Toujours

butcher писал(а):

Полагаю, что, с точки зрения гражданского права, .... в условиях свободных рыночных отношений.
Но такое применение соответствующих компенсаций в условиях нашей экономики, думаю, может привести .... оплатив в пользу "СТРОЙПОЖФЕДОР" лишь фактически понесенные ... было единственной возможностью обеспечить реализацию...

Виктор Олегыч, много-много лет назад писал(а):

– А кто все это контролирует? – чуть подумав, спросил Шурик.

– Автоматически получается. Рынок.

– Вот только не надо мне этого базара про рынок, – сказал Шурик и наморщился. – Знаем. Автоматически. Когда надо, автоматически, а когда надо, одиночными. А еще скобу поднять – на предохранитель. Кто-то масть держит, и все.

Jack Tar

кстати, решение по делу, упомянутому здесь ранее (ну то где Бевзенко участвовал) опубликовано. Но я думаю вы и так знаете уже )

Ha Lawyer

Jack Tar писал(а):

кстати, решение по делу, упомянутому здесь ранее (ну то где Бевзенко участвовал) опубликовано. Но я думаю вы и так знаете уже )

Нет, не знаем. Буду очень благодарна, если поделитесь номером дела! :roll:

А в тему хочется сказать, что немного не понятна позиция тех коллег, кто считает, что плата за отказ несовместима со ст. 782. Безусловно, право заказчика на отказ от договора с возмещением фактически понесенных расходов императивно и не может быть ограничено договором. Но в статье ведь не сказано, что при условии оплаты исполнителю ТОЛЬКО или ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО фактически понесенных им расходов. Ведь такого же нет, коллеги! Значит в чем собственно спор - отказывается заказчик, значит автоматом по ст. 782 возмещает расходы. А вот уж платит он termination fee или нет - это уже от условий договора зависит.

wood-goblin

Чет видео не работает.
Сайт глючит.
"вот только ВАС указал почему норма является императивной. и ссылался он совсем не на ее текст и конструкцию. ни слова там про любимую вашу конструкцию. а ссылается он на существо отношений, которые регулируются этой нормой. Т.е. ВАС вам фактически говорит: если такая норма будет регулировать другие отношения, то она может быть диспозитивной"
ВАСя своими благими, предоставить больше свободы, намерениями выстилал дорогу в ад, а в нашей правовой системе без законов это не возможно.
А примеры которые он приводит бестолковые.
Как раз в п 2 610 по диспозитивности даже голову ломать не надо, все ясно.
Я хотел бы согласиться на диспозитивность 782, но с теми разъяснениями, это профанация, так как компенсацию можно оспорить и свести все к фактически оказанным услугам.
Вот тебе и диспозитивность.
Вобщем воду в ступе мешаем, а ответа на вопрос как договором исключить применение 782 пока нет, и мы здесь говорим о компенсации, а заперт договором на односторонее расторжение как?
Где пределы диспозитивности?

LAWFIRM.ru

Расторжение договора оказания услуг

Кто сейчас на конференции