LAWFIRM.ru

Давно с таким не сталкивался.
Имеем исполнительный лист - выдан арбитражем.
Все с этим ясно обжалуем бездействие пристава - арбитраж.
Бездействие заключалось в том, что пристав вообще не отреагировал на ходатайство об обращении взыскания на общую совместную собственность физ лица.
Жалоба полетела в арбитраж и арбитраж признал действия бездействие не законным, обязал пристава произвести оценку общей собственности и выставить на торги, при этом еще рассмотрел вопрос по п.1 446 ГПК о единственном жилье, и наличие либо отсутствие иного имущества.
И вот возник вопрос вправе ли был арбитраж рассматривать эти вопросы.
На мой взгляд эти вопросы разрешаются СОЮ, а арбитраж должен был лишь признать бездействие не законным и обязать принять решение по ходатайству.
В ГПК есть п.4 ст 22, однако подобного нет в АПК.
Вобщем прошу мнения коллег а может и практика уже есть.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

А что должен был бы сделать суд, если бы вы обжаловали постановление СПИ об отказе в удовлетворении вашего ходатайства? Мне кажется, что в рамках главы 24 АПК РФ, он должен признать постановление незаконным и обязать СПИ устранить нарушение (т.е. удовлетворить ходатайство). То же самое и с бездействием.

Я веду к тому, что согласно части 2 статьи 128 ФЗ об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Думаю, что арбитраж был компетентен принимать решение в части имущества должника.

Очень скользко.
Одно дело когда арбитраж признает бездействие не законным и обязует рассмотреть ходатайство
Другое дело когда арбитраж по не рассмотренному приставом ходатайству, сам принимает по этому ходатайству решение, то есть вторгается в компетенцию сою, и обязывает пристава выполнить его.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

И еще нюанс в таких вопросах обращение взыскания на совместную собственность физ лицо должно быть ответчиком, а в арбитраже он был как третье лицо.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Пришел к выводу что такой вопрос должен был решаться в СОЮ

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему