LAWFIRM.ru

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3773-04

(извлечение)

ЗАО "Промышленная финансовая корпорация "БИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомзему об обязании заключить дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.12.94 N М-05-001514 площадью 8235 кв. м во владении 6, корп. 2, по ул. Мусы Джалиля в г. Москве, мотивируя свое требование приобретением недвижимости у ЗАО "Универсам "Фортуна".
До принятия решения истец изменил предмет иска и просил обязать Москомзем заключить долгосрочный договор аренды земельного участка по тому же адресу площадью 7560,1 кв. м.
Решением от 05.12.03 иск удовлетворен со ссылкой на право истца заключить договор аренды земельного участка при приобретении в собственность недвижимости на этом участке (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением того же суда от 18.02.04 решение отменено и в иске отказано со ссылкой на то, что договор аренды от 22.12.94 N М-05-001514 не расторгнут и арендатором по нему является истец.
В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставить в силе решение, указывая на нарушение закона (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации), так как "автоматически" право аренды к ЗАО "ПФК "БИН" от ЗАО "Универсам "Фортуна" спорного земельного участка не перешло.
Ответчик, напротив, полагает постановление правильным и просит оставить его без изменения, считая, что истец пользуется земельным участком на тех же условиях.
Проверив законность обжалованного судебного акта (ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражения по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, повторно рассматривавшим дело по существу, истец приобрел у ЗАО "Универсам "Фортуна" недвижимость на спорном земельном участке по ул. Мусы Джалиля в г. Москве, который был арендован у Москомзема по договору от 22.12.94 N М-05-001514 до 22.12.04, а следовательно, считается его арендатором в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает вида пользования (аренды), а всего лишь право пользования на прежних условиях, имея в виду размеры, цели, сервитуты и другие ограничения. Таким образом, "автоматического" перехода прав и обязанностей арендатора не происходит, и суд неправильно применил названную норму.

Вместе с тем, не может быть оставлено в силе и решение.
Так, удовлетворяя иск, суд не проверил, а направлял ли истец оферту ответчику (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), каков размер земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости истца по ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2, площадью 4296,2 кв. м в г. Москве.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложив сторонам окончить спор миром.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.03 и постановление от 18.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37518/02-41-441 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 2004 г. Дело N А19-4030/04-48-Ф02-3979/04-С2


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "СТП" - Бруско Б.С. (доверенность от 24.09.2004), представителя предпринимателя Шульгина В.Г. - Гнатко Д.С. (доверенность от 22.09.2003), от Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области - Агеевой Е.Н. (доверенность N IV II-105/14 от 21.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТП" на решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4030/04-48 (суд первой инстанции: Некрасова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области (КУГИ Иркутской области) и предпринимателю Шульгину В.Г. о признании недействительной сделкой заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка N 10 от 20.12.2002.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод тяжелого машиностроения" (ООО "ВСЗТМ"), Бюро технической инвентаризации администрации г. Иркутска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Иркутска.
Решением от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2004 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "СТП" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2004 года отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права.
Заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области неправильно применены нормы материального права (статья 1, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 2.6 Закона Иркутской области "Об утверждении Программы приватизации областного государственного имущества", пункт 2 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576), а также неправильно применен пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Шульгин В.Г. и КУГИ Иркутской области доводы кассационной жалобы отклонили, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Представители ООО "СТП", предпринимателя Шульгина В.Г. и КУГИ Иркутской области в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзывов соответственно.
ООО "ВСЗТМ", Бюро технической инвентаризации администрации г. Иркутска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Иркутска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, отзывы суду не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Между ООО "Завод тяжелого машиностроения" и ООО "СТП" заключен договор купли-продажи N 3/03-ЭЭ от 16.09.2003. По указанному договору ООО "СТП" купило у ООО "Завод тяжелого машиностроения" несколько объектов недвижимого имущества, в том числе здание электроподстанции N 5, расположенное в г. Иркутске по ул. Октябрьской революции, 1. Истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект, получено свидетельство.
Переданное в собственность ООО "СТП" по договору N 3/03-ЭЭ здание электроподстанции N 5 в свое время было передано от ООО "ВСЗТМ" в качестве взноса в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица - ООО "Завод тяжелого машиностроения" (протокол N 29 от 25.06.2003 общего собрания участников ООО "ВСЗТМ", протокол N 02/03 собрания учредителей ООО "Завод тяжелого машиностроения").
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что с момента перехода к покупателю права собственности на здания покупатель приобретает право на использование части земельного участка, занятого ими и необходимого для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец.
Заявляя настоящий иск, ООО "СТП" указало, что не может реализовать свое право на приобретение земельного участка, расположенного под зданием электроподстанции N 5 и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, поскольку по договору купли-продажи N 10 от 20.12.2002, заключенному между предпринимателем Шульгиным В.Г. и КУГИ Иркутской области, указанный земельный участок перешел в собственность предпринимателя Шульгина В.Г.
Заключением договора N 10 от 20.10.2002, указывает истец, было нарушено исключительное право ООО "ВСЗТМ" на выкуп земельного участка или его приобретение в аренду.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ООО "СТП" подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "СТП", Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при продаже здания электроподстанции N 5 к новому собственнику может перейти только право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Иркутской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.
Постановлением мэра г. Иркутска N 031-06-1614/0 от 21.12.2000 в связи с переходом права собственности на механосборочный цех N 3 по договору купли-продажи недвижимости от 15.09.1998 N 424/0115, заключенному между ЗАО "ТПК ВСКБ" и предпринимателем Шульгиным В.Г., и соглашению N 2 от 29.10.1997, заключенному между ОАО "ТПК ВСКБ" и ОАО "ИЗТМ", у ОАО "ИЗТМ" была изъята часть земельного участка площадью 14420 кв.м, расположенного в г. Иркутске по ул. Октябрьской революции, 1, и предоставлена предпринимателю Шульгину В.Г. в постоянное (бессрочное) пользование под эксплуатацию торгового центра.
Земельный участок, на котором располагалась электроподстанция N 5, был оставлен в пользовании ОАО "ИЗТМ".
Распоряжением КУГИ Иркутской области от 16.12.2002 N 21/п земельный участок, кадастровый номер 38:36:000020:0399, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Октябрьской революции, 1, общей площадью 14420 кв.м, был предоставлен в собственность предпринимателю Шульгину В.Г. в порядке приватизации.
На основании указанного распоряжения между КУГИ Иркутской области и предпринимателем Шульгиным В.Г. был заключен договор N 10 от 20.12.2002 о купле-продаже указанного участка.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Следовательно, при продаже здания электроподстанции N 5 к новому собственнику по закону может перейти только право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Таким образом, проверив законность решения от 19 апреля 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 7 июля 2004 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4030/04-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ОРЛОВ

Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
В.И.КУЛАКОВ

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

правду может выдать только великий и ужасный ВАС
а все остальное - это недоправды или переправды или полуправды а на крайняк околоправды

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Прочитал ФАСМО :

1. Суд хотел сказать,

т.к. право аренды прямо не указано в 552, то покупатель недвижки именно право аренды не получает.

ИМХО - это софистика т.к. Продавец участка является арендатором по договору аренды и покупатель приобретает право аренды в силу закона. ----- т.е.покупатель приобрел право пользование на условиях аренды для чего с ним обязаны заключить договор аренды.

НО, суть решения более простая - ФАСМО отменил 1-ю инстанцию т.к. истец просил другую площадь, чем у бывшего арендатора + не представил договор аренды с описанием объекта аренды. ИМХО - это обосновано

1-я инстанция должна заключить с ним новый договор аренды в тех же границах, что и у продавца. + См последний ВАС № 11 п.14 по применению ЗК РФ

Здесь интересно другое - на какой срок земля была в аренде у продавца???

Если у продавца земля была на краткосрочной аренде ----интересный вопрос, дадут ли новому арендатору участок на 25 или 49 лет ??? .

Есть положительная практика ФАСМО - покупатель капитальной недвижки вправе требовать именно долгосрочный договор аренды на основании московского закона № 27.

Кстати, это ФАСМО обжаловали в ВАС ?

Несколько иная позиция :


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 2005 г. Дело N КГ-А40/12204-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Т. - дов. от 01.12.04; от ответчиков: Префектура ЮЗАО Москвы (М. - дов. от 01.03.04 N 12-08-230/4), Окружная комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО Москвы (М. - дов. от 12.01.05 N 12-08-17/5), рассмотрев 12.01.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Префектуры ЮЗАО Москвы - на решение от 24.08.04 Арбитражного суда Москвы, принятое по заявлению ООО "Фирма Русь Трей" к Префектуре ЮЗАО Москвы и Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО Москвы об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Русь Трей" обратилось в Арбитражный суд Москвы к Префектуре ЮЗАО Москвы и Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО Москвы с заявлением о признании недействительным решения Окружной комиссии от 20.05.04 по пункту 2 3 протокола ее заседания.
Решением от 24.08.04 заявление удовлетворено со ссылкой на недопустимость нарушения прав собственника недвижимого имущества на долгосрочную аренду земельного участка.
В апелляционной инстанции решение не рассматривалось.
В кассационной жалобе Префектура ЮЗАО Москвы и Окружком просят решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что спорный земельный участок не предоставлялся под строительство капитального объекта.
Заявитель, напротив, полагает решение правильным и просит оставить его без изменения, так как является владельцем капитального строения и вправе арендовать земельный участок более 5 лет.
Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, Окружком ЮЗАО Москвы оспариваемым решением предоставил заявителю право пользования земельным участком по ул. Профсоюзная, вл. 118, В стр. 1 площадью 0,0717 га сроком на 5 лет для эксплуатации некапитального торгового павильона. Однако, поскольку упомянутый павильон согласно экспертному заключению является капитальным сооружением, то оспариваемое решение недействительно, так как противоречит п. 3 ст. 15 Закона Москвы от 14.05.03 N 27, согласно которому собственник недвижимости вправе арендовать земельный участок сроком не менее 25 лет.
Доводам жалобы ответчиков судом уже дана оценка как несостоятельным, поскольку ими не доказано, что распоряжением префекта ЮЗАО Москвы от 21.08.98 N 731-РП торговый павильон "Автозапчасти" на спорном земельном участке строился как некапитальный объект.
При таких обстоятельствах решение законно, обоснованно и справедливо.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-31692/04-17-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Если это софистика, то вполне закономерен следующий вопрос:

А если земельный участок принадлежал на праве собственности, происходит ли такой "автоматический" переход права собственности на земельный участок при продаже недвижимости?

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Теперь вообще уже ничего не понимаю...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2930-04-п

(извлечение)

ООО "Колабрия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя Московского земельного комитета от 3 декабря 2001 года N 33-2/979/11 об установлении запрета на оформление земельно-правовых отношений на участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, владение 44, дом 44, строение 1; о признании незаконным бездействия Москомзема по уклонению от оформления земельных отношений, обязании Москомзема заключить с Обществом договор аренды земельного участка.
Впоследствии истец отказался от части заявленных требований. Спор рассматривался только в отношении правомерности решения Москомзема от 03.12.2001 об установлении запрета на оформление с заявителем земельных отношений.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решение Москомзема о запрете оформлять с заявителем земельные отношения противоречит закону, поскольку ограничение прав хозяйствующего субъекта недопустимо и нарушает его права на оформление арендных отношений.
Представитель Московского земельного комитета иск не признал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2004 года по делу N А40-3676/03-94-63 в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Колабрия" ставит вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд при разрешении спора не всем обстоятельствам по делу дал надлежащую оценку и не учел, что отсутствует закон, предоставляющий право Московскому земельному комитету ограничивать право ООО "Колабрия" в оформлении земельных отношений путем установления 03.12.01 запретительной блокировки на операции с земельным участком по ул. Авиамоторной, владение 44. Руководителем Москомзема превышены полномочия по контролю за использованием и охраной земель.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель Москомзема возражал против доводов, изложенных в жалобе, утверждая, что суд правильно разрешил спор, основываясь на том, что Москомзем, как орган, выступающий от имени собственника и следуя его указаниям, при наличии сомнений в законности произведенных сделок с недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке по ул. Авиамоторная, владение 44, вправе был установить запретительную блокировку на операции по данному земельному участку. Права заявителя не нарушены, поскольку земля находится в арендном пользовании другого юридического лица. А к истцу при покупке здания перешли те же права.
Законность решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3676/03-94-63 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
Как установлено судом, 3 декабря 2001 года Московским земельным комитетом была установлена блокировка на операции с земельными участками, расположенными по ул. Авиамоторной, владение 44 и владение 63. Основанием для установления запретительных мер явились данные о совершении незаконных действий по купле-продаже недвижимости, расположенной на этих участках.
Истец также 13 сентября 2001 года приобрел в собственность часть здания, расположенного на земельном участке по улице Авиамоторная, владение 44.
В сентябре 2002 года истец обратился в Москомзем за оформлением земельного участка, находящегося под зданием в аренду. Однако ему в этом было отказано в связи с наложением запрета временно не производить операции с земельными участками и было сообщено, что спорный участок, на который претендует заявитель, находится в аренде до 2005 года у ОАО "Легавтотранссервис-8".
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения и действий Москомзема, суд правильно сослался на изложенные выше обстоятельства, указав в решении, что действия ответчика не противоречат ст. 209 ГК РФ, поскольку собственнику (а Москомзем, осуществляя контроль за правильным использованием земельного участка, выступает от имени собственника) принадлежит право владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества.
В этой связи закон, который запрещал бы Москомзему совершать действия, запрещающие проводить какие-либо операции (временно) с земельным участком, отсутствует.
Доводы заявителя, что действия и обжалуемое решение Москомзема ограничивают его право, как субъекта земельных правоотношений, оформить надлежащим образом земельный участок, находящийся под его недвижимостью, нельзя признать правильными.
Как усматривается из материалов дела, истец приобрел в собственность часть здания, находящегося на земельном участке по адресу: ул. Авиамоторная, владение 44, переданная в аренду до 2005 года ОАО "Легавтотранссервис-8".

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку собственность истца находится на арендуемом земельном участке 3-им лицом, к нему согласно закону перешли все права аренды на земельный участок. Это право аренды в данном случае является правоустанавливающим документом на землю.

Права истца (в том числе и отказ в оформлении договора аренды) ничем не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2004 года по делу N А40-3676/03-94-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Колабрия" - без удовлетворения.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

ап !

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Сорри, конечно, но ответ на Ваш последний неразрешимый вопрос: ст. 35 ЗК + п.14 ВАС № 11 от 23.03.05.

Посмотрите все это повнимательней. Право аренды у нового собственника возникает в силу закона, не требует заключения отдельного договора аренды (правоустанавл-й документ на землю здесь - договор продажи + свидетельство о собственности)

Understand ?

14. При рассмотрении споров, связанных с применением положений
пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права
покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не
принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать
следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном
участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации
перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право
пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и
необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того,
оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем
недвижимости и собственником земельного участка.

Вопрос был о ситуации, когда учаток принадлежит продавцу недвижимости на праве собственности.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

чего спорить?это условие д.б. в договоре. как оно прописано?
где-то видел, что если его нет, то регить переход ПС на недвижку не будють.
и какая-то инструкция по регистрации. найду, выложу.

Выложите, будьте так любезны.
Никакого условия о земле ни в учредительном договоре, ни в договоре купли-продажи нет. Договоры спокойно зарегистрированы.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)