LAWFIRM.ru

уголовная - это вряд ли, там (в УК 129) надо доказать заведомую ложность, а это, как известно, невозможно.

насчет гражданско-правовой. основания для ответственности есть, сложно не согласиться. если не задавать дурацких вопросов типа на кого оформлен домен и в каких отношениях держатель настроек с юрлицом, виртуальным представительством которого является интернет-площадка, хочу обратить внимание на то, что решение-то по Тройка-сталь все-таки арбитражное, здесь же будет решать районный суд (ну там и выше), а в спорных вопосах они, как известно, друг за другом не следуют - самый известный пример - опять же честь и достоинство, которые, по ВАС, у юриков отсутствуют, а по ВС - присутствуют

ОК. Нравится вам оперировать примерами - покажу на примере.
Одно - написанное на асфальте краской "судья Х - сука".
Другое - изготовление баннера 4х6 и размещение на месяц без всякого договора с заказчиком.
Разница?
Кстати, и по Вашему толкованию а) ваш админ будет сознательно распространять и б) знать таки, что он распространяет.
По поводу привлечения продавца - ну не надо так уж передергивать. Вы бы еще Путина предложили привлечь, что в его стране газеты печатают всякую херню.
А если без ерничанья - согласитесь, предоставлять анонимам право поливать дерьмом живых людей - неэтично, некрасиво и вообще не дело. Если есть подтверждения - можно сделать это на вполне законных основаниях под своим именем. "Нормальные пацаны" отвечают за свои слова и не стараются остаться неизвестными.

_________________
Я не против звериных законов, поскольку сам от зверей отличаюсь только количеством серого вещества в головном мозге. (с) А. Розенбаум

может, тогда логично продумать систему регистрации с подтверждением персональных данных, пусть пиут под своим реальным (или вымышленным) именем и админ от ответственности уйдет?

кстати, иски (по третьему постановлению) по интернет-информации, автора которой определит невозможно, вроде бы и именоваться-то должны "о признании сведений несоответствующими действительности", что напрямую имущественной ответственности админа влечь-то и не должно...

Вы строите свою позицию исключительно на вышеприведенном выводе, который ничем не обоснован.

_________________
mOny is coined liberty

_________________
mOny is coined liberty

Вот дура-то...

Что касается ответственности за "моральный вред", причиненный юридическим лицам, то теперь в России (после дела Альфа-банк - Коммерсант) пустил корни европейский подход, допускающий возмещение "репутационного вреда", причиненного юридическим лицам, по аналогии с "моральным вредом", причиненного гражданам.

Обязан ли админ следить за достоверностью распространяемой на его форуме информации? Конечно. Так же как обязан любой гражданин не участвовать в причинении вреда другому лицу. Конечно, это основополагающая общеправовая обязанность. Ответственность админа-владельца наступит в той мере, в какой его действия явились причиной моральных страданий и распространения порочащей информации. А причинность (юридически значимая ее степень, поскольку во вселенной все взаимосвязано) будет устанавливаться применительно к конкретному случаю.
Очевидно, что без форума порочащие сведения не получили бы распространения. Причинная связь налицо.

Я не буду дальше обсуждать, я счастлив лишь надеждой робкой, что судьи может быть... хотя бы некоторые думают по-другому и не считают что любой гражданин обязан не участвовать в причинении вреда другому....... не потому, что я не согласен с посылом, надеюсь вы поймете, что я не согласен с формулировкой и вытекающими последствиями. Ваш, ius способ толкования закона и его видение черезвычайно порочно и опасно.

_________________
mOny is coined liberty

какая-то схожесть между доской объявлений и форумом есть, конечно.
Весь вопрос в общественной опасности распространения порочащей информации этими двумя способами. Учитывая степень распространения информации в интернете (посещаемость форума) суд и определит, насколько причинная связь между возникшим моральным вредом и действиями владельца "доски" значима в конкретных условиях.
Если после появления на доске у подъезда надписи "судья такая-то - алкоголичка" о личности судьи получат ошибочное представление только жители подъезда, то суд большую сумму с владельца доски не взыщет. А если суду будут представлены доказательства, что надпись просуществовала лишь одну ночь, - пока дворник ее не увидел, после чего сразу же стер, то суд вообще должен будет освободить владельца доски от ответственности. При конкретных обстоятельствах владелец доски вред предотвратить не мог, а его тяжесть минимизировал.
Суд также учтет, что предпринял сам оскорбленный. Если мог стереть или закрасить надпись, почему не стер?

Так же и с форумом. Если админ видит подобное порочащее высказывание и потирает руки, охраняя свободу слова в форуме, в связи с чем высказывание висит, сотни людей его читают, а удалить никто не может, то именно действия админа (владельца форума) явились наравне с действиями автора причиной широкого распространения сведений и усилили нравственные страдания судьи.
Если же админ, увидив "плохое" сообщение, сразу же его удалит, то, наверно, избежит ответственности, хотя бы уменьшит ее денежное выражение.
На объективное вменение суд не должен пойти.

Чего-чего, а порочности в утверждении, что всякий гражданин не должен причинять вред другому, не наблюдается!

В том как вы это сформулировали есть.

_________________
mOny is coined liberty

Во-первых, я уже писал, что мы говорим о немодерируемом форуме. Во-вторых, обязанности модерировать что форум, что доску объявления нет! Нету у граждан обязанности предпринимать специальные усилия по отслеживанию нарушений прав других граждан (как вы это сформулировали в частности), за исключением определенных случаев, прямо устанавливаемых законом. Так издатели СМ

_________________
mOny is coined liberty

про немодерируемый форум можно сказать одно. Если владелец сам не удаляет порочащие сообщения, он должен позволить это делать посетителям. В противном случае он СОЗНАТЕЛЬНО ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ при использовании его форума в виде причинения нравственных страданий гражданам некими анонимами, т.е. становится виновным (вина в форме неосторожности) в причинении морального вреда.
Можно так рассуждать. Мол, стоят двое друзей, один другому говорит, судья такой-то - идиот ! Имеют же право друзья откровенно поговорить. Где написано, что запрещено плохо высказываться о человеке шепотом? Нигде. Но если кто-то услышит такое высказывание, будет правонарушение.
Факт распространения порочащих сведений налицо, и гражданская ответственность может наступить, если судья услышит такой разговор, проходя мимо.
Поэтому, применительно к форуму, важно понятие "сопричинения" вреда.
Неважно, какой форум - модерируемый или нет, если существует опасность его использования во вред третьим лицам, прими какие-то меры для минимизации этой опасности. А не принял, уклонился - рискуешь.
Форум - как громкоговоритель в руке у его собственника. Подставил собственник громкоговоритель хулителю судей, не отдернул руку с громкоговорителем, когда тот начал поносить судей возле здания суда, хотя мог это сделать, - значительно усилил вред. Будет собственник громкоговорителя отвечать как сопричинитель вреда.

Я надеюсь Вы не судья. Очень надеюсь. Уровень рассуждений подготовительного факультета. ИМХО and no offence meant. Peace. Svizra

У моего поклонника (Гостя) началось осеннее обострение...?

_________________
"выжил сам, выживи другого"

Мое впечатление о судье Титаровой из Симоновского суда - аналогичное впечатлениям Алевтины. Действительно очень грамотный специалист и, по-видимому, очень хороший человек. В других районных московских судах неоднократно ловил себя на мысли о том, что половину судей надо просто выгнать к чертовой матери - и в правовых вопросах не хотят (или не могут?) даже попытаться разобраться, и зачастую хамят. Почему-то в качестве примера "нормального" судьи все время всплывает Титарова.
Еще один пример - Шарапова из Чертановского суда. Но надо заинтересовать правовым вопросом, встающим в рамках дела - иначе в рутинные вопросы вообще не влезает, и принимает решения "на автомате".

Цитата: Я надеюсь Вы не судья. Очень надеюсь. Уровень рассуждений подготовительного факультета. ИМХО and no offence meant. Peace. Svizra[/quote]

Не знаю, какой Вы могли бы уровень продемонстрировать, интересно было бы взглянуть, но такой уровень позволяет получать нужные судебные решения.

Если вы не поняли смысла фразы, как можете утверждать, что она не передает того смысла, который я пытался в нее вложить?
ЕСЛИ ПОНЯЛИ, ТО, ВЫХОДИТ, СЛУКАВИЛИ В СВОЕМ ОТВЕТЕ?

Вообще, я так понимаю, ваша позиция сводится к следующему: вы не знаете, какие аргументы привести и как опровергнуть чужие доводы, но уверены, что все, кто думает иначе, чем вы, ошибаются.
Это очень удобно!
По поводу оснований ответственности, юридически значимой причинной связи, советую почитать Иоффе, Покровского и Братуся. Тогда, возможно, найдете какие-то аргументы в обоснование своих утверждений.

Да,

_________________
mOny is coined liberty