LAWFIRM.ru

Я веду речь о том, что акционеры не обязательно профессионалы да? Есть чиновники общества, которые обязаны следлвать его букве. Да естественно должны акционеры все знать и т.д. но это не снимает с СД ответственность. Что касается обязанности рекомендовтаь дивиденды не более чем в Уставе, то если уставом размер ограничен, то они и не могут рекомендовать выплату в большем размере, при такой рекомендации они МОЖЕТ и не выходят за рамки своих полномочий, но нарушают положения Устава в ущерб обществу.

Латифундист

ВС
привилегированные - имеют финансовое преимущество перед обыкновенными (по ним расчеты раньше, дивиденд не хуже обыкновенных и проч.) за счет того что не могут голосовать (в общем случае).


"2 7. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения иуказанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру."
ну и какие тут перспективы для акционера без дивидендов?
какие такие его интересы нарушены, если он права на дивиденды не имеет?
то есть иск акционера практически исключен.
может само общество заявит иск?
посмотрим.

Ну давайте цитировать закон:


Я изначально указывал на то, что нужно подавать иск от акционеров к СД о возмещении убытков обществу. Это не теоретическая, а практическая проблема. Акционеры пострадавшие с высокой степенью вероятности просто в результате иска денег не увидят, они вернутся (кто знает?) обществу, а потом могут опять пойти на дивиденды, просто контролирующие общество лица сделают все по-умнее. Если не предпринимать иных мер. Что касается взыскания убытков, то иск точно можно подать, шансы на успех 50\50, т.к. доказание связи между решением СД и выплатой дивидендов будет трудоемко, но возможно.

_________________
muse

Зет, вы прям враг акционеров - владельцев обыкновенных акций. Лишили их одного из основных прав - права на дивиденды.

Статья 31. Права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества

1. Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.
2. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
3. Конвертация обыкновенных акций в привилегированные акции, облигации и иные ценные бумаги не допускается.

По поводу иска акционера и вины сд после обеда продолжу.

_________________
Yes Sir, I am Doogie
But I don`t need any songs.

Зет, мне вот стало интересно: а Вы всегда говорите о том, о чем не идет речь ..... и даже не о том, о чем говорили сами.
Вы в корне не верно выразились, что акционер не имет права на дивиденды. По всем канонам и дефинициям акционер таки имеет право на дивиденды. Правда Вы потом пояснили, что имели в виду, что владелец обыкновенных акций может остаться мимо прибыли, причем преподнесли это как некое отличие от "привилегированного" акционера, типа, последний не может остаться "мимо прибыли". А теперь о чем говорите? О том, что один первее другого? Только и всего? Но коли ОСА не объявит дивиденды вообще, все останутся "мимо" прибыли. Так в чем тогда право "привилегированного" акционера на дивиденды, если, по вашим словам, право у "обыкновенного" отсутствует.

И вот ещё:


А это с фига ли?



Причем тут обжалование решения ОСА? Большую часть этой темы занял спор о том могут ли акционеры подать иск к членам СД о возмещении убытков, причиненных обществу. про возможность/невозможность обжалования решения ОСА вообще никто не спорил. Есть мнение, что больше указанного в уставе объявлять нельзя, из это следует, что права обыкновенных акционеров нарушены и есть иск о признании решения ОСА незаконным. Но с привилегиованных ещё и стрясти нужно и Латифундистом было предложено тряхнуть СД. Вот об этом был спор.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Во, Латифундист с Дуги Юги опередили А я ведь выходной сегодня и должен быть быстрее

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Зэт прав в том смысле, что иски о возмещении убытков акционерам в связи с недополученными дивидендами абсолютно бесперспективны, что много раз было доказано практикой, т.к. право получить они имеют, но обязанности у общества их выплатить (если они были не объявлены) нет. Только вот это просто никак не соотносится с темой обсуждения о чем указал выше ВС.

_________________
muse

Это ты чего, морозов испугался? Шикарно живешь!

_________________
Yes Sir, I am Doogie
But I don`t need any songs.

А чего, нашу контору распустили на 2 дня, в связи с морозами. По рекомендации правительства Москвы, между прочим. Человек 10 вышло только - самые инициативные, ну и я в том числе, хотя через 5 минут в школу сваливаю. А вот завтра буду целый день. Конечно, формально, у меня рабочий день, но т.к. офис почти пуст, загрузка просто ...... слов не подобрать. Приятно, когда не разрывается телефон, когда никто не оопает по корридорам и т.п.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Ладно право на дивиденды вернули и то хорошо.

По вине сд.
Иск акционера к сд – полный тухляк.
Определяет размер дивиденда оса. Нарушено требования к размеру объявленного дивиденда – вина оса. Рекомендации сд влияют только на верхний предел размера дивиденда и все, ни на что больше. Оса вообще могло принять решение о невыплате дивидендов. Выплата и определение размера дивидендов - компетенция оса. Вот аргументация которая не позволит привлечь сд к ответу.

Единственный возможный иск, кроме признания решения оса недействительным, это возмещение убытков акционерами голосовавшими «за» другим акционерам, голосовавшим «против/воздержался» через уменьшение стоимости их акций вследствие уменьшения стоимости активов ао. Хотя этот путь тоже не без проблем. Но других вариантов я не вижу.

_________________
Yes Sir, I am Doogie
But I don`t need any songs.

я чего писал, что у обыкновенных вообще нет права на дивиденды или что в принципе привилегированные не могут получить дивиденды меньше обыкновенных?
нет
я имел в виду (в целом), что каких-то реальных шансов чего-то получить у владельцев обыкновенных нету, если они не получают дивиденды вообще и что в такой ситуации у владельцев привилегированных есть хоть какое-то изменение (не важно какое, важно что оно происходит) - они могут получить голос.
у владельца же обыкновенной акции никаким боком ничего не меняется оттого - получил он дивиденды или нет, ни финансово ни нефинансово.
соответственно пытаться искать нарушение его прав конечно можно, но уж сильно сложно.
а без нарушения его прав иск может быть только таким, который защищает не только право акционера, но и некоторый публичный интерес (вроде требования о применении последствий недействительности ничтожной).
то есть даже не важно к кому иск, кто ответчик - СД там или не СД.
может оно и есть где-то в законе такое право акционера на предъявление таких исков, но уж очень я в этом сомневась, поскольку акционер - он всеж не прокуратура, не милиционер, в общем не часть публичной власти.

это (случай в котором иск заявляется)
"2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами."
не дает такого права при отсутствии убытков, и это понятно, с какой радости надзор чисто за законностью (неважно есть убытки или нет - все равно отвечай) предоставлен акционеру?
это как бы в общем, а в частности, вину СД в выплате дивидендов долбанетесь искать - этот подход еще более бесперспективен, чем поиски убытков и соответствующего иска акционера от реализации решения оса.

Кроме прав, могут быть нарушены законные интересы.
Ст. 4 АПК
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Когда при выплате дивидендов по префам нарушились нормы устава - нарушились и имущественные интересы акционеров - владельцев обыкновенных акций, стоимость их акций уменьшилась. Так что как минимум право на такой иск - ест.

это я

_________________
Yes Sir, I am Doogie
But I don`t need any songs.

как говорится найдите два отличия между
нарушенных "прав" и нарушенных "законных интересов"

О чем вы Зет?
Я говороил о праве акционера на иск.
А вы?

_________________
Yes Sir, I am Doogie
But I don`t need any songs.

Это, простите, дичь какая-то. Нельзя ли ссылочку увидеть на норму закона, по которой акционеры головавшие против могут предъявить иск о возмещении убытков к акционерам голосовавшим за???

права и законные интересы - одно и тоже в том смысле что нельзя их по отдельности нарушить, если нарушается одно обязательно нарушается и другое.
иск от уменьшения стоимости акции в результате выплаты дивидендов думаю возможен.
сложно конечно доказать причинно-следственную связь и существенность (то есть что это именно убытки из-за решения, а не просто риски хоздеятельности), но перспектива имхо есть, с СД имхо перспективы нулевые.

Не прощаю, вопрос некоректен, с таким же успехом я могу просит ссылку на норму это запрещающую.
Если вы не будете выпадать из контекста все у вас встанет на свои места. Речь шла об убытках.

_________________
Yes Sir, I am Doogie
But I don`t need any songs.

Дуги, я согласен, что такая аргументация имеет место быть и весьма популярна. Но именно с ней я категорически не согласен. Любое осущствление полномочий, может быть основанием для ответственности. СД осуществляет свои полномочия в противоречние с уставом - основания для ответственности уже есть. Вот на этом я и строю свою аргументацию. Если есть основания для ответственности, давайте посмотрим, был ли ущерб. Здесь начинается интересное, т.е. рассуждения о том, что мол ОСА могла вообще решить не выплачивать дивиденды, могла решить выплтить в соответствии с Устаовм и т.д. Но все это было бы осуществлением полномочий ОСА по пересмотру рекомендаций СД. То, что ОСА этим не воспользовалось не снимает ответственности с СД. Это как если электрик на заводе скажет, "Ну подумаешь я ноль на фазу замкнул, мастер обязан был проверить". ОСА приняло решение на основании рекомендаций СД, СД рекомендации дало, оно несет ответственность за свои действия, в частности если эти действия повлекли убытки.