LAWFIRM.ru

РЕЗЮМЕ:
ООО (99% акций принадлежит иностранному юр. лицу) и ОАО (также, 99% акций принадлежит иностранному юрику)
могут ли российские юр. лица предусмотреть в договоре отнесение споров, судебных разбирательств к компетенции международжного арбитражного суда, скажем лондонского межд. арбитражного суда?
подскажите, где это можно найти в российском законодательстве?

Заранее признателен,
Неофит

volenko@yahoo.com

Какова сущность спора?

ЗАКОН

О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ

N 5338-1 7 июля 1993 года

Статья 1. Сфера применения

2. В международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться:
споры из договорных и других гражданско - правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также

споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Не уверен что это таки дает право двум россиянским компашкам между собой судиться. Для этого у них есть обычный третейский суд. Кому нибудь удавалось на основании этой статьи пропихнуть в МКАС дело? Просто интересно, т.к. ф вот не тоже не знаю и как то сомневаюсь, формулировочка не совсем четкая.

_________________
muse

процитированная выше статья подкреплена практикой, или нет?

полагаю, что нет препятсвий на вынос споров за пределы рф между российскими дочками иностранных компаний.

какие мнения?

ИМХО, арбитраж слушать не откажется, но в случае несогласия с арбитражным решением недовольная сторона попрется в госарбитраж и очень даже м.б., что гос. судья скажет, что этот спор ейный

_________________
Regards! Собственной персоной www.ZAKON1.ru

Интересная дискуссия!
А-то считал, что проблема возможности передавать дела на рассмотрение в третейский суд уже снята с повестки миллион лет назад.
Передача в трет. суд возможна в соотв. со ст. 4 АПК "6. По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом".
Согласен с уточняющим вопросом ЕМа отн. предмета спора. Возможно, что речь идет об исключительной подсудности (ст. 38)?
А ссылка на закон N 5338-1 от 07 июля 1993 года вообще не к месту, т.к. этот закон касается МКАСа при ТПП РФ. Компатенция же Лондонского арбитража скорее определяется его регламентом.

есть у меня ооошка,в ей 100% принадлежит нерезу (предприятие с иностранными инвестициями) (кстати минимум участия нереза не установлен, поскольку фз об иностр инвестициях не содержит порога, а только для прямых иностр инвестиций).

она заключает д-р с ооошкой без иностранного элемента.
по ФЗ о МКА ст 1.2 абз 2. вполне легитимно было бы прописать арбитражную оговорку, не обязательно МКАСа, можно и зарубежного института. и вынести спор за пределы рф, чоб ангажемента местного никакого не было.

какого наш суд откажет в признании и исполнении? основания не вижу.

Да можно, можно ... МКАС 100% рассмотрит.

во МКАСе 2 дела было подобных рассмотрено.

Теперь усложняем вопрос. можем ли мы подчинить договор между этими двумя ооошками иностранному праву в свете ст 1210(5) ГК РФ? (предполагая, что право это применяется в части, не противоречащей императивным нормам рф)

получается, что несмотря на то, что в правоотношении (а в дальнейшем в споре) участвуют два российских юрика, возможный спор выводится из под российскогй юрисдикции и права.

борзо как то получается.

полагаю, что применение п.5 ст.1210 применительно к данному случаю сомнений вызывать не должно



это почему же борзо? Есть осложнение иностранным элементом --- есть контрактная оговорка о подлежащем применению праве иностранного государства к правам и обязанностям сторон по договору --- договор реально связан с РФ, т.к. два росс.юрика ---
следовательно стороны могут выбрать применимое право иностранного государства, но ограничены п.5 ст.1210 ГК.

Борзота проявилась бы в том случае, если бы п.5 ст.1210 к данному случаю не был применим.

А так спор полностью не выводится из под действия российского права как раз в силу п.5 ст.1210

ЗЫ. ... в данном случае осложнен объект или субъект

"отсложнен" субъект - российское юрлицо с иностранными инвестициями.

интересно и то, что нет общего понимания того, что является иностранным элементом.

в правоотношении участвуют два российских лица по поводу обязательств на территории россии. формально, нет никакого элемента. но вот ФЗ о МКА говорит что он есть, поскольку есть инвестиция.

Вы правы говоря о том, что нет общего понимания, что есть "иностранный элемент", но непоследовательны утверждая, что осложнен субъект - россюр лицо с ин.инвестициями... не все так однозначно... в чем же проявляется осложнение субъекта с вашей точки зрения?

задавют меня на суде когда инфорсить арбитражное решение в россии буду.

про элемент суду в доступной форме нужно будет объяснить что он есть. суд может его не усмотреть. скажет вот он вроде есть, а вот так посмотреть его вроде нет. и фсе насмарку тогда! и ваапще, скажет, кто он такой этот элемент? ткните мне пальчиком в нпа

полагаю, что как раз, если считать, что осложнен субъект - то никакого иностранного элемента и не подметить вовсе...
Субъект росс.юр.лицо зарегистрировано на терр.РФ, как я понимаю осуществляет основную деятельность на терр.РФ, основной офис, сд, исп.органы на терр.РФ - никакого осложнения...
... для квалификации в качестве осложнения субъекта правовой режим отношений между акционерами(вкладчиками) и комм.орг-ей НЕ подпадает!

Соответственно, все проблемы и неопределенности стираются в силу того, что в данном случае осложнен именно ОБЪЕКТ!!! Ведь имущество иностранного лица (вложенные денежные средства в виде иностр.инвестиций, в обмен на имущественные права требования к юрику) находится на территории иностранного государства... Соответственно не имеет значение для квалификации в качестве осложненного объекта корпоративные вопросы "пакетного контроля"(99%, контр.пакет,блокир.и т.п.) - главное - это установление юрид.факта наличия прямой инвестиции...

объект правоотношения м/у юриками не имеет иностранного элемента. договор подряда: работы и оплата в рф.
сам юрик едва ли является объектом.

поэтому и говорю, что наш суд может не усмотреть иностранного элемента, поскольку не заглядывает далее самого правоотношения, а стоило бы.