LAWFIRM.ru

Европейский суд по правам человека вынес много решений вкоторых установил факт нарушения Россией :oops: принципа правовой определенности и верховенства права отменой решений вступивших в законную силу. Изменит ли Россия надзорную систему? :wink:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
ЧЕБОТАРЕВ ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 23795/02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

22 июня 2006

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Чеботарев против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
L. LOUCAIDES,
F. TULKENS,
N. VAJIC,
A. KOVLER,
E. STEINER,
K. HAJIYEV, Судьи
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 1 июня 2006г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 23795/02), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Анатолием Тихоновичем Чеботаревым ("заявитель") 28 мая 2002г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Заявитель жаловался на неисполнение нескольких судебных решений, вынесенных в его пользу относительно размера возмещения вреда. Он также жаловался на отмену решения суда, вынесенного в его пользу, в порядке судебного надзора.
3. Заявителя в Суде представлял А. Казмин. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
4. 21 января 2004г. Суд решил коммуницировать жалобу. Согласно Статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель - 1938г.р., и проживает в г. Нововоронеже.

1. Неисполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителя

6. Заявитель принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Он был признан инвалидом, и, следовательно, получил право на специальные социальные пособия. В 1999-2002г.г. заявитель предъявил ряд исков к органам социальной защиты населения, утверждая, что сумма в возмещение вреда была не правильно исчислена. Нововоронежский районный суд Воронежской области рассмотрел шесть дел в пользу заявителя, присудив ему компенсацию ввиду неверно рассчитанной суммы в возмещение вреда:
a) решением суда от 30 августа 2000г. - 10 195 российских рублей (руб.);
b) решением суда от 26 февраля 2001г. - 19 066 руб.;
c) решением суда от 21 мая 2001г. - 7 524 руб.;
d) решением суда от 14 декабря 2001г. - 10 032 руб.;
e) решением суда от 17 июня 2002г. - 21 227 руб.;
f) решением суда от 10 октября 2002г. - 2 508 руб.
7. Эти решения не были обжалованы и вступили в силу через десять дней после их провозглашения. Тем не менее, в течении определенного период времени они оставались неисполненными.
8. По утверждению заявителя от 28 апреля 2004г., решение суда от 30 августа 2000г. исполнено частично. Так, 30 октября 2003г. он получил 8 760 руб. Остальная часть присужденной суммы (1 434 руб.) не была уплачена.
9. Далее, решение суда от 26 февраля 2001г. было исполнено 22 сентября 2003г., то есть с задержкой в два года, шесть месяцев и пятнадцать дней. Решение суда от 21 мая 2001г. было исполнено 25 сентября 2003г., то есть с задержкой в два года, три месяца и 25 дней. Решение суда от 14 декабря 2001г. было исполнено 25 сентября 2003г., то есть с задержкой в один год, девять месяцев, и один день. Решение суда от 17 июня 2002г. было исполнено двумя платежами, 25 сентября и 18 ноября 2003г. задержки были следовательно пятнадцать месяцев и шестнадцать месяцев и 22 дня соответственно. Решение суда от 10 октября 2002г. было исполнено 18 ноября 2003г., задержка была таким образом одиннадцать месяцев и 28 дней.
10. В своем письме от 28 июня 2004г. Правительство утверждало, что 4 июня 2004г. все решения были полностью исполнены. В подтверждение оно предоставило платежное поручение, датированное 4 июня 2004г., которым Управление Федерального казначейства Воронежской области перечислило 110 053 руб. на неизвестный банковский счет в филиале Воронежского сбербанка. Это платежное поручение не указывает на какого-либо конкретного получателя. Тем не менее, указано, что вышеуказанная сумма была перечислена для исполнения судебных решений в пользу пострадавших на Чернобыльской АЭС "в соответствии со списками №№ 432-433". Далее, Правительство представило копии трех документов с названием "Список № 431", "Список № 432" и "Список № 433". Оказывается, что эти документы были изданы Управлением социальной защиты населения местной администрации. Они указывали, что определенные суммы предназначались заявителю по "решению суда". Документ с названием "Список № 431" ссылался на сумму 1 434 руб.

2. Пересмотр в порядке судебного надзора решения суда, вынесенного в пользу заявителя

11. В 2000г. заявитель предъявил иск к Управлению социальной защиты населения, требуя пени за задержку в выплате возмещения вреда. 25 декабря 2000г. Нововоронежский районный суд удовлетворил его иск, присудив ему 10 806 руб. в качестве пени за задержку. Решение суда не было обжаловано и вступило в силу 5 января 2001г.
12. 7 октября 2002г. Председатель Воронежского областного суда внес протест на это решение суда. 14 октября 2002г. Воронежский областной суд отменил решение суда от 25 декабря 2000г. в порядке судебного надзора и вернул дело на новое рассмотрение. 18 ноября 2002г. Нововоронежский районный суд отклонил иск заявителя на том основании, что закон не предусматривал выплаты пени, заявленное заявителем. 3 декабря 2002г. это решение суда было оставлено без изменения Воронежским областным судом.
13. В мае 2004г. местные власти обратились к заявителю с предложением о заключении мирового соглашения по делу. Тем не менее, заявитель отказался согласиться с условиями соглашения.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

14. Соответствующие нормы российского законодательства об исполнении судебных решений против бюджетных организаций, смотри Burdov v. Russia (№ 59498/00, ECHR 2002-III) и Wasserman v. Russia (реш., № 15021/02, 25 марта 2004).
15. Соответствующие нормы российского законодательства о процедуре судебного надзора смотри Ryabykh v. Russia (№ 52854/99, §§31-42, ECHR 2003-IX).

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ ПРОТОКОЛА № 1

16. Заявитель жаловался на длительное неисполнение вышеуказанных судебных решений в его пользу. Он также жалуется на отмену решения суда от 25 декабря 2000г. Суд рассмотрит эти жалобы по Статье 6 § 1 и Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции. Эти статьи, в применимой части, гласят следующее:

Статья 6
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

17. Правительство не оспаривало, что вступившие в силу решения судов в пользу заявителя были исполнены с определенной задержкой. Тем не менее, оно настаивало на том, что так как заявитель отказался принять предложение властей во время переговоров о мировом соглашении, он утратил свой статус жертвы и, кроме того, злоупотребил своим правом индивидуальной жалобы.
18. Что касается судебного надзора, Правительство отметило, что благодаря решению суда от 30 августа 2000г., задолженность, причитающаяся заявителю была скорректирована по уровню текущих цен. Следовательно, заявителю было достаточно компенсировано за задержку выплаты его возмещения вреда. Следовательно, решение суда от 25 декабря 2000г., присудившее ему пени, было ошибочным. Эта ошибка была исправлена судебным надзором.
19. Заявитель настаивал на своих первоначальных жалобах.

A. Приемлемость

20. Что касается статуса жертвы заявителя (смотри выше § 17), Суд напоминает следующее. Заявитель может быть лишен своего статуса "жертвы" если национальные органы власти признали бы явно или по сути, и затем предоставили возмещение за нарушение Конвенции (смотри, например, Amuur v. France, постановление от 25 июня 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-III, стр. 846, § 36, и Dalban v. Romania [GC], № 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). В данном деле, Суд отмечает, что, даже допуская, что соглашение, предложенное местными органами власти, содержало неявное признание нарушения прав заявителя по Конвенции, заявитель отклонил условия предлагаемого соглашения по причине, что декларация не предполагала каких-либо обязательств со стороны Правительства. Следовательно, заявитель сохранил свой статус жертвы.
21. Далее, Суд не может согласиться с аргументом Правительства, что отказ подписать соглашение мог в контексте данного дела приравниваться к злоупотреблению правом индивидуальной жалобы. Суд повторяет, что "отказ заявителя вступить или продолжать переговоры с властями Государства-ответчика об условиях мирового соглашения о предполагаемом нарушении права гарантированного Конвенцией не может быть объяснено как злоупотребление правом индивидуальной жалобы по Статье 27 § 2 Конвенции [новая Статья 35 § 3]" (Andronicou and Constantinou v. Cyprus, постановление от 9 октября 1997г., Сборник Постановлений и Решений 1997-VI, § 165). В обстоятельствах данного дела это было заявителю решать, что было его наилучшим интересом - продолжить судопроизводство в Европейском Суде, или принять предложение местных органов власти. Соответственно, это возражение Правительства не принимается.
22. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Что касается задержек в исполнении судебных решений

23. Суд отмечает, что вышеуказанные решения Нововоронежского районного суда оставались неисполненными значительные периоды времени, варьирующихся от одного года до двух с половиной лет. Этот факт не оспорен Правительством.
24. Что касается решения суда от 30 августа 2000г., - неясно: было ли оно когда-либо полностью исполнено. Правительство утверждало, что 4 июля 2004г. неуплаченная сумма 1 434 руб. была перечислена заявителю. Суд отмечает, что есть определенные несоответствия в документах представленных Правительством в поддержку этого утверждения. Далее, невозможно идентифицировать с каким решением суда были связаны эти платежи (смотри § 10 выше). Тем не менее, так как заявитель не опровергал тот факт, что все причитающиеся ему суммы были уплачены 4 июля 2004г., Суд принимает утверждение Правительства. Тем не менее, даже допуская, что решение суда от 30 августа 200г. в конечном счете исполнено, Суд отмечает, что это произошло спустя три года, десять месяцев и 24 дня после того, как оно вступило в силу.
25. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в данном деле (смотри, среди прочих решений, Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III и недавние, Petrushko v. Russia, № 36494/02, 24 февраля 2005, или Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005).
26. Рассмотрев представленный Суду материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд, чтобы придти к другому выводу в данном деле. Рассмотрев свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполняя длительное время вступившие в силу решения судов в пользу заявителя, внутренние органы власти препятствовали ему эффективно воспользоваться своим правом на доступ к суду, и получить деньги, которые он разумно ожидал получить.
27. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 по этому основанию.

2. Что касается отмены решения суда от 25 декабря 2000

28. Суд считает, что это дело подобно делу Ryabykh v. Russia (№ 52854/99, ECHR 2003-IX), где окончательное и обязательное для исполнения решение суда в пользу заявителя было отменено вышестоящим судом в порядке судебного надзора по протесту Государственного должностного лица, чье полномочие на подачу такого протеста не подлежало какому-либо предельному сроку (§§ 51-58 постановления Ryabykh). В данном деле Суд установил, что "право заявителя на суд", гарантированное Статьей 6 § 1, было нарушено отменой вступившего в силу решения суда в его пользу.
29. Кроме того, в ряде дел Суд устанавливал, что "долг по решению суда" может считаться как "собственность" заявителя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Суд неоднократно устанавливал нарушение этой нормы в том, что отмена в порядке судебного надзора составляла несоразмерное нарушение права заявителя на уважение его собственности. Суд отклоняет аргумент Правительства, что отмена была оправдана необходимостью исправить судебную ошибку, совершенную нижестоящим судом (смотри, например, Tregubenko v. Ukraine № 61333/00, § 54-55, 2 ноября 2004).
30. В данном деле Правительство привело тот же самый аргумент, а именно: что решение суда от 25 декабря 2000г. было отменено для исправления судебной ошибки. При таких обстоятельствах Суд не находит каких-либо причин отклоняться от своих вышеупомянутых постановлений и считает, что есть нарушение Статьи 6 § 1 и Статьи 1 Протокола № 1, что касается отмены окончательного и обязательного для исполнения решения суда, вынесенного в деле заявителя, и давшего право заявителю на определенную сумму денег.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



31. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

32. Что касается материального ущерба заявитель требовал 1 434 руб., присужденные ему решением суда от 30 августа 2000г. Он также требовал 10 806 руб., причитающиеся ему по решению суда от 25 декабря 2000г., отменное в порядке судебного надзора. Заявитель далее утверждал, что вышеуказанные суммы должны быть скорректированы в соответствии с ростом стоимости жизни в Воронежской области. Наконец, он утверждал, что Правительство должно выплатить ему проценты за задержку долга по решению суда в размере 0,5 процентов от суммы, причитающейся ему за каждый день задержки. В итоге он требовал 37 640 руб., что касается материального ущерба.
33. Что касается морального вреда, заявитель требовал 15 000 евро, ссылаясь на чувство неопределенности и беспокойства, которые он понес ввиду своего участия в судопроизводстве.
34. Наконец, заявитель требовал 344 руб. за почтовые затраты, понесенные в Европейском Суде.
35. Правительство не представило своих комментариев относительно суммы материального ущерба и судебных издержек, заявленных заявителем. Оно утверждало, что все неуплаченные суммы наконец были ему выплачены. Что касается морального вреда, оно настаивало, что 3000 евро будет соответствующей компенсацией.

A. Ущерб

36. Суд отмечает, что сумма 1 434 руб. была получена заявителем 4 июля 2004 (смотри выше § 10). Следовательно, его требование в этой части должна быть отклонено.
37. Что касается суммы 10 806 руб., причитающейся ему по решению суда от 25 декабря 2000г., Суд отмечает, что в обстоятельствах данного дела, она составляет его "собственность", которой он был лишен в результате судебного надзора (смотри выше §§ 29-30). Следовательно, сумма в 10 806 рублей должна быть присуждена заявителю, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
38. Что касается убытков, якобы понесенных заявителем в связи с длительным неисполнением судебных решений, его расчеты в этом отношении не убедительны. Увеличение величины прожиточного минимума, на котором заявитель основывал свои расчеты, не были обоснованы соответствующими доказательствами. Далее, заявитель не представил какого-либо объяснения, что касается процентной ставки пени, которую он предложил применить. Суд считает, что требования заявителя в этой части должны быть отклонены.
39. В связи с требованиями заявителя о моральном вреде, Суд соглашается с тем, что заявитель понес определенный стресс ввиду неисполнения государственными органами власти решений суда в его пользу в течение разумного срока. Далее, Суд готов согласиться, что отмена вступившего в силу решения суда от 25 декабря 2000г. в пользу заявителя, создало в нем чувство неуверенности. Принимая во внимание все необходимые аспекты данного дела (как например, в частности, количество судебных решений, которые не исполнялись своевременно, или отмена присужденных сумм, природа судопроизводства, о котором идет речь, обстоятельства заявителя, и т.п.) Суд на справедливой основе присуждает заявителю 4 500 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

40. Согласно прецедентного права Суда заявитель имеет право на возмещение его судебных издержек и затрат настолько, насколько он доказал, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В данном деле, рассмотрев информацию имеющуюся в распоряжении Суда и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить сумму, предъявленную заявителем за судопроизводство в Европейском Суде, а именно: 344 руб., плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

41. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается задержек в исполнении решения суда от 30 августа 2000г., от 26 февраля 2001г., от 21 мая 2001г., 14 декабря 2001г., от 17 июня 2002г. и 10 октября 2002г., вынесенных Нововоронежским районным судом в пользу заявителя;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается отмены в надзорном порядке решения суда от 25 декабря 2000г., вынесенного Нововоронежским районным судом в пользу заявителя;

4. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю 10 806 руб. (десять тысяч восемьсот шесть российских рублей) в качестве материального ущерба, 4 500 евро (четыре тысячи пятьсот евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты, и 344 руб. (триста сорок четыре рубля) в качестве судебных расходов и издержек, а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 июня 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

СОВЕТ ЕВРОПЫ

КОМИТЕТ МИНИСТРОВ





Предварительная Резолюция ResDH (2006) 1

«О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации – принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)



(принята Комитетом Министров 8 февраля 2006 на 955-ой встрече Заместителей Министров



Комитет Министров, на основании параграфа 2 Статьи 46 Европейской Конвенции о Защите Прав человека и Основных Свобод (в дальнейшем «Конвенция»);



С учётом Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 Июля 2003 по делу Рябых (жалоба Номер 52854/99) и от 5 апреля 2005 по делу Волкова (жалоба Номер 48758/99), предметом которых являлось рассмотрение жалоб на отмену Президиумами Областных судов окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей путем пересмотра их дел в порядке надзора в результате принесения протестов Председателями тех же Областных судов на основании статей 319 и 320 Гражданско-процессуального кодекса, действовавшего в то время;



Принимая во внимание, что в Постановлениях от 24 июля 2003 и от 5 апреля 2005 Суд единодушно пришел к выводу о том, что по этим делам в результате применения процедуры пересмотра окончательных судебных постановлений в порядке надзора были допущены нарушения параграфа 1 Статьи 6 Конвенции в виде нарушения принципа правовой определенности, и таким образом, было ущемлено гарантированное заявителям Конвенцией право на доступ к правосудию;



Напоминая обязанность, установленную для всех Высоких Договаривающихся Сторон параграфом 1 Статьи 46 Конвенции исполнять постановления Суда, что включает в себя принятие общих мер, направленных на предотвращение новых нарушений Конвенции, аналогичных установленным Судом;



Отмечая необходимость принятия таких мер по возможности незамедлительно в ситуациях подобных рассматриваемой, поскольку в данном случае выявлена структурная проблема, которая способна привести к многочисленным подобным нарушениям Конвенции;



На основании Правил, принятых Комитетом Министров относительно применения параграфа 2 Статьи 46 Конвенции;



Предложил Российской Федерации проинформировать его относительно мер уже принятых или намеченных к применению по поводу рассматриваемой ситуации;



Информация, предоставленная Российскими Властями:



Комитет рассмотрел информацию, предоставленную Российскими Властями относительно мер, принятых, для предотвращения новых подобных нарушений (данная информация изложена в приложении);



Оценка Комитетом Министров:



Приветствуя реформу процедуры пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, проведенную со дня введения в действие нового Гражданско-процессуального Кодекса, вступившего в силу с 1 Февраля 2003;



Отмечая с удовлетворением, в частности, что некоторые из проблем, приведших к нарушениям, выявленным в вышеуказанных делах, были таким образом решены, в частности:



- предоставлено право возбуждения надзорной процедуры только сторонам судебного процесса и физическим или юридическим лицам, чьи законные права и интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 Статьи 376);



- ограничен сроком в один год процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора (часть 2 Статьи 376);



Констатирует, тем не менее, что все еще остаются сомнения в том, действительно ли действующая сегодня процедура пересмотра дел в порядке надзора способна эффективно предотвращать новые нарушения принципа правовой определенности, гарантированного Конвенцией;



Отмечает в этой связи, что, несмотря на положительные изменения, отмеченные выше, действующая сегодня процедура все еще не позволяет сторонам быть полностью уверенными в том, что судебные постановления, которые стали окончательными и обязательными для исполнения, не будут оспорены, и что, в случае подачи жалобы в порядке надзора, такая неуверенность не будет длиться неопределенный период времени;



Отмечая с некоторым пониманием, что Российские Власти и существенная часть российского юридического сообщества считают необходимым временное существование этой процедуры, поскольку она является действительно реально доступным средством исправления многочисленные существенные ошибок и недостатков в судебных постановлениях, выносимых на районном и региональных уровнях;



Комитет выражает, однако, особое беспокойство тем обстоятельством, что на региональном уровне часто один и тот же суд действует последовательно как кассационная и надзорная инстанции по одному и тому же делу. Комитет обращает внимание на то, что вышестоящий суд должен исправлять все выявленные недостатки в постановлениях судов низшей инстанции в одном-единственном слушании дела таким образом, чтобы последующее обращение за помощью к "процедуре пересмотра судебного постановления в порядке надзораr" являлось действительно исключительной мерой, если уж без этого нельзя обойтись;



Комитет обращает внимание на то, что окончательное и обязательное для исполнения судебное постановление допустимо пересмотреть только при наличии исключительных обстоятельств, в то время как на деле использованием действующей процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений может быть отменено любое судебное постановление на основании неопределенного круга нарушений материального или процессуального права;



Комитет подчеркивает, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных постановлениях нужно исправлять прежде всего использованием процедуры обычного апелляционного обжалования и/или рассмотрения дела в кассационной инстанции, после чего судебное постановление должно становиться окончательным и обязательным для исполнения, что позволит, таким образом избегнуть последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в окончательности судебного постановления, вынесенного по их делу;



Комитет констатирует на основании изложенного, что сведение использования процедуры пересмотра окончательных судебных постановлений в порядке надзора к случаям, в которых выявлено наличие действительно исключительных обстоятельств, должно идти одновременно с совершенствованием судебной системы и повышением качества правосудия, что приведет к уменьшению потребности в исправлении судебных ошибок, для чего в настоящее время и используется "надзорная" процедура;



Комитет приветствует понимание важности этих двух аспектов проблемы в Российском юридическом сообществе и положительно оценивает продолжающуюся в Российской Федерации судебную реформу, включая "надзорнуюr" процедуру, которая может проводиться в сотрудничестве с соответствующими органами Совета Европы,



Комитет ПРИЗЫВАЕТ Российские Власти в приоритетном порядке провести реформу гражданского процесса с целью обеспечению полного соблюдения принципа правовой определенности, установленного Конвенцией, в свете прецедентного права Европейского Суда;



Комитет ПОДДЕРЖИВАЕТ Власти в стремлении гарантировать посредством вышеозначенной реформы, что судебные ошибки должны исправляться в ходе обычного апелляционного и/или кассационного рассмотрения дела, после чего вынесенное судебное постановление должно стать окончательным и создать для этого соответствующим судам все условия и дать им все полномочия для наилучшего исполнения ими своих обязанностей;



Комитет ПОДДЕРЖИВАЕТ Власти в проведении этой всесторонней реформы, и в принятии временных мер, ограничивающих, насколько это возможно, риск новых нарушений Конвенции того же самого рода, что и рассматриваемые в настоящем случае, в частности:



- в дальнейшем ограничении в использовании "надзорнойr" процедуры, в особенности путем введения более коротких сроков подачи жалоб в порядке надзора и ограничения допустимых оснований для подачи таких жалоб, сводящихся только к самым серьезным нарушениям закона;



- в обеспечении того, что при использовании "надзорной" процедуры будут соблюдаться требования справедливого судебного разбирательства, включая принцип состязательности, принцип равенство рук, и т. д.;

- в упрощении "надзорной" процедуры в сторону сокращения срока рассмотрения дела в надзорной инстанции;



- в ограничении в максимально возможной степени количества надзорных жалоб, которые возможно подать по одному и тому же делу;



- в не допущении рассмотрения в порядке надзора явно необоснованных жалоб и жалоб, представляющих собой злоупотребление доступом к правосудию, которые сводятся к дальнейшему замаскированному обжалованию, вызванному не согласием с оценкой, данной спору по делу судами низшей инстанции в пределах их компетенции и в соответствии с законом;



- в принятии мероприятий, побуждающих стороны судебного процесса использовать все возможности, предоставляемые процедурой рассмотрения дела в кассационной инстанции, в целях исправления всех предполагаемых судебных ошибок до того, как судебное постановление станет окончательным и обязательным для исполнения;



Комитет ПРИЗЫВАЕТ компетентные Российские Власти:



- гарантировать доведение текста этой Предварительной Резолюции до самого широкого круга органов исполнительной власти, парламента и органов судебной власти;



- представить, в течение одного года, план действий по принятию и выполнению общих мер, требуемых для предотвращения новых нарушений принципа правовой определенности;



Комитет НАМЕРЕН возобновить рассмотрение настоящей проблемы в свете прецедентного права Европейского Суда, в течение первого полугодия 2007.



Приложение к Резолюции ResDH (2006) 1



Информация, предоставленная Комитету Министров Властями Российской Федерации в отношении Постановления Суда по делу Рябых



Меры, уже предпринятые



Власти отдавали себе отчет в наличии структурной проблемы, которая стала предметом рассмотрения Судом по делу Рябых, начиная с первых коммуникаций Европейским Судом жалоб подобного рода Российским Властям. Вследствие этого понимания процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора была радикально изменена введением в действие нового Гражданско-процессуального Кодекса, принятого 14 ноября 2002, то есть за шесть месяцев до вынесения Постановления Суда по делу Рябых.



Новый Кодекс (который вступил в силу с 1 февраля 2003), имеет два основных отличия от старого:



- круг лиц, имеющих право подачи жалоб в порядке надзора, ограничен сторонами судебного процесса и лицами, чьи законные права и интересы затрагиваются оспариваемым судебным постановлением (часть 1 Статьи 376);

- период времени, в который возможна подача жалобы в порядке надзора, ограничен одним годом (часть 2 Статьи 376);



Власти, кроме того, обеспечили публикацию Постановления Суда по делу Рябых (в переводе на русский язык) в журнале «Обзор российского законодательства» (Номер 5 (89), 2004), который регулярно рассылается в российские суды и в заинтересованные органы власти. Постановление было также издано в множестве Российских юридических журналов и в интернетовских базах данных, и таким образом стало легко доступно органам власти и общественности.



Российский Конституционный Суд использовал прецедент, созданный Постановлением суда по делу Рябых, критически оценив неравенство рук при использовании надзорной процедуры, предусмотренной Кодексом Административных Правонарушений, поскольку копия протеста, поданного в порядке надзора прокурором, не была вручена другой стороне для того, чтобы она смогла представить свои возражения (Определение от 12/04/2005, N 113-O, 3.3-3.4).

Хотя это решение Конституционного Суда не касается напрямую вопросов гражданского процесса, что было предметом жалобы по делу Рябых, но показательно стремление Конституционного Суда принять меры к предотвращению новых нарушений, подобных нарушениям Конвенции, допущенных в другой области права.



Дальнейшие реформы, которые предусмотрены

Российские власти полагают, что новый Кодекс существенно приблизил процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора к требованию уважать принцип правовой определенности, как он предусмотрен Конвенцией. Они признают, однако, что и новый Кодекс не способен решить все проблемы, и сомневаются относительно того, достаточны ли уже принятые ими меры для того, чтобы предотвратить новые, подобные уже допущенным, нарушения принципа правовой определенности.

Российские власти, таким образом, ответственно отнеслись к предложению Комитета министров продолжить реформу процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, и настроены на проведение дальнейших реформ, которые могут быть признаны необходимыми.



В контексте этого намерения, Совет Европы и Российские Власти совместно организовали проведение 21-22 февраля 2005, в Страсбурге, семинара высокого уровня, с участием представителей Российских Верховных Судов, исполнительных органов власти, прокуратуры и адвокатуры. Семинар позволил провести важный и конструктивный обмен мнениями между ведущими представителями юридического сообщества России и Совета Европы, и дать оценку существующей надзорной практики в области уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства в свете требований Конвенции. В результате был отмечен прогресс, достигнутый в преобразовании надзорной процедуры и обозначены наиболее важные нерешенные вопросы в области гражданского процесса. Итоговые материалы семинара вместе с другими избранными материалами изданы на вебсайте Комитета Министры (CM/Inf/DH (2005) 20).



Российские власти подчеркивают, что успех реформы надзорной процедуры в области гражданского процесса зависит от параллельно предпринимаемых мер по повышению качества судебных постановлений, которые выносятся судами первой и второй инстанций. Они соглашаются, что в эффективной судебной системе, ошибки и недостатки должны, прежде всего, исправляться обычными процедурами апелляционного и/или кассационного рассмотрения дела, прежде чем судебное постановление станет окончательным и обязательным для исполнения. Одна из главных целей проводимой реформы, поэтому состоит в предоставлении судам достаточных полномочий и создании для них условий для лучшего исполнения ими своих обязанностей, в результате чего и будет снижаться потребность в исправлении судебных ошибок путем использованием процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.



Разрабатываемый План действий



Российские власти обязуются информировать Комитет Министров относительно результатов продолжающейся работы и предоставить, в течение одного года, свой план действий, направленных на дальнейшую реформу процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в Российской Федерации, нацеленную на приведение ее в полное соответствие требованиям Конвенции в свете прецедентного права Европейского Суда.

План рассмотрения дел
СПИСОК дел, принятых Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению
Запрос Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобы граждан Абакарова М.-С.А., Гафиятуллина И.Ж., Гильмутдинова Н.Р., Заугарова Д.Е., Колодько Л.С., Масловой А.И., Пономаревой С.В., Полякиной Т.Ф., Полудо О.С., Савельевой Р.П., Савельева С.П., Сизикова Э.А., Чнртовского Ф.В. и ОАО "Нижнекамскнефтехим" о проверке конституционности отдельных положений статей 16, 20, 112, 336, 377, 388, 381, 382, 383, 387 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-докладчик - О.С.Хохрякова

КоммерсантЪ-Власть № 15(669) от 17.04.2006 г.

--------------------------------------------------------------------------------
В прошлом году из России в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге пришло более 10 тыс. обращений. Но только 1% из них был принят к рассмотрению. О том, как в Страсбурге относятся к российским жалобам, корреспонденту "Власти" Наргиз Асадовой рассказал судья ЕСПЧ от России Анатолий Ковлер.

"Этому можно порадоваться, хотя радости здесь мало"
-- Сколько поступило жалоб из России в последние годы?
-- Статистика такова. За 2001 год в Европейский суд поступило 2490 жалоб из России, за 2002-й -- 4716, за 2003-й -- 6602, за 2004-й -- 7855, за 2005-й -- 10 009. То есть количество дел постоянно и значительно растет.
-- Они все рассматриваются судом?
-- Судом в целом по всем странам отбраковывается более 90% жалоб. Часто это происходит по формальным основаниям: неисчерпанность внутренних средств защиты, пропуск шести месяцев со дня вступления в силу постановления национального суда либо жалоба не по существу, не по тем нарушениям, которые предусмотрены в Конвенции по правам человека.
-- По России такая же статистика?
-- По России процент отказов был даже выше до последнего времени. Но сейчас, когда у нас появились знакомые с практикой Европейского суда адвокаты, да и заявители стали как-то более грамотно относится к этому и наконец стали читать те документы, которые мы им посылаем, отсев стал меньше. Это привело к увеличению числа жалоб, по которым посланы запросы властям. Если, скажем, в 2002 году мы послали 58 запросов, то в прошлом году уже 341. Рост большой. Соответственно увеличивается и число приемлемых жалоб. Если первые годы число приемлемых жалоб шло на единицы, то в прошлом году более 110 жалоб было признано приемлемыми. И соответственно растет число постановлений по существу. За прошлый год у нас было рекордное количество -- 82 постановления, тогда как в 2004-м -- только 15. Этому можно порадоваться, хотя радости здесь мало, так как большинство жалоб -- повторяющиеся. То есть фактически мы констатируем периодические системные нарушения.

"Это дела, от которых волосы дыбом встают"
-- На что чаще жалуются российские граждане?
-- Самое большое число поступающих заявлений, по которым вынесены постановления,-- жалобы по неисполнению судебных решений. То есть наши суды выносят судебные решения в пользу граждан, а исполнительные органы на них "пилюют", как говорил Райкин. На недавнем совещании в Минюсте назывались эти цифры -- от 25 до 40% судебных постановлений не выполняется.
-- В чем здесь причина?
-- Причина в том, что судебные исполнители бессильны перед бюджетными организациями, перед госорганами, на чье имущество они не могут наложить арест. Например, они могут наложить арест на нас с вами или на имущество крупных компаний, а на бюджет какого-нибудь районного собеса -- нет.
-- Какие еще жалобы поступают к вам из России?
-- Второй пласт поступающих к нам жалоб -- по надзору. Когда бабульке суд присуждает пенсию по коэффициенту 0,7, а местный собес говорит: "Много ей будет, жирно бабке 2,5 тыс. рублей -- это ведь сумасшедшие деньги по нашим временам. Хватит с нее и 2 тысяч". Инициируют надзорную жалобу в суд, мол, они неправильно рассчитали. И суд под давлением исполнительных органов очень часто отменяет свои собственные постановления. А со времен римского права мы знаем, что право, обретенное в суде, res judicata, священно. Надзор как класс давно уже пора уничтожить, говорят многие юристы и судьи. Председатель Верховного суда Лебедев сказал, что с надзором надо разобраться, в том смысле, что слишком уж часто им пользуются и злоупотребляют. :mrgreen: И аргумент о том, что надзор поправляет неправильно оформленные судебные решения,-- это не аргумент. :!: Ведь что же это за судебные решения, которые надо поправлять. Третья проблема -- это условия содержания в наших замечательных СИЗО. Где спят по трое на кровати, где унитаз, извините, в полуметре от обеденного стола и не отделен даже никакой занавесочкой от остальных сокамерников. Это весьма типичные условия содержания.
Далее идут более штучные дела. Это, естественно, бесчеловечное обращение с подследственными. Это дело "Михеев против России" и недавнее дело Менешевой из Ростовской области. Когда женщину буквально в полуголом виде, в халате, протащили до машины вниз головой и избивали, содержали под арестом пять суток без имеющихся на то оснований.
Есть немало жалоб по 9-й и 11-й статье Конвенции -- это свобода совести и свобода ассоциаций. Когда Минюст какую-то религиозную организацию зарегистрировал, а местным властям не нравится эта экзотическая организация. И они по поводу и без повода пытаются ее не "пущать", не регистрировать. По 10-й статье ("Свобода слова"), по журналистам -- это отдельный разговор.
И, наконец, Чечня. По Чечне не так много жалоб. Если брать из массива 30 тыс. жалоб, которые мы получили за эти годы, то из Чечни меньше 1%. Это дела, конечно, от которых волосы дыбом встают. Это очень тяжелые дела, связанные и с уничтожением членов семьи, и с насилием, и с разрушением жилья. Проблема чеченских жалоб в том, что многие из них неконкретны. Есть жалобы, где действительно указываются конкретные фамилии, даты, места. А есть жалобы, где заявители даже не помнят ни имен, ни дат.
-- Это вина юристов, оформлявших жалобы?
-- Я не хочу ни на кого показывать пальцем. Но есть вот, например, крупная правозащитная организация "Мемориал", которая очень много жалоб нам прислала. А затем на запросы наших юристов отвечают, что потеряли контакты с этими людьми. И когда по нашему запросу начинают искать и на местах проверять факты, люди, указанные в жалобах, то ли с испугу, то ли действительно они забыли, говорят: "Да, приходили какие-то люди, приносили какие-то бумаги, мы их подписывали". Ничего конкретного. Но есть, конечно, и очень конкретные дела. Например, об исчезновении людей. Даже бывали случаи, когда выдают семьям справки о том, что их сын, брат, муж был забран тогда-то для проведения следственных мероприятий. А потом следов его нет. Бывает, что людей вызывают для какой-то проверки в милицию, мол, паспортный режим. Человек выходит, и боевики его забирают. Раз он выходил из милиции, следовательно, на кого-то стучал. Значит, надо на всякий случай его замочить. В этих делах очень сложно разобраться.
-- Военная прокуратура помогает вам разобраться?
-- Да, военная прокуратура действительно стала предоставлять нам в полном объеме все следственное дело. Мы проводили слушание по делу "Базоркина против России", где речь шла об исчезнувшем сыне-боевике, показанном по НТВ. Все 8 томов, более 1000 с лишним страниц власти предоставили на слушание.

"Приоритет получают наиболее знаковые дела"
-- Какие дела вы рассматриваете в первую очередь?
-- Большинству чеченских дел мы даем приоритет. Это также другие дела, где речь идет об исчезновении людей, о детях, несовершеннолетних. Буквально на днях я подписал приоритет в деле, где речь идет о пенсионерке, которой исполнилось 82 года: если заявителям старше 80 лет, мы автоматически даем приоритет. Также приоритет получают наиболее знаковые дела, где заявитель сидит в СИЗО долгое время, либо дела, взбудоражившие общественное мнение.
-- ЮКОС, например?
-- По ЮКОСу дали приоритет, и по Платону Лебедеву тоже в связи с жалобой адвокатов на ухудшение состояния его здоровья на момент его предварительного заключения. Но у нас бывают и такие случаи, когда мы даем приоритет заявителю, который сидит в СИЗО, но если он уже едет в место отбывания наказания, мы считаем, что в его ситуации уже нет срочности. Тогда мы решаем, снимать или не снимать приоритет. Это зависит от многих обстоятельств.
-- А юкосовское дело уже рассматривается?
-- Оно принято в производство. Здесь надо различать термины: принято к производству -- это не то же самое, что принято к рассмотрению. К рассмотрению принимают жалобу, которая признана приемлемой. То есть дело по ЮКОСу зарегистрировано, по некоторым аспектам послан запрос властям, идет работа. Но решения о приемлемости еще нет, то есть дело находится в стадии производства. Вот если оно будет признано приемлемым, оно будет принято к рассмотрению "по существу". Иногда адвокаты, когда получают уведомление "ваше дело зарегистрировано, и ему присвоен такой-то номер, просим впредь ссылаться на этот номер", говорят, что жалоба принята к рассмотрению. Но это не так.

"€250 тыс. за искалеченную жизнь человека -- много это или мало?"
-- В последние годы размер компенсаций, присуждаемых Страсбургским судом, увеличился. Например, Михееву присудили €250 тыс.
-- Понимаете, мы же взяли эту цифру не с потолка. Его адвокат заявлял сумму в три раза большую. Дело Михеева -- вопиющее. Что значит €250 тыс. за искалеченную жизнь человека -- много это или мало? В ГАИ, где он служил, дали ему выходное пособие €1700 на всю оставшуюся жизнь. Конечно, мы вошли в обстоятельства. Менешевой мы присудили €35 тыс., хоть она не покалечена и жива, но ей нанесен серьезный моральный ущерб. Так что суммы бывают очень разные. Европейский суд -- это не средство для обогащения. Например, в деле "Бурдов против России", где речь шла о невыплате чернобыльского пособия, мы раз и навсегда установили предел €1,5 тыс.за год неисполнения помимо той суммы, которую задолжали. Так что больших сумм здесь не сорвут ни адвокаты, ни заявители.

"Такие вещи нам придется преодолевать еще не один год"
-- Ваша деятельность как-нибудь влияет на работу российских судов?
-- Конечно. Например, я могу вам привести постановление пленума Верховного суда от 10 октября 2003 года, которым было разъяснено судам общей юрисдикции, что процедура начинается с момента внесения иска и заканчивается исполнением судебного решения по этому иску. Тот факт, что судья вышел в мантии и зачитал постановление, не означает, что дело завершено. Заявителю от этого ни жарко, ни холодно. Пока оно не исполнено, справедливость не восстановлена. И Верховный суд, исходя из нашей практики и решений по России, указал и судьям, и местным органам, что это еще не конец истории. Или, например, было постановление 2005 года по защите чести и достоинства граждан, когда мы очень много послали запросов о том, что к журналистам применялись меры уголовного наказания. В частности, это было связано с делом Гринберга. Верховный суд сразу отреагировал, постановив, что надо различать изложение фактов, порочащих кого-то, и личные оценки. Так что отдача есть. Наконец, надо отдать должное команде Дмитрия Козака, которая писала Уголовно-процессуальный кодекс. Там статья 413, которая в советское время нам и не снилась, гласит, что в случае если Конституционный суд РФ или Европейский суд установит нарушение прав человека, имеются основания возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
-- Вы хотите сказать, что решение Европейского суда -- это и есть вновь открывшееся обстоятельство? И если по этому делу зафиксировано процессуальное нарушение, можно это дело по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотреть?
-- Да. Возьмем, например, дело Рохлиной. Российские суды, конечно, не дожидались нашего постановления. Потому что Наро-Фоминский суд и Мособлсуд уже знали, что жалоба признана приемлемой. Зная это, Мособлсуд вернул дело на повторное рассмотрение. Я думаю, что таких случаев будет все больше и больше. Так что мы опосредованно оказываем воздействие на национальную судебную систему.
И это касается не только России, но и всех остальных членов Совета Европы. Когда мы принимаем постановление по существу, где мы констатируем нарушение какого-то права гражданина, комитет министров СЕ, исполнительный орган, который надзирает за исполнением странами-участниками постановлений Европейского суда, ведет мониторинг, пока государство не отчитается: а) какие меры индивидуального характера были приняты в отношении потерпевшего, то есть выплачена ли компенсация, пересмотрены ли судебные решения; б) какие меры общего характера государство собирается принять во избежание нарушений в будущем. Пример -- дело "Калашников против России", в котором речь шла об условиях содержания в СИЗО #1 города Магадана. После его рассмотрения были во многом улучшены условия содержания в СИЗО. То есть государство все же приняло какие-то меры.
Конечно, многое придется еще преодолеть в правосознании многих. Например, люди никак не могут отказаться от надзора. Как так, он же существовал со времен Петра Великого, а мы от него откажемся. А вот вся Европа отказалась. Такие вещи нам придется преодолевать еще не один год. :?:

Поскольку имеется порядка 12 Постановлений Европейского суда по правам человека вынесенных против России в которых установлено нарушение принципа правовой определенности отменой вступившего в законную силу решений то России необходимо принять меры общего характера:


Меры общего характера
Мерами общего характера являются те меры, которые государство обязано принять с тем, чтобы предотвратить в будущем новые нарушения, подобные тем, которые были выявлены решениями Суда.
Огромная важность мер общего характера состоит в том, что они, по определению, выходят за пределы данного конкретного дела и затрагивают широкий круг лиц. Принятие мер общего характера подразумевает, прежде всего, анализ причин, приведших к нарушению Конвенции, и поиск путей устранения этих причин.
В некоторых делах причина заключается в ошибочных действиях определенных должностных лиц, и констатация нарушения, таким образом, не свидетельствует о существовании в государстве-ответчике какой-либо структурной проблемы. Нередко случается, однако, что нарушения Конвенции совершаются государственными органами в результате строгого выполнения ими законных предписаний, находящихся в противоречии с той или иной нормой Конвенции. В этих случаях законодательные изменения будут необходимы для того, чтобы предотвратить новые нарушения Конвенции.
Одним из последних ярких примеров больших законодательных изменений, предпринятых с целью исполнения решения Европейского Суда, является реформа болгарского уголовно-процессуального кодекса в деле Асенов против Болгарии (решение от 28 октября 1998 г.). В решении по этому делу Европейский Суд констатировал, среди прочих, три нарушения статьи 5 Конвенции (части 3 и 4) вследствие отсутствия своевременного автоматического судебного контроля после задержания с санкции прокурора, чрезмерной длительности содержания под стражей и, наконец, отсутствия возможности у арестованного в любой момент потребовать в судебном порядке изменения меры пресечения.
В ходе исполнения решения по делу Асенов Болгария пересмотрела массу положений своего уголовно-процессуального кодекса с целью приведения процессуальных гарантий при задержании и содержании под стражей в соответствие с Конвенцией. Согласно новым положениям, задержанный должен быть представлен суду не позднее чем через 48 часов после ареста, с тем чтобы суд вынес решение о заключении его под стражу или освобождении. Кроме того, арестованные лица получили возможность в любой момент требовать в судебном порядке их освобождения из-под стражи. Главным результатом реформ стало, таким образом, усиление судебного контроля над действиями прокуратуры. В дополнение к этому был принят ряд других законодательных и административных мер, а также мер, направленных на повышение осведомленности правоохранительных органов о требованиях Конвенции. Все эти меры указаны в недавней резолюции Комитета министров, которой он закрыл рассмотрение данного дела.
Помимо законодательных и административных мер, исполнение решения Суда может предполагать принятие разнообразных практических мер. Последние часто принимаются государствами для предотвращения новых нарушений требования статьи 6 Конвенции о рассмотрении судебных дел в разумные сроки. Так, например, Италия, которая многократно нарушала и, увы, пока продолжает нарушать это положение, не раз принимала практические меры, заключающиеся, в частности, в приеме на работу новых судей, с тем чтобы ускорить судопроизводство. Поскольку структурные недостатки итальянской системы судопроизводства тем не менее не были решены принятием этих мер, государство недавно предприняло ряд существенных дополнительных мер с целью более действенного предотвращения подобных нарушений. Этот вопрос является предметом постоянного и тщательного рассмотрения в рамках Комитета министров.
История свидетельствует, однако, что самые многочисленные нарушения Конвенции связаны не с явным несоответствием законов ее положениям, а с проблемами, лежащими в сфере правоприменительной практики государственных органов, прежде всего судов. Изменение судебной практики может, следовательно, стать необходимой мерой общего характера с целью предотвращения новых нарушений Конвенции. Таким образом, ключевая роль при исполнении государствами решений Европейского Суда принадлежит именно судьям.
В подавляющем большинстве государств-участников суды уже применяют Конвенцию с учетом решений Европейского Суда и тем самым придают этим решениям прямое действие во внутреннем праве. Такое прямое действие решений Европейского Суда часто способно автоматически предотвратить новые нарушения Конвенции, подобные тем, которые уже были выявлены в предыдущих решениях. В тех странах, где прямое действие решений Суда имеет место, публикация судебного решения в хорошо распространяемых юридических изданиях может иногда быть достаточной для его исполнения, так как суды автоматически принимают во внимание опубликованное решение и, соответственно, предотвращают подобные нарушения в своей практике.
Прямое действие решений Европейского Суда во внутреннем праве государств-членов, безусловно, составляет уникальную особенность механизма Конвенции. Что касается Российской Федерации, некоторые решения Конституционного суда, и в особенности недавнее решение по делу Маслова (решение от 27 июня 2000 г.), являются яркой иллюстрацией того, что решения Европейского Суда начинают реально действовать и в российском праве.
Знаменательно, что хотя решение Европейского Суда формально обязательно лишь для государства-ответчика (статья 46 часть 1 Конвенции), российский Конституционный суд ссылается при толковании Конституции и Конвенции на решения, вынесенные Европейским Судом в отношении других европейских государств. Такой подход Конституционного суда свидетельствует о его солидарности с практикой, уже распространенной во многих других государствах, согласно которой прямое действие решения Европейского Суда имеет место не только в государстве-ответчике, но и в определенной степени в других государствах участниках (действие erga omnes).
Остается лишь пожелать, чтобы другие судебные инстанции Российской Федерации, прежде всего, Верховный суд как можно скорее последовали примеру Конституционного суда и стали применять российское право и Конвенцию с учетом решений Европейского Суда. Такие действия судебной власти могли бы, в перспективе, способствовать более эффективной интеграции Конвенции в российскую правовую систему.
В заключение настоящего доклада хотел бы напомнить об имеющейся, хотя и ограниченной возможности участия заявителя в процедуре Комитета министров. Несмотря на то, что заседания Комитета проводятся при закрытых дверях, заявитель или его адвокаты имеют право письменного обращения в Комитет, прежде всего по вопросам выплаты денежной компенсации и принятия мер индивидуального характера. От активности адвокатов и заявителей во многом зависит информированность Комитета по этим вопросам и, соответственно, решения, которые им будут приняты. Вследствие этого как заявителям, так и их адвокатам не стоит забывать, что процедура, начатая ими на основании Конвенции в момент подачи жалобы в Европейский Суд, еще не заканчивается с решением Суда, но продолжается в рамках Комитета министров до тех пор, пока он не сочтет это решение исполненным.
В действительности строгое исполнение судебных решений имеет в принципе ключевое значение для эффективного функционирования правосудия. Данное утверждение можно проиллюстрировать на одном примере из практики Европейского Суда.
В деле Хорнсби против Греции (решение от 19 марта 1997 г.), в котором речь шла об отказе греческих органов исполнительной власти соблюсти решения внутренних судов, вынесенных в пользу заявителей, правительство пыталось оспорить применимость статьи 6 Конвенции, ссылаясь на то, что она гарантирует только право на справедливое судебное разбирательство в буквальном смысле, но никак не право на исполнение судебных решений.
Не согласившись с мнением правительства, Европейский Суд в частности отметил, что “право на суд”, гарантированное статьей 6, стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб для одной из сторон”. По мнению Суда, “это, вероятно, привело бы к ситуациям, которые несовместимы с принципом верховенства права”, необходимого для соблюдения Конвенции. Суд заключил, что “исполнение решения, вынесенного любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть “суда” в смысле статьи 6”.
Этот вывод, безусловно, относится также и к исполнению решений международных судов, в частности, Европейского Суда. По аналогии можно утверждать, что право обращения в Европейский Суд было бы иллюзорным, если бы его решения оставались неисполненными. Именно поэтому деятельность Комитета министров по надзору за исполнением решений Европейского Суда и, в особенности, по контролю за принятием государствами мер индивидуального и общего характера, крайне важна для эффективности механизма Конвенции в целом.
Без принятия действенных мер по исправлению допущенных нарушений и предотвращению новых им подобных Конвенция стала бы лишь инструментом выплаты денежной компенсации, позволяющим государствам “покупать право на нарушение ее положений”. Контроль, осуществляемый Комитетом министров, как раз имеет своей целью не допустить такую противоречащую духу всего механизма ситуацию, и обеспечить действие Конвенции как эффективной коллективной гарантии общего минимального стандарта в соблюдении основных прав и свобод в Европе.
(C сайта Международного историко-просветительского,
правозащитного и благотворительного общества "Мемориал").

--------------------------------------------------------------------------------

Из Постановления ЕСПЧ по длеу Рябых против России: «51. Относительно сути жалобы Европейский Суд напомнил, что право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", § 61).
52. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
53. Однако в случае с заявителем постановление от 8 июня 1998 г. было отменено 19 марта 1999 г. президиумом Белгородского областного суда на том основании, что судья Новооскольского районного суда Л.Ф. Лебединская неправильно истолковала применимые нормы права. Президиум отказал в удовлетворении требований заявителя и закрыл дело, аннулируя, таким образом, весь процесс судебного разбирательства, который завершался принятием решения, имеющим обязательную юридическую силу в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, и по которому было начато исполнительное производство.
54. Европейский Суд отметил, что пересмотр судебного постановления от 8 июня 1998 г. в порядке надзора был инициирован председателем Белгородского областного суда, который не являлся стороной в судебном разбирательстве, обладающей указанными полномочиями в силу положений ст. 319 и 320 Гражданского процессуального кодекса. Как в ситуации, связанной с правом Румынии в деле "Брумареску против Румынии", осуществление председателем областного суда этого полномочия не было ограничено во времени, так что судебные постановления могли быть оспорены на протяжении неопределенного срока.
55. Европейский Суд напомнил, что п. 1 ст. 6 Конвенции закрепляет за каждым в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение закрепляет право на "разбирательство дела судом", в котором право на доступ к правосудию, то есть право на подачу в суд иска по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление являлось бы недействующим в ущерб одной из Сторон. Немыслимо, чтобы в п. 1 ст. 6 Конвенции были бы детально описаны процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном процессе, и не защищался бы процесс приведения судебных постановлений в исполнение; составление ст. 6 Конвенции таким образом, чтобы она регулировала бы только доступ к правосудию и процесс судопроизводства, вероятно, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который Договаривающиеся Государства обязались соблюдать, когда ратифицировали Конвенцию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, р. 510, § 40).
56. Европейский Суд посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица».
статья на эту тему:
http://rrpoi.narod.ru/echr/c_finkov/about_pronina.htm

с сайта РОО "Труды и дни"
27 июля 2006 добавлена ЖАЛОБА г-жи Савельевой в Конституционный Суд РФ на предмет проверки на соответствие Конституции РФ ст. 389 ГПК РФ
КОММЕНТАРИЙ: жалоба составлена на выше всяких похвал высоком профессиональном уровне, образец спокойного, аргументированного, без каких-либо крайностей и излишних эмоций отстаивания не только прав самого заявителя, но, по сути, образец того, как надо вести себя всякому члену гражданского общества. Человек (и его представитель), решая свою частную проблему, делает огромную работу в интересах всего общества, что, как правило, не получает должной оценки не только со стороны простых, неискушенных граждан, но и со стороны даже юристов, которые уж прежде всего должны оценить такую работу. Но таков мир, в котором мы живем, давно известно, что пустая бочка тарахтит громче. . . И последнее- данная жалоба, судя по всему скоро будет рассмотрена КС РФ.
http://rrpoi.narod.ru/cons_court/cons_court.htm

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
ЭРМИШЕВ ПРОТИВ МОЛДОВЫ

Жалоба № 42288/02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

8 августа 2006
Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.

В деле Эрмишев против Молдовы,
Европейский Суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Nicolas BRATZA Председатель
J. CASADEVALL,
G. BONELLO,
M. PELLONPAA,
K. TRAJA,BR> S. PAVLOVSCHI,
J. SIKUTA, Судьи
и T. L. EARLY, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 4 июля 2006г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 42288/02), поданной в Европейский Суд против Республики Молдова гражданином Молдовы Александру Эрмишевым ("заявитель") 11 ноября 2002г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Интересы заявителя в Суде были представлены г-ном А. Гаврилита, адвокатом практикующим в г. Чизинау. Молдавское Государство ("Правительство") было представлено своим представителем Виталием Парлог.
3. Заявитель жаловался, в частности, что его право на справедливое судебное разбирательство и его право на уважение его собственности были нарушены в результате отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в его пользу.
4. Жалоба была распределена в Четвертую Секцию Суда (Правило 52 § 1 Регламента Суда).
5. 18 мая 2004г. Палата этой Секции решила коммуницировать жалобу Правительству. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Палата решила рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявитель - 1960г.р. и проживает в г. Чизинау.
7. В 2000г. заявитель дал в долг 10000 долларов США г-ну A. Поскольку г-н A. был в состоянии вернуть только 2 500 долларов, то он вместе с г-жой T. (жена г-на A. в то время) решили продать свою квартиру заявителю для того, чтобы гарантировать возврат оставшейся части долга. Договор (подписанный 10 ноября 2000г.) гласил, что если долг будут выплачен, то заявитель должен обратно продать квартиру г-же T.
8. В соответствии с этой договоренностью 11 декабря 2000г. заявитель заключил договор о приобретения квартиры у г-жи T. Договор определял адрес и общую площадь квартиры, и подтверждал, что до заключения договора заявитель заплатил полную стоимость оговоренную сторонами, а именно: 96720 молдавских лей (МДЛ) (эквивалентно 7818 долларов США в то время).
9. В соответствии с договором прежний владелец (г-жа T.) должна освободить квартиру 1 апреля 2001г. Ввиду того, что г-н A. не выплатил оставшийся долг, заявитель предложил этой семье освободить квартиру. Они отказались это сделать, и тогда заявитель инициировал судебное разбирательство по поводу своего вселения. Г-жа T. Предъявила встречный иск, требуя отмены договора купли-продажи квартиры, поскольку в действительности, она только намеревалась гарантировать этим договором возврат долга своего мужа заявителю.
10. Центральный районный суд постановил в пользу заявителя 11 июня 2001г., отклонив встречный иск г-жи T. 17 октября 2001г. Областной суд Чизинау оставил в силе решение районного суда. 7 февраля 2002г. Апелляционный суд также оставил без изменения это решение. Это решение вступило в законную силу и подлежало исполнению.
11. Г-жа T. писала во многие Государственные органы (Президенту, Правительству, Парламент, и т.п.), прося их помочь ей пересмотреть дело. 22 апреля 2002г. г-н В. Мизин заместитель Председателя Парламента написал Генеральному Прокурору, прося его инициировать пересмотр дела в Верховном Суде. Письмо было приобщено к материалам дела.
12. 5 мая 2002г. Генеральный Прокурор внес протест об отмене всех вышеупомянутых решений и пересмотре дела. 10 июля 2002г. Верховный Суд удовлетворил протест Генерального Прокурора об отмене и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд установил, что нижестоящие суды не обратили серьезного внимания на то, что заявитель дал в долг 10 000 долларов мужу г-жи T. и, что T. заключила договор о продаже квартиры со специфическим намерением - гарантировать возврат денег, а не в действительности продавать ее. По мнению суда "совокупность упомянутых обстоятельств вызывают сомнения в обоснованности, законности и справедливости решений, принятых по делу".
13. 4 декабря 2002г. Центральный районный суд вынес решение в пользу г-жи T., и признал договор купли-продажи недействительным, отклонив иск заявителя о его вселении. Это решение было оставлено без изменения 12 февраля 2003г. областным судом Чизинау, и 8 мая 2003г. Апелляционным судом.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

14. Соответствующее внутреннее право указано в постановлении Суда Rosca v. Moldova (№ 6267/02, 22 марта 2005, §§ 16 - 17).

ПРАВО

I. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ЖАЛОБ

15. Заявитель жаловался, что отмена вступившего в силу решения суда от 7 февраля 2002г. нарушила его права по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.
16. Суд считает, что жалобы заявителя по обеими этим Статьям поднимают вопросы права, которые достаточно серьезные, и что их определение будет зависеть от рассмотрения по существу. Никаких других оснований для объявления их неприемлемыми не установлено. Суд, следовательно, объявляет эти жалобы приемлемыми. В соответствии со своим решением применить Статью 29 § 3 Конвенции (смотри пункт 5 выше), Суд сразу же рассмотрит эти жалобы по существу.

II. II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

17. Заявитель жаловался, что решение Верховного Суда от 10 июля 2002г., которым отменено вступившее в силу решение суда, вынесенное в его пользу, нарушило Статью 6 § 1 Конвенции.
Соответствующая часть Статьи 6 § 1 гласит следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. ..."

18. Он далее жаловался, что решение Верховного Суда от 10 июля 2002г. нарушило его право на уважение его собственности, как это гарантировано Статьей 1 Протокола № 1, которая предусматривает:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

19. Правительство опровергало требования заявителя и утверждало, что при пересмотре дела стороны пользовались равными процессуальными правами, и что пересмотр был оправдан.
20. Суд устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции во многих делах, поднимающих вопросы аналогичные в данном деле (смотри, среди прочих решений, Brumarescu v. Romania [GC], № 28342/95, §§ 61 и 74, ECHR 1999-VII и Rosca v. Moldova, № 6267/02, 22 марта 2005, §§ 29 и 32).
21. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд, чтобы придти к другому выводу в данном деле.
22. Обсудив свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что отменив вступившее в силу решение суда, вынесенное в пользу заявителя, Верховный Суд нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство по Статье 6 § 1 Конвенции и его право на уважение собственности по Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.
23. Соответственно было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении заявителя.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
24. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Материальный ущерб

25. Заявитель требовал 38943 долларов США в качестве материального ущерба, понесенного в результате отмены вступившего в силу решения Апелляционного суда от 7 февраля 2002г., из которых: 34147 долларов США - это стоимость квартиры, на которую он имел право благодаря этому решению, 4680 долларов США - эта сумма, которую он мог бы получить, сдавая квартиру в аренду и 731 доллар США - это инфляционный убыток в деньгах, исчисленный на основании среднего индекса инфляции за период, о котором идет речь.
26. Он утверждал, что если у него была другая квартира в Чизинау, где он проживал, то он мог бы сдавать в аренду оспариваемую квартиру, если бы вступившее в силу решение суда было бы исполнено своевременно, а именно: 11 июня 2001г., и не было бы отменено Верховным Судом 10 июля 2002г. В обоснование своих требований заявитель представил копию его лицевого счета, подтверждающей, что он проживал в другой квартире в Чизинау. Он также представил два экспертных заключения главного агента по имуществу от 4 октября 2005г., согласно которых рыночная стоимость квартиры была 34147 долларов США, а данный ее размер, месторасположение и оценка того, что она не модернизирована, то ее арендная плата может составить ежемесячно в размере (в долларах США) 60 в 2001г., 80 в 2002г., 100 в 2003г., 120 в 2004г. и 150 в 2005г.
27. Заявитель утверждал, что цена, уплаченная г-же T. по Договору от декабря 2000г. была реальной ценой. В обоснование этого утверждения он представил сертификат, изданный Кадастровыми органами от 27 ноября 2000г., в котором цена квартиры, о которой идет речь, была установлена 21708 МДЛ (эквивалентно 1763 долларов США в то время). Он утверждал, что цены на квартиры в Чизинау значительно возросли, что подтверждается вторым экспертным заключением стоимости квартиры агентом по недвижимому имуществу от 3 апреля 2006г., согласно которого рыночная стоимость квартиры была уже 500000 МДЛ, в то время (приблизительно 39703 долларов США). Кроме того, его жалоба была не об утрате денег, а об отмене вступившего в силу решения суда, которое провозглашало его собственником квартиры.
28. Правительство не оспаривало обоснованность первоначальной цены, уплаченной за квартиру, или рыночную стоимость в соответствии с экспертным заключением в 2005г., или исчисление арендной платы, которые были сделаны агентом по имуществу. Оно утверждало, что заявитель не мог требовать компенсацию за его невозможность сдавать квартиру в аренду, поскольку он не был собственником квартиры, согласно вступившего в силу решения Апелляционного суда от 8 мая 2003г. Также важно отметить, что стоимость аренды не была стабильной, и могла колебаться каждый месяц. Наконец, заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих точный размер квартиры.
29. Суд отмечает, что в соответствии со вступившим в силу внутренним решением суда заявитель был определен как собственник двухкомнатной квартиры. В результате отмены этого решения суда он утратил право собственности на свою квартиру. Суд считает, что заявителю должна быть присуждена рыночная стоимость квартиры. Заявитель представил экспертное заключение стоимости квартиры, которое Правительство не оспорило. Соответственно, Правительство должно выплатить ему 29000 евро.
30. Суд полагает, что заявитель понес материальный ущерб в результате невозможности сдавать квартиру в аренду. Должно быть отмечено, что заявитель уже имел квартиру, и, следовательно, это разумно, чтобы предположить, что он будет пытаться сдавать квартиру в аренду. Суд не соглашается с Правительством, что нет доказательства площади квартиры заявителя. В Договоре купли продажи квартиры в 2000г., а также в экспертном заключении агента по недвижимому имуществу об этом ясно указано.
31. Делая свою оценку, Суд принимает во внимание то, что заявитель неизбежно испытал определенные задержки в установлении соответствующих квартиросъемщиков, и должен был понести определенные эксплуатационные затраты в связи с квартирой, и был бы обязан заплатить налог на доход, который он бы получил.
32. Принимая во внимание подход в деле Prodan v. Moldova, № 49806/99, §§ 70-76, ECHR 2004-III (извлечения) и Popov v. Moldova (№ 2), № 19960/04, §§ 64-69, 6 декабря 2005, а также обсудив вышеуказанные обстоятельства, Суд, решая на справедливой основе, присуждает заявителю сумму 2465 евро в качестве утраченного дохода за аренду квартиры.

B. Моральный вред

33. Заявитель требовал 10000 долларов США за моральный вред, понесенный в результате отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в его пользу. Он утверждал, что отмена вступившего в силу решения суда наносила ему страдания, стрессы и беспокойства в течение пяти лет.
34. Правительство не соглашалось с суммой, требуемой заявителем, утверждая, что он не обосновал свои требования каким-либо доказательством, и что не было никакой причинной связи между предполагаемым нарушением и требуемым моральным вредом.
35. Суд считает, что заявитель понес определенный стресс и расстройства в результате отмены вступившего в силу решения суда 7 февраля 2002, и невозможностью пользоваться своей квартирой свыше четырех лет. Суд присуждает ему 2000 евро в качестве компенсации за моральный вред.

С. Судебные расходы и издержки

36. Заявитель также требовал 1406 евро за судебные расходы и издержки, понесенные перед Европейским Судом, из которых 1380 евро было представительскими расходами, а остальные были затратами понесенными в стоимости квартиры.
37. В обоснование своих требований о представительских расходах заявитель представил Суду копию контракта, подписанную им и его адвокатом 1 июня 2003г., согласно которого почасовой гонорар был 60 евро. Согласно приложению к контракту, датированному 4 октября 2005г. адвокат затратил двадцать три часа, работая над делом и, соответственно, сумма точно была 1380 евро. Что касается стоимости квартиры, заявитель представил в Суд копию соответствующего счета.
38. Правительство не соглашалось с заявленными суммами. С его точки зрения, сумма, предъявленная заявителем за представительские расходы адвоката, была слишком высока в свете средней ежемесячной заработной платы в Молдове, и официальных гонораров, выплачиваемых Государством государственным адвокатам. Делая оценку на основе правил, применяемых в делах о представительских гонорарах государственных адвокатов в Молдове, Правительство утверждало, что заявитель мог требовать только 23 евро за представительские расходы на адвоката.
39. Суд напоминает, чтобы присудить судебные расходы и издержки по Статье 41, должно быть установлено, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру (смотри, например, Amihalachioaie v. Moldova, № 60115/00, § 47, ECHR 2004-III).
40. Суд отмечает, что представитель заявителя не представлял каких-либо возражений о приемлемости или по существу дела, а представил только требования о Справедливой компенсации. Суд, следовательно, решает присудить заявителю 300 евро, что касается судебных издержек.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

41. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой по Статье 6 § 1 Конвенции и по Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

4. Постановил, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, конвертированные в национальную валюту Государства-ответчика на день выплаты:
(a) 29 000 евро (двадцать девять тысяч евро), что представляет из себя рыночная стоимость квартиры;
(b) 2 465 евро (две тысячи четыреста шестьдесят пять евро) в качестве материального ущерба;
(c) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда;
(d) 300 евро (три тысячи евро) за судебные расходы и издержки;
(e) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
(f) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 августа 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
T.L. EARLY Nicolas BRATZA
Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

--------------------------------------------------------------------------------

на сайте РОО "Труды и дни"

добавлена ЖАЛОБА г-на Гафиятуллина в Конституционный Суд РФ на предмет проверки на соответствие Конституции РФ ст. 389 ГПК РФ http://rrpoi.narod.ru/cons_court/cons_court.htm

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
ЮРИЙ РОМАНОВ против РОССИИ

Жалоба № 69341/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

25 октября 2005

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 §2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Романов против России,
Европейский Суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
J.-P. COSTA, Председатель
A.B. BAKA,
I. CABRAL BARRETO,
R. TURMEN,
V. BUTKEVYCH,
A. KOVLER,
D. JOCIENE, Судьи
и S. DOLLE, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 4 октября 2005г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 69341/01), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Юрием Петровичем Романовым ("заявитель") 30 марта 2001г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял П. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 31 августа 2004г. Суд решил коммуницировать жалобу заявителя об отмене в порядке судебного надзора вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя, Правительству РФ. Согласно норм Статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу заявителя на приемлемость и по существу одновременно.
4. 4 октября 2005г. Суд решил, что слушания по делу не требуется (Правило 59 § 3 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель родился в 1932г. и проживает в Москве.
6. 1 апреля 1996г. заявитель вышел на пенсию с должности консультанта Министерства финансов России.
7. В 1996-1997г.г. он неоднократно обращался в Министерство труда за дополнительной пенсией, как бывший государственный служащий. Решением от 3 октября 1997г. заместитель министра удовлетворил просьбу заявителя, и повысил его пенсию с 9 сентября 1997г.
8. В связи с чем заявитель предъявил иск Министерству труда, требуя задолженность за период с 1 апреля 1996г. по 8 сентября 1997г.
9. 19 декабря 1997г. Басманный районный суд Москвы отклонил его иск, указав, что заявитель получил право на более высокую пенсию только с 9 сентября 1997г., и, следовательно у него не было права на задолженность.
10. 14 апреля 1998г. Московский городской суд отменил решение суда первой инстанции и вернул дело на новое рассмотрение.
11. 15 сентября 1999г. Басманный районный суд Москвы вынес решение в пользу заявителя, подтверждающей его право на повышенную пенсию с 1 апреля 1996г., и обязал Министерство труда пересчитать его пенсию.
12. Решение суда обжаловано не было, и в неустановленный день решение суда от 15 сентября 1999г. вступило в силу.
13. 25 ноября 1999г. было возбуждено исполнительное производство.
14. 26 октября 2000г. Заместитель Генерального прокурора внес протест на решение суда от 15 сентября 1999г.
15. 16 ноября 2000г. Президиум Московского городского суда рассмотрел и отклонил протест в порядке судебного надзора, таким образом, оставив без изменения решение суда от 15 сентября 1999г.
16. 2 февраля 2001г. Заместитель Генерального прокурора внес другой протест на решение суда от 15 сентября 1999г. и постановление Президиума от 16 ноября 2000г.
17. 23 февраля 2001г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в порядке судебного надзора отменила решение суда от 15 сентября 1999г. и постановление Президиума от 16 ноября 2000г., и вернула дело в суд первой инстанции. Не ясно, добивался ли заявитель продолжения судебного разбирательства.
18. В 2001-2003г.г. заявитель безуспешно жаловался в надзорном порядке на определение ВС РФ от 23 февраля 2001г.
19. На новом рассмотрении 27 февраля 2003г. Басманный районный суд отклонил иск заявителя.
20. 30 июля 2003г. заявитель обжаловал вышеуказанное решение.
21. Решением от 29 августа 2003г. Басманный районный суд отказался рассматривать жалобу заявителя, так как она была подана позднее установленного предельного десятидневного срока.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

22. Согласно Гражданско-процессуального кодекса от 1964г., действовавшего в то время, решение суда вступает в законную силу следующим образом:

Статья 208 Вступление решения суда в законную силу
"Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом ..."

23. Единственный дальнейший способ отмены вступившего в силу решения суда, была процедура пересмотра в порядке судебного надзора:

Статья 319 Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
"Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего кодекса."

24. Полномочия должностных лиц, имеющих право принесения протеста зависела от их ранга и территориальной юрисдикции:

Статья 320 Лица, имеющие право принесения протеста
"Протесты вправе приносить:
1 Генеральный прокурор - на решения, определения и постановления любого суда;
2 Председатель Верховного Суда - на постановления Президиума, а также на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, действующей в качестве суда первой инстанции;
3 Заместители Генерального прокурора - на решения, определения и постановления любого суда, за исключением Постановлений Президиума Верховного суда;
4 Заместители председателя Верховного Суда - на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, действующей в качестве суда первой инстанции;
5 Генеральный прокурор, заместители Генерального прокурора, Председатель, заместители председателя Верховного Суда - на решения, определения и постановления любого суда, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда;
6 Председатель Верховного Суда автономной республики, краевого, областного суда, городского суда, суда автономной области или суда автономного района, Прокурор автономной республики, области, городской, автономной области или автономного района - на решения и определения районных (городских) народных судов и определений судебных коллегий по гражданским делам, соответственно, Верховного Суда автономной республики, областного суда, городского суда, суда автономной области или суда автономного района, рассматривавших дело в кассационном порядке."

25. Право подачи таких протестов являлось дискреционным, то есть исключительно само должностное лицо решало, действительно ли данное дело подлежит надзорному пересмотру.
26. Согласно Статье 322 должностные лица, перечисленные в Статье 320, имели право истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
27. Статья 323 ГПК уполномочивала должностных лиц, имеющих право принесения протеста, приостанавливать исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства по делу.
28. Суд надзорной инстанции имел широкие полномочия относительно вступивших в силу решений суда:

Статья 329 Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
"Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
1 Оставить решение, определение или постановление в силе, а протест - без удовлетворения;
2 Отменить решение, определение или постановление полностью или в части, и направить дело на новее рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции;
3 Отменить решение, определение или постановление полностью или в части, и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
4 Оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;
5 Отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

41. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке:

Статья 330 Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке
"...
1. Неправильное применение или толкование норм материального права;
2. Существенные нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определений, постановлений суда..."

29. Не было установлено никакого срока для принесения протеста в порядке надзора, и, в принципе, такой протест мог быть принесен в любое время после того, как решение суда вступило в законную силу.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

30. Заявитель жаловался на отмену вступившего в силу решения суда, вынесенного в его пользу, и на разного рода процессуальные нарушения в судебном разбирательстве в Верховном Суде. Суд рассмотрит эти жалобы по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1. Эти нормы гласят следующее:

Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство … судом..."

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A. Приемлемость

31. Правительство оспаривало приемлемость жалобы как несовместимую ratione materiae с нормами Конвенции со ссылкой на дело Pellegrin v. France.
32. Заявитель не соглашался с Правительством, и настаивал на своей жалобе.
33. Суд напоминает, что спор о пенсиях бывших государственных служащих подпадает под Статью 6 Конвенции, поскольку у отставных служащих прерываются особые обязательства между ними и властью. Они после этого оказываются в ситуации абсолютно сравнимой с теми же самыми служащими по обычному закону, а поскольку специальная связь доверия и лояльности, связывающая их с Государством, перестала существовать, то служащий не может больше быть частью верховной власти Государства (смотри Pellegrin v. France [GC], № 28541/95, § 67, ECHR 1999-VIII). В связи с чем, Суд считает, что спор в данном деле был денежной природы и бесспорно имеет отношение к гражданским правам заявителя по смыслу Статьи 6 § 1. Суд также считает, "собственность" заявителя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1, была затронута. Следовательно, возражения Правительства должны быть отклонены.
34. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

Статья 6 § 1 Конвенции

(a) Процедура пересмотра в надзорном порядке: вопросы материального права

35. Правительство утверждало, что решение суда от 15 сентября 1999г. было ошибочным по национальному закону, заявитель не имел право на более высокую пенсию, так как на момент его отставки его должность не соответствовал определенной категории государственных служащих, и, следовательно, отмена вышеуказанного решения суда в порядке судебного надзора не может считаться нарушением права заявителя по Статье 6 § 1.
36. Заявитель оспаривал доводы Правительства, и настаивал на своей жалобе.
37. Суд отмечает, что вопрос данного дела является, может ли считаться процедура пересмотра в порядке судебного надзора, позволяющей отменить вступившее в силу решение суда, совместимой со Статьей 6, а точнее говоря, был ли в обстоятельствах данного дела соблюден принцип правовой определенности.
38. Суд считает, что это дело подобно вышеупомянутому делу Ryabykh v. Russia (№ 52854/99, ECHR 2003-IX), где было сказано, в применимой части к данному делу, следующее:

"51. ... Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантируется Статьей 6 § 1 Конвенции должно интерпретироваться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает, что принцип верховенства права является частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решения не ставились бы под сомнение...
54. Суд отмечает, что пересмотр решения суда … был осуществлен Председателем Белгородского областного суда, который не был стороной в процессе … Как и в ситуации по румынскому праву, проанализированной в Brumarescu, реализация этого полномочия Председателем не подпадала под какие-либо временные ограничения, так что судебные решения подлежали оспариванию безусловно.
55. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Было бы немыслимо, что Статья 6 § 1 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривала бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Hornsby v. Greece от 19.03.1997г., Сборник Постановления и Решений 1997-II, стр.510, § 40).
56. Суд полагает, что право стороны в судебном процессе на правосудие будет в равной степени иллюзорным, если правовая система договаривающегося государства позволяет отменить вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда более высоким судом по протесту, сделанному должностным лицом."

39. Более того, Суд в этом отношении установил в своем вышеупомянутом постановлении Sovtransavto Holding v. Ukraine (постановление от 25 июля 2002, Сборник Постановлений и Решений 2002-VII, § 77):

"...юридические системы, характеризуемые процедурой протеста, и, следовательно, риском отмены вступивших в силу решений судов неоднократно, как произошло в данном деле, как таковые несовместимы с принципом правовой определенности, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права по смыслу Статьи 6 § 1 Конвенции, в свете Brumarescu ..."

40. Суд отмечает, что в данном деле в феврале 2001 Заместитель Генерального прокурора внес протест на решение суда от 15 сентября 1999г., которое вступило в силу. Верховный Суд России 23 февраля 2001г. отменил это решение суда как ошибочное, а на новом рассмотрении в 2003г. в иске заявителю было отказано.
41. Суд не находит каких либо причин отклоняться от своего вышеупомянутого прецедентного права. Суд считает, что было нарушение Статьи 6 § 1, что касается отмены вступившего в силу и обязательного для исполнения решения суда, вынесенного по делу заявителя.

(b) Процедура пересмотра в надзорном порядке: процессуальные вопросы

42. Что касается жалобы о процессуальных нарушениях разбирательства в Верховном Суде, то Суд считает, что решив, что поскольку установлено нарушение "права на суд" заявителя самим использованием процедуры судебного надзора, то нет необходимости рассматривать были ли соблюдены процессуальные гарантии Статьи 6 Конвенции в том судебном разбирательстве (смотри Ryabykh, процитировано выше, § 59).

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

43. Правительство утверждало, что заявитель не приобрел собственность, поскольку решение суда, которым ему присуждено право на него, было незаконным. Оно считало, что Статья 1 Протокола № 1 не была нарушена отменой решения суда от 15 сентября 1999г.
44. Заявитель не соглашался с доводами Правительства, и настаивал на своей жалобе.
45. Суд, во-первых, повторяет, что Конвенция, как таковая, не гарантирует право на пенсию по старости или какую-либо социальную выплату в конкретном размере (смотри, например, Aunola v. Finland (реш.), № 30517/96, 15 марта 2001). Тем не менее, "исковое требование", даже относительно пенсии, может составлять "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1, если это в достаточной мере основано на национальном законе, например, когда это подтверждено вступившим в силу решением суда (смотри Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 38, 18 ноября 2004, и Kopecky v. Slovakia, постановление, [GC], № 44912/98, § 35, ECHR 2004-..).
46. Решение Басманного районного суда от 15 сентября 1999г. обеспечило заявителя исполняемым иском, чтобы получать повышенную пенсию, оно вступило в силу и стало обязательным для исполнения, так как оно не было обжаловано, и было возбуждено исполнительное производство. По мнению Суда у заявителя, следовательно, была "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1.
47. Суд считает, что отмена 23 февраля 2001г. решения суда от 15 сентября 1999г. лишила заявителя права на повышенную пенсию, и, следовательно, составило нарушение права заявителя на уважение его собственности, гарантированное Статьей 1 Протокола № 1 (смотри Brumarescu v. Romania [GC], № 28342/95, § 74, ECHR 1999-VII и Pravednaya, процитировано выше § 39).
48. До тех пор, пока Суд соглашается, что эта мера была законной и преследовала общественный интерес (такой, как например, исправление судебной ошибки), ее соответствие с требованием пропорциональности является сомнительным.
49. Это истина, что перерасчет пенсии и уменьшение ее размера не является, как таковой, нарушением Статьи 1 Протокола № 1 (Skorkiewicz v Poland (реш.), № 39860/98, 1 июня 1998). Однако, перерасчет задним числом с эффектом того, что присужденные судом суммы впоследствии уменьшены, налагает индивидуальное и чрезмерное бремя на заявителя и, таким образом, несовместим со Статьей 1 Протокола № 1. В этом отношении, Суд напоминает вышеупомянутое постановление Pravednaya, где где было сказано:

"40. ... "Общественные интересы" могут по общему признанию включать эффективную и гармоничную Государственную пенсионную систему, для которой Государство может установить свое законодательство.
41. Тем не менее, возможный интерес в однообразном применении Государством Закона о Пенсиях, не должен приводить к перерасчету задним числом, уже сделанного судебным решением. Суд считает, что лишая заявителя права получать выгоду из размера пенсии, обеспеченного вступившим в силу решением суда, Государство нарушило справедливый баланс интересов (смотри, mutatis mutandis Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, постановление от 20 ноября 1995, Серия А № 332, § 43)."

50. Суд не находит каких либо причин отклоняться от своих выводов в этом постановлении, и считает, что в данном деле было нарушение Статьи 1 Протокола № 1.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

51. Заявитель далее жаловался, что в результате регулярного отказа Министерством труда его просьбы о пенсионной льготе в 1996 - 1997, последующее гражданское судебное разбирательство и отмена решения суда, вынесенное в его пользу, он понес серьезные мучения и страдания, которые приравниваются бесчеловечному и жестокому обращению, вопреки Статье 3 Конвенции.
52. Суд считает, что в то время ситуация заявителя может быть источником значительной ущерба, никакого материала не было представлено, который мог бы указать, что заявитель понес ущерб, способный достигнуть минимального уровня лишений, по смыслу Статьи 3 Конвенции (смотри Larioshina v. Russia (реш.), № 56869/00, 23 апреля 2002 или Volkova v. Russia (реш.), № 48758/99, 18 ноября 2003).
53. Из этого следует, что жалоба заявителя по Статье 3 Конвенции является явно необоснованной, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
54. Наконец, заявитель жаловался по Статье 13 Конвенции, что у него не было эффективных средств правовой защиты, что касается определения Верховного Суда России от 23 февраля 2001г., отменившее в порядке судебного надзора вступившее в силу решение суда от 15 сентября 1999г.
55. Суд отмечает, что Статья 13 Конвенции не гарантирует, как таковая, право на средства обжалования, что касается судебного решения, вынесенного в порядке судебного надзора, и один лишь факт, что решение самого высшего судебного органа не подлежит дальнейшему судебному пересмотру, не нарушает по своей сути вышеуказанную норму (смотри Tregubenko v. Ukraine (реш.), № 61333/00, 21 октября 2003, и Sitkov v. Russia (реш.), № 55531/00, 9 ноября 2004).
56. Из этого следует что жалоба заявителя по Статье 13 Конвенции - несовместима ratione materiae с нормами Конвенции по смыслу Статьи 35 § 3, и, следовательно, должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



57. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

58. Заявитель требовал 980 000 евро, что касается материального ущерба и морального вреда.
59. Правительство оспаривало эти требования как необоснованные и чрезмерные. Оно считало, что символическая сумма должна составить справедливую компенсацию за моральный вред, понесенный заявителем.
60. Суд не усматривает какую-либо причинную связь между нарушением Статьи 6 и предполагаемым материальным ущербом. Тем не менее, что касается нарушения Статьи 1 Протокола № 1 и обсудив природу установленного нарушения, Суд считает, что разумным присудить заявителю 160 евро, представляющих из себя сумму, которую заявитель должен был получить, если бы решение суда от 15 сентября 1999г. не было отменено.
61. Что касается морального вреда, Суд считает, что заявитель должен был понести страдания, вытекающие из неисполнения органами Государственной власти решения суда, вынесенное в его пользу, которые не могут быть в достаточной мере компенсированы простым установлением нарушения. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 500 евро, что касается морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

62. Заявитель не требовал возмещения его судебных расходов и издержек, понесенных во внутренних судах и в Европейском Суде. Соответственно, Суд ничего не присуждает по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

63. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет приемлемой жалобу, что касается отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя, и неприемлемой в оставшейся части;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

4. Постановил
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:
(i) 160 евро (сто шестьдесят евро) в качестве материального ущерба;
(ii) 500 евро (пятьсот евро) в качестве морального вреда;
(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
(iv) эти суммы должны быть конвертированы в валюту Государства-ответчика на момент выплаты;
(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 октября 2005 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

S. DOLLE J.-P. COSTA

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

доброжелатели прислали с одного сайта:


golubok
Администратор



Зарегистрирован: Sep 23, 2004
Сообщения: 331
Откуда: Санкт-Петербург Добавлено: 10-08-2006 21:43:49 Заголовок сообщения:


________________________________________
Я тут недавно выступал в ВС, так вот судья Пирожков (между прочим, председатель судебного состава по административным делам Судебной коллегии по гражданским делам ) так и сказал: "Поверьте мне, статью 389 уберут из ГПК до конца этого года" (дело было в июле).



golubok
Администратор



Зарегистрирован: Sep 23, 2004
Сообщения: 331
Откуда: Санкт-Петербург Добавлено: 11-08-2006 16:20:37 Заголовок сообщения:


________________________________________
Это было сказано в рамках буквального такого диалога в судебном заседании:
Я (был представителем заявителя): Ну и еще я считаю, что обжалуемое решение Санкт-Петербургского городского суда противоречит правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, изложенной в таких-то определениях!
Пирожков (он председательствовал): Ну и что? Это разве основание для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке
- Это свидетельствует о нарушении обжалуемым определением единства судебной практики
- Ну и что ? А где ГПК говорит о нарушении единства судебной практики как основании для отмены судебных актов ?
- В главе про кассационное обжалование напрямую не говорит, но говорит в ст.389, следовательно, нарушение единства судебной практики следует учитывать и в кассации
- Поверьте мне, статью 389 уберут из ГПК до конца этого года. Ну ладно . Что у вас там дальше ?..
Повторюсь, это было сказано в ходе открытого судебного заседания, где присутствовало по меньшей мере человек 10.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
БОРЩЕВСКИЙ ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 14853/03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

21 сентября 2006

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Борщевский против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
L. LOUCAIDES,
F. TULKENS,
N. VAJIC,
A. KOVLER,
E. STEINER,
K. HAJIYEV, Судьи
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 31 августа 2006г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 14853/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Александром Павловичем Борщевским ("заявитель") 21 марта 2003г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. 30 октября 2003г. Суд коммуницировал жалобу государству-ответчику. Согласно Статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно. 13 декабря 2004г. суд поставил сторонам дополнительные вопросы.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель 1941 г.р., и проживает в Московской области.

A. Исходная информация

5. В 1987г. работодатель заявителя, принадлежащая государству строительная и промышленная организация "Мосэнергострой", откомандировал его для участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате воздействия радиоактивного облучения 15 сентября 1989г. заявителю была установлена вторая группа инвалидности.
6. До марта 1996г. прежний работодатель заявителя выплачивал ему ежемесячную компенсацию за вред здоровью. В ноябре 1994г. организация была приватизирована и реорганизована в государственную компании OAO "СПК Мосэнергострой".
7. В период со 2 марта 1996г. по 1 февраля 2002г., компенсация была выплачена Ступинским отделом пенсионного фонда (в настоящее время переименовано в Отдел № 25 Пенсионного фонда, в дальнейшем "Ступинский отдел пенсий").
8. С 1 февраля 2002г. компенсация в возмещение вреда выплачивается Комитетом социальной защиты населения Администрации Ступинского района Московской области.

B. Судебные разбирательства

9. В 1997г. заявитель предъявил гражданский иск к своему бывшему работодателю, "Мосэнергострой ", утверждая, что размер выплачиваемой компенсации в возмещение вреда был неправильно исчислен за период с 1989г. по 2 марта 1996г.
10. 15 апреля 1997г. Кореновский районный суд Краснодарского края удовлетворил его иск частично.
11. 7 июля 1997г. Краснодарский краевой суд отменил решение суда от 15 апреля 1997г., и вернул дело на новое рассмотрение на том основании, что обязательство выплачивать компенсацию в возмещение вреда было делегировано органам социальной защиты населения.
12. 8 сентября 1997г. Кореновский районный суд привлек Ступинский отдел пенсий в качестве соответчика по делу.
13. 18 декабря 1997г. Кореновский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск заявителя к его бывшему работодателю и установил, что заявитель имел право на ежемесячные платежи в размере 15035 руб. В отношении Ступинского отдела пенсий ничего не было присуждено, поскольку заявитель явно возражал против привлечения его в качестве соответчика. Определением от 9 декабря 2000г. в решении суда была исправлена арифметическая ошибка.
14. В 2002г. заявитель обратился в Кореновский районный суд с просьбой дополнить резолютивную часть решения суда от 18 декабря 1997г. в связи с тем, что со 2 марта 1996г. Ступинский отдел пенсий является правопреемником его бывшего работодателя, что касается выплаты компенсации за вред здоровью. Ступинский отдел пенсий возражал против просьбы заявителя, утверждая, что заявление было подано сверх предельного срока и, что его удовлетворение должно определять вопрос, который подпадает за пределы области решения суда от 18 декабря 1997г., а именно: вопрос его правопреемственности по обязательствам бывшего работодателя заявителя.
15. Решением от 5 апреля 2002г. Кореновский районный суд изменил решение суда от 18 декабря 1997г. Суд постановил, что со 2 марта 1996г. Ступинский отдел пенсий должен выплачивать компенсацию в возмещение вреда заявителю вместо бывшего работодателя заявителя, в том же самом размере (15035 руб.), с последующей индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда. Решение суда от 5 апреля 2002г. не было обжаловано.

C. Исполнительное производство

16. Однако, Ступинский отдел пенсий продолжал недоплачивать заявителю. Заявитель обратился в Кореновский районный суд за разъяснением о порядке исполнения решения суда от 5 апреля 2002г., и выдать ему исполнительный лист.
17. 14 октября 2002г. Кореновский районный суд, отмечая, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, но не явился на слушание, постановил, что Ступинский отдел пенсий не подчинился решению суда от 5 апреля 2002г. и продолжал выплачивать значительно меньшие суммы заявителю. Определением от этого же числа, суд определил, что Ступинский отдел пенсий выплатит заявителю за счет Казначейства сумму, недоплаченную за период со 2 марта 1996г. по 1 июля 2002г. в общей сложности 5 412 251,81 руб. и выдал ему исполнительный лист. Определение суда от 14 октября 2002г. не было обжаловано.
18. Заявитель предъявил исполнительный лист в Министерство финансов.
19. 5 февраля 2003г. Министерство финансов переслало исполнительный лист в Министерство труда и социального развития, которое, в свою очередь, переслало его в Комитет социальной защиты населения Московской области.
20. 13 февраля 2003г. Комитет социальной защиты населения Московской области уведомил заявителя, что его исполнительный лист был принят для исполнения. Тем не менее, исполнение было возможным только "в пределах лимитов ассигнований и бюджетных ограничений" и "в хронологическом порядке, по мере того как исполнительные листы были выданы судами".
21. 9 июня 2003г. судебный пристав-исполнитель Московской областной службы судебных приставов возбудил исполнительное производство к Ступинскому отделу пенсий, и предложил исполнить решение суда в течение пяти дней.
22. 13 августа 2003г. Кореновский районный суд рассмотрел заявление Ступинского отдела пенсий об изменении способа исполнения решения суда от 5 апреля 2002г., и определил следующее:

"Оценив трудности социальной ситуации в Российской Федерации в текущем году ... суд считает необходимым выплатить 5 412 251,81 рублей в пользу заявителя Казначейством двадцатью ежемесячными выплатами ... Установлено, что отложенные выплаты должны быть защищены от инфляции в соответствии с российским законодательством..."

23. 1 сентября 2003г. Кореновский районный суд разъяснил свое определение от 13 августа 2003г., указывая, что выплаты должны быть осуществлены в равных долях, и что определение было обращено к немедленному исполнению.
24. По утверждению Правительства, 28 октября 2003г. Краснодарский краевой суд отменил определение суда от 13 августа 2003г. и вернул дело на новое рассмотрение. 10 декабря 2003г. Кореновский районный суд отклонил заявление Ступинского отдела пенсий об изменении должника и приостановлении исполнительного производства. Копии этих решений не были предоставлены Суду, и их точное содержание неизвестно.
25. 2 февраля 2004г. Ступинский отдел пенсий запросил у Московского Пенсионного фонда средства, необходимые для выплаты долга заявителю. 5 февраля 2004г., в ответ на запрос судебного пристава в развитие запроса, Московский Пенсионный фонд ответил, что он запросил Министерство труда и социального развития выделить необходимую сумму (5 412 251,81 руб.).
26. 6 февраля 2004г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел "надзорную жалобу Ступинского отдела пенсий № 25 на решение Кореновского районного суда от 5 апреля 2002г. ... которая содержала просьбу о приостановлении исполнения решения суда". В соответствии с п.1 ч.2 и ч.4 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса судья ВС РФ решил истребовать дело и приостановить исполнительное производство.
27. 20 февраля 2004г. судебный пристав-исполнитель получил определение Верховного Суда, и приостановил исполнительное производство.

D. Отмена решения суда в порядке судебного надзора

28. 21 мая 2004г. судья Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел "надзорную жалобу Руководителя отдела пенсий № 25 г-жи L.". Верховный Суд согласился с тем, что доводы г-жи L. заслуживают внимания в том, что Кореновский районный суд не имел полномочий (юрисдикции) на принятие решения от 5 апреля 2002г. В соответствии со статьей 384 Гражданского процессуального кодекса судья переслал надзорную жалобу на рассмотрение по существу в Президиум Краснодарского краевого суда.
29. 22 июля 2004г. Президиум Краснодарского краевого суда отменил в порядке судебного надзора решение суда от 5 апреля 2002г., и вернул заявление заявителя о дополнении резолютивной части решения суда от 18 декабря 1997г. в Кореновский районный суд на новое рассмотрение.
30. 13 сентября 2004г. Кореновский районный суд определил, что он принял решение от 5 апреля 2002г. с превышением своих полномочий (юрисдикции), поскольку Гражданский процессуальный кодекс не предусматривал принятия решений в таких ситуациях.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

A. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (действовавший до 1 февраля 2003)

31. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано (статья 208). Кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение десяти дней (статья 284).
32. Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения (статья 209).

B. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

33. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ("новый Кодекс"), был принят 14 ноября 2002г. и заменял Гражданский процессуальный кодекс РСФСР ("старый Кодекс") с 1 февраля 2003г. Он предусматривал следующее:

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
...
(4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права."

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы … в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу ..."

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления ...
4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции ..."

Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
(7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу ..."

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: ...
(2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;...
(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

C. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003, "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации", предусматривает что:

"22. ... С учетом изложенного срок [годичный] подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г."

D. Обзор судебной практики Верховного Суда по гражданским делам за второй квартал 2004г. (Постановление Пленума ВС РФ от 6 октября 2004г.)

35. В ответ на вопрос № 4, относительно последнего дня процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 года, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что последним днем на подачу таких надзорных жалоб является 2 февраля 2004г.

E. Закон Об исполнительном производстве (закон от 21 июля 1997)

36. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13).

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

37. Суд, во-первых, рассмотрит жалобы заявителя относительно отмены решения суда от 5 апреля 2002г. в порядке судебного надзора. Заявитель жаловался, что акт отмены нарушил его "право на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции и его право на уважение собственности по Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."

A. Приемлемость

38. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Доводы сторон

39. Правительство утверждало, что Президиум Краснодарского краевого суда отменил решение суда от 5 апреля 2002г. для исправления "судебной ошибки", совершенную районным судом. Президиум не выносил нового решения, а вернул дело на новое рассмотрение. Правительство делает особый акцент на то, что по сравнению с делом Ryabykh (смотри Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 54, ECHR 2003-IX), надзорное судопроизводства было инициировано стороной по делу - Отделом № 25 Пенсионного фонда по Москве и Московской области (бывший "Ступинский отдел пенсий"). Правительство считало, что не было никакого нарушения прав заявителя по Статье 6 § 1 Конвенции или Статье 1 Протокола № 1.
40. Заявитель ответил, что решение суда от 5 апреля 2002г. было отменено через два года после его вступления в силу. Ни решение Президиума, ни какой-либо иной судебный акт не ссылается на какую-либо "судебную ошибку", которая якобы была совершена районным судом в первоначальном решении. Заявитель считал, что отмена этого решения суда непоправимо испортила принцип правовой определенности и нарушила его право на уважение собственности.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Статья 6 Конвенции

41. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).
42. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).
43. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).
44. Суд устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено вышестоящим судом по жалобе должностного лица государства, чье полномочие на вмешательство не подлежало какому-либо предельному сроку (смотри Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; и Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56).
45. В данном деле решение суда от 5 апреля 2002г., вынесенное в пользу заявителя, было отменено в порядке судебного надзора на том основании, что районный суд не имел полномочий (юрисдикции) по данному делу. Суд должен оценить было ли полномочие для проведения судебного надзора осуществлено властями для того, чтобы довести до максимально возможного справедливого баланса между интересами личности и необходимостью гарантировать эффективность системы гражданского правосудия. (смотри, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, № 50178/99, §§ 57 и 59, ECHR 2004-...).
46. Правительство различало данную жалобу от вышеупомянутых дел ввиду того, что процедура судебного надзора была инициирована Ступинским отделом пенсий, который являлся стороной по делу, а не должностным лицом государства. Суд, тем не менее, не убежден, что это различие имеет решающее влияние для его анализа.
47. Суд отмечает, во-первых, исключительно длительный период времени, более чем два года и три месяца, прошедших от даты вступления в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя, до даты, когда был инициирован судебный надзор. Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не устанавливал никакого предельного срока для подачи надзорной жалобы, таким образом позволяя оспорить вступившее в силу решение суда в любое время (смотри Ryabykh, процитировано выше). Процедура судебного надзора в данном деле был инициирована в соответствии новым Гражданским процессуальным кодексом, которая ограничена предельным сроком в один год (часть 2 статьи 376, процитировано в пункте 33 выше). Тем не менее, переходные нормы, регулирующие вступление в силу нового Гражданского процессуального кодекса, как они были разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, давали возможность для подачи надзорной жалобы на любое решение суда, вступившее в силу до 1 февраля 2003г. (смотри пункты 34 и 35 выше). В данном деле Ступинский отдел пенсий воспользовался этой возможностью обжаловать решение суда, вынесенное в пользу заявителя, которое стало обязательным для исполнения двадцатью пятью месяцами раньше.
48. Суд подчеркивает, что обязательное для исполнения решение суда может быть отменено только в исключительных случаях, а не для единственной цели - получить иное решение суда по делу (смотри прецедентное право процитированное в пункте 42 выше). В российской юридической системе, основания для отмены или изменения судебных решений кассационными судами в основном совпадают с основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке судебного надзора (сравни пункт 4 части 1 Статьи 362 и Статью 387 Гражданского процессуального кодекса). Таким образом, ситуация, где обязательные для исполнения судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, были поставлены на вопрос о возможности отмены, при том что Отдел мог подать обычную (кассационную) жалобу. Это заслуживает внимание, тем не менее, как Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, так и Российской Федерации, позволял стороне подавать надзорную жалобу даже если сторона ранее не исчерпала возможность на подачу обычной (кассационной) жалобы. В данном деле Отдел не осуществил свое право на подачу обычной (кассационной) жалобы по крайней мере в двух случаях, и дважды допустил истечь установленному десятидневному предельному сроку, не оспаривая ни решение суда от 5 апреля 2002г., ни определение суда от 14 октября 2002г., которые имели отношение к одному и тому же вопросу. Фактически, представитель Отдела не явился на судебное заседание 14 октября 2002г., хотя, как отметил районный суд, Отдел был надлежащим образом извещен о нем. Правительство не указало на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли помешать Отделу представить свои аргументы районному суду или использовать обычную (кассационную) жалобу в течение установленного времени.
49. Суд, наконец, отмечает, что Правительство не представило копию надзорной жалобы Отдела. Тем не менее усматривается, что было две четких жалобы. Первая была подана Отделом и содержала просьбу о приостановлении исполнительного производства (смотри пункт 26 выше), в то время как вторая жалоба была подана его руководителем и раскрывала определенные доводы по существу (смотри пункт 28 выше). В любом случае, не усматривается, что какая-либо жалоба была доведена до заявителя с предложением представить свои возражения, поскольку новый Гражданский процессуальный кодекс не предусматривал предоставление ему этих документов.
50. Обсудив вышеуказанные доводы, Суд считает, что удовлетворяя жалобу Отдела об отмене решению суда от 5 апреля 2002г., Президиум Краснодарского краевого суда нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции. Соответственно было нарушение этой Статьи.

(b) Статья 1 Протокола № 1

51. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решение суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких сумм по решению суда составило нарушение его права на уважение его собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74; и Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).
52. Правительство не соглашалось, что было нарушение Статьи 1 Протокола № 1 ввиду отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя. Оно отмечало, что заявитель продолжал получать ежемесячно определенный размер компенсации за вред его здоровью.
53. Поскольку не оспаривается, что нормы ГПК, регулирующие отмену судебных решений, были нарушены, то Суд допускает, что нарушение было законным. Нет необходимости определять, преследовало ли оно законную цель, поскольку, в любом случае, оно было несоразмерным независимо от его цели по следующей причине.
54. Суд отмечает, что судопроизводство касалось компенсации за вред здоровью заявителя, нанесенного ему в период его участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Существенная сумма, представляющая из себя недополученные суммы заработка и инфляционные убытки, была присуждена внутренним судом за счет государственных пенсионных органов. Отмена вступившего в силу решения суда подорвало доверие заявителя на обязательность судебного решения, и лишило его возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить (смотри пункт 30 выше). При таких обстоятельствах Суд считает, что отмена решения суда от 5 апреля 2002г. в порядке судебного надзора наложило чрезмерное бремя на заявителя, и была, следовательно, несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ДЛИТЕЛЬНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СУДА

55. Заявитель далее жаловался на неисполнение судебных решений от 5 апреля и 14 октября 2002г. Он ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, процитированы выше.

A. Приемлемость

56. Ссылаясь на процедуру пересмотра в порядке судебного надзора (смотри пункт 26 и все последующие выше), Правительство утверждало, что "не представляется возможным считать, что были затронут нормы Конвенции" поскольку жалобы заявителя могли быть рассмотрены Судом только после того, как будет принято окончательное решение суда.
57. Суд отмечает, что вопрос, который нужно рассмотреть - были ли судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, исполнены в пределах "разумного срока". Соответственно, Суду необходимо убедиться, что судебные решения были "исполнимы". В данном деле, поскольку не было подано никаких жалоб на судебные решения от 5 апреля и 14 октября 2002г., то в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, действовавшим в то время, судебные решения становились вступившими в силу и обязательными для исполнения через десять дней после их провозглашения (смотри пункты 31 и 32 выше). С этого момента, это обязательство лежало на должнике, государственном органе, чтобы исполнить их. 14 октября 2002 районный суд выдал заявителю исполнительный лист и в соответствии с ним судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Определение Верховного Суда от 6 февраля 2004г. затрагивало приостановление исполнительного производства, но не влияло на правильность этих судебных решений, которые оставались неисполненными на эту дату (смотри пункт 26 выше). Возбуждение процедуры судебного надзора не могло, по своей сути, отменить обязательство должника исполнить вступившее силу судебное решение, обязательность которого существовала по крайней мере до 22 июля 2004г., когда Краснодарский краевой суд отменил решение суда от 5 апреля 2002г.
58. Из этого следует, что по крайней мере в период с 5 апреля 2002г. по 22 июля 2004г. судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, были "исполнимые", и это было обязанностью государственного органа их исполнить. В любом случае, Суд повторяет, что отмена решения суда способом, который был установлен, была несовместима с принципом правовой определенности и "правом заявителя на суд", не может быть принята как оправдание на неисполнение этого решения (смотри Sukhobokov v. Russia, № 75470/01, § 26, 13 апреля 2006). Соответственно, возражение Правительства должно быть отклонено.
59. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

60. Правительство оспаривало законность оснований, на которых было основано решение суда от 5 апреля 2002г. Оно не сделало никаких комментариев относительно существа жалобы о неисполнении.
61. Заявитель настаивал на своих требованиях.
62. Возвращаясь к данному делу, Суд отмечает, что Правительство не оспаривало ответственность Государства за долги Ступинского отдела пенсий, возникающего из судебных решений, вынесенных в пользу заявителя (смотри, в противовес, Gerasimova v. Russia (реш.), № 24669/02, 16 сентября 2004). Как упомянуто выше, решение суда от 5 апреля 2002г. стало обязательным для исполнения через десять дней, 15 апреля 2002г. С этого дня и, по крайней мере, до 6 февраля 2004г., когда исполнение официально было приостановлено определением Верховного Суда РФ, государственный орган обязан был исполнить его. Суд, тем не менее, отмечает, что решение суда от 5 апреля 2002г. оставалось неисполненным даже после вынесения определения от 14 октября 2002г., ввиду отказа должника исполнить первое решение суда.
63. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в данном деле (смотри, например, Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и, более поздние, Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005; Wasserman v. Russia (№ 1), № 15021/02, 18 ноября 2004; и Sukhobokov, процитировано выше).
64. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент способные убедить Суд придти к другому выводу в данном деле. Оно не предоставило какого-либо оправдания за задержки в исполнении. Обсудив свой прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполняя такой существенный период времени вступившие в силу судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, внутренние органы власти нарушили его "право на суд", и лишили его возможности получить деньги, которые он имел право получить.
65. Суд, соответственно, считает, что было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителя.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



66. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

67. Заявитель требовал 160 600 евро, что касается материального ущерба, который представлял из себя основной долг, причитающийся ему по судебным решениям от 5 апреля и 14 октября 2002г., и инфляционные убытки за задержку. Он также требовал 3000 евро, что касается морального вреда.
68. Правительство считало, что материальный ущерб не должен быть присужден, поскольку судебные решения были отменены. Что касается требования о моральном вреде, заявитель не представил доказательств, показывающих, что он понес страдания из-за действий органов государственной власти.
69. Суд напоминает, что в данном деле, Суд установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, в том, что судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, оставались неисполненными длительный период времени, и впоследствии были отменены. Заявитель тем самым был лишен возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить. Следовательно, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованием заявителя о материальном ущербе. В то время, когда судебные решения, вынесенные в пользу заявителя были вынесены, размер присужденного был равен приблизительно 154 500 евро по официальному валютному курсу (смотри пункт 17 выше). Кроме того, дальнейший материальный убыток произошел за период от даты, когда судебные решения вступили в силу до вынесения решения Европейским Судом (смотри Grinberg v. Russia, № 23472/03, § 39, 21 июля 2005). Расчет заявителем этого убытка в сумме 6100 евро не является чрезмерным или необоснованным. В любом случае, Правительство не предложило другого способа для исчисления инфляционных убытков. Соответственно, Суд присуждает заявителю 160 600 евро, что касается материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
70. Суд далее считает, что заявитель понес страдания ввиду неисполнения органами государственной власти судебных решений, вынесенных в его пользу, и последующее решение о их отмене. Суд принимает во внимание размер и природу присужденного в данном деле, что это есть компенсация за инвалидность, связанную с исполнением трудовых обязанностей, и период бездействия властей. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю всю заявленную им сумму, что касается морального вреда, которая составляет 3 000 евро, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

71. Заявитель не требовал судебных расходов и издержек. Соответственно, нет необходимости присуждать по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

72. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается отмены решения суда от 5 апреля 2002г. в порядке судебного надзора;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается длительного неисполнения решений суда от 5 апреля и 14 октября 2002г.;

4. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, конвертированные в российские рубли на день выплаты:
(i) 160 600 евро (сто шестьдесят тысяч шестьсот евро) в качестве материального ущерба;
(ii) 3000 евро (три тысячи евро) в качестве морального вреда;
(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 сентября 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
БОРЩЕВСКИЙ ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 14853/03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

21 сентября 2006

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Борщевский против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
L. LOUCAIDES,
F. TULKENS,
N. VAJIC,
A. KOVLER,
E. STEINER,
K. HAJIYEV, Судьи
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 31 августа 2006г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 14853/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Александром Павловичем Борщевским ("заявитель") 21 марта 2003г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. 30 октября 2003г. Суд коммуницировал жалобу государству-ответчику. Согласно Статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно. 13 декабря 2004г. суд поставил сторонам дополнительные вопросы.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель 1941 г.р., и проживает в Московской области.

A. Исходная информация

5. В 1987г. работодатель заявителя, принадлежащая государству строительная и промышленная организация "Мосэнергострой", откомандировал его для участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате воздействия радиоактивного облучения 15 сентября 1989г. заявителю была установлена вторая группа инвалидности.
6. До марта 1996г. прежний работодатель заявителя выплачивал ему ежемесячную компенсацию за вред здоровью. В ноябре 1994г. организация была приватизирована и реорганизована в государственную компании OAO "СПК Мосэнергострой".
7. В период со 2 марта 1996г. по 1 февраля 2002г., компенсация была выплачена Ступинским отделом пенсионного фонда (в настоящее время переименовано в Отдел № 25 Пенсионного фонда, в дальнейшем "Ступинский отдел пенсий").
8. С 1 февраля 2002г. компенсация в возмещение вреда выплачивается Комитетом социальной защиты населения Администрации Ступинского района Московской области.

B. Судебные разбирательства

9. В 1997г. заявитель предъявил гражданский иск к своему бывшему работодателю, "Мосэнергострой ", утверждая, что размер выплачиваемой компенсации в возмещение вреда был неправильно исчислен за период с 1989г. по 2 марта 1996г.
10. 15 апреля 1997г. Кореновский районный суд Краснодарского края удовлетворил его иск частично.
11. 7 июля 1997г. Краснодарский краевой суд отменил решение суда от 15 апреля 1997г., и вернул дело на новое рассмотрение на том основании, что обязательство выплачивать компенсацию в возмещение вреда было делегировано органам социальной защиты населения.
12. 8 сентября 1997г. Кореновский районный суд привлек Ступинский отдел пенсий в качестве соответчика по делу.
13. 18 декабря 1997г. Кореновский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск заявителя к его бывшему работодателю и установил, что заявитель имел право на ежемесячные платежи в размере 15035 руб. В отношении Ступинского отдела пенсий ничего не было присуждено, поскольку заявитель явно возражал против привлечения его в качестве соответчика. Определением от 9 декабря 2000г. в решении суда была исправлена арифметическая ошибка.
14. В 2002г. заявитель обратился в Кореновский районный суд с просьбой дополнить резолютивную часть решения суда от 18 декабря 1997г. в связи с тем, что со 2 марта 1996г. Ступинский отдел пенсий является правопреемником его бывшего работодателя, что касается выплаты компенсации за вред здоровью. Ступинский отдел пенсий возражал против просьбы заявителя, утверждая, что заявление было подано сверх предельного срока и, что его удовлетворение должно определять вопрос, который подпадает за пределы области решения суда от 18 декабря 1997г., а именно: вопрос его правопреемственности по обязательствам бывшего работодателя заявителя.
15. Решением от 5 апреля 2002г. Кореновский районный суд изменил решение суда от 18 декабря 1997г. Суд постановил, что со 2 марта 1996г. Ступинский отдел пенсий должен выплачивать компенсацию в возмещение вреда заявителю вместо бывшего работодателя заявителя, в том же самом размере (15035 руб.), с последующей индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда. Решение суда от 5 апреля 2002г. не было обжаловано.

C. Исполнительное производство

16. Однако, Ступинский отдел пенсий продолжал недоплачивать заявителю. Заявитель обратился в Кореновский районный суд за разъяснением о порядке исполнения решения суда от 5 апреля 2002г., и выдать ему исполнительный лист.
17. 14 октября 2002г. Кореновский районный суд, отмечая, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, но не явился на слушание, постановил, что Ступинский отдел пенсий не подчинился решению суда от 5 апреля 2002г. и продолжал выплачивать значительно меньшие суммы заявителю. Определением от этого же числа, суд определил, что Ступинский отдел пенсий выплатит заявителю за счет Казначейства сумму, недоплаченную за период со 2 марта 1996г. по 1 июля 2002г. в общей сложности 5 412 251,81 руб. и выдал ему исполнительный лист. Определение суда от 14 октября 2002г. не было обжаловано.
18. Заявитель предъявил исполнительный лист в Министерство финансов.
19. 5 февраля 2003г. Министерство финансов переслало исполнительный лист в Министерство труда и социального развития, которое, в свою очередь, переслало его в Комитет социальной защиты населения Московской области.
20. 13 февраля 2003г. Комитет социальной защиты населения Московской области уведомил заявителя, что его исполнительный лист был принят для исполнения. Тем не менее, исполнение было возможным только "в пределах лимитов ассигнований и бюджетных ограничений" и "в хронологическом порядке, по мере того как исполнительные листы были выданы судами".
21. 9 июня 2003г. судебный пристав-исполнитель Московской областной службы судебных приставов возбудил исполнительное производство к Ступинскому отделу пенсий, и предложил исполнить решение суда в течение пяти дней.
22. 13 августа 2003г. Кореновский районный суд рассмотрел заявление Ступинского отдела пенсий об изменении способа исполнения решения суда от 5 апреля 2002г., и определил следующее:

"Оценив трудности социальной ситуации в Российской Федерации в текущем году ... суд считает необходимым выплатить 5 412 251,81 рублей в пользу заявителя Казначейством двадцатью ежемесячными выплатами ... Установлено, что отложенные выплаты должны быть защищены от инфляции в соответствии с российским законодательством..."

23. 1 сентября 2003г. Кореновский районный суд разъяснил свое определение от 13 августа 2003г., указывая, что выплаты должны быть осуществлены в равных долях, и что определение было обращено к немедленному исполнению.
24. По утверждению Правительства, 28 октября 2003г. Краснодарский краевой суд отменил определение суда от 13 августа 2003г. и вернул дело на новое рассмотрение. 10 декабря 2003г. Кореновский районный суд отклонил заявление Ступинского отдела пенсий об изменении должника и приостановлении исполнительного производства. Копии этих решений не были предоставлены Суду, и их точное содержание неизвестно.
25. 2 февраля 2004г. Ступинский отдел пенсий запросил у Московского Пенсионного фонда средства, необходимые для выплаты долга заявителю. 5 февраля 2004г., в ответ на запрос судебного пристава в развитие запроса, Московский Пенсионный фонд ответил, что он запросил Министерство труда и социального развития выделить необходимую сумму (5 412 251,81 руб.).
26. 6 февраля 2004г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел "надзорную жалобу Ступинского отдела пенсий № 25 на решение Кореновского районного суда от 5 апреля 2002г. ... которая содержала просьбу о приостановлении исполнения решения суда". В соответствии с п.1 ч.2 и ч.4 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса судья ВС РФ решил истребовать дело и приостановить исполнительное производство.
27. 20 февраля 2004г. судебный пристав-исполнитель получил определение Верховного Суда, и приостановил исполнительное производство.

D. Отмена решения суда в порядке судебного надзора

28. 21 мая 2004г. судья Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел "надзорную жалобу Руководителя отдела пенсий № 25 г-жи L.". Верховный Суд согласился с тем, что доводы г-жи L. заслуживают внимания в том, что Кореновский районный суд не имел полномочий (юрисдикции) на принятие решения от 5 апреля 2002г. В соответствии со статьей 384 Гражданского процессуального кодекса судья переслал надзорную жалобу на рассмотрение по существу в Президиум Краснодарского краевого суда.
29. 22 июля 2004г. Президиум Краснодарского краевого суда отменил в порядке судебного надзора решение суда от 5 апреля 2002г., и вернул заявление заявителя о дополнении резолютивной части решения суда от 18 декабря 1997г. в Кореновский районный суд на новое рассмотрение.
30. 13 сентября 2004г. Кореновский районный суд определил, что он принял решение от 5 апреля 2002г. с превышением своих полномочий (юрисдикции), поскольку Гражданский процессуальный кодекс не предусматривал принятия решений в таких ситуациях.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

A. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (действовавший до 1 февраля 2003)

31. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано (статья 208). Кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение десяти дней (статья 284).
32. Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения (статья 209).

B. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

33. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ("новый Кодекс"), был принят 14 ноября 2002г. и заменял Гражданский процессуальный кодекс РСФСР ("старый Кодекс") с 1 февраля 2003г. Он предусматривал следующее:

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
...
(4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права."

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы … в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу ..."

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления ...
4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции ..."

Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
(7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу ..."

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: ...
(2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;...
(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

C. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003, "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации", предусматривает что:

"22. ... С учетом изложенного срок [годичный] подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г."

D. Обзор судебной практики Верховного Суда по гражданским делам за второй квартал 2004г. (Постановление Пленума ВС РФ от 6 октября 2004г.)

35. В ответ на вопрос № 4, относительно последнего дня процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 года, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что последним днем на подачу таких надзорных жалоб является 2 февраля 2004г.

E. Закон Об исполнительном производстве (закон от 21 июля 1997)

36. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13).

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

37. Суд, во-первых, рассмотрит жалобы заявителя относительно отмены решения суда от 5 апреля 2002г. в порядке судебного надзора. Заявитель жаловался, что акт отмены нарушил его "право на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции и его право на уважение собственности по Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."

A. Приемлемость

38. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Доводы сторон

39. Правительство утверждало, что Президиум Краснодарского краевого суда отменил решение суда от 5 апреля 2002г. для исправления "судебной ошибки", совершенную районным судом. Президиум не выносил нового решения, а вернул дело на новое рассмотрение. Правительство делает особый акцент на то, что по сравнению с делом Ryabykh (смотри Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 54, ECHR 2003-IX), надзорное судопроизводства было инициировано стороной по делу - Отделом № 25 Пенсионного фонда по Москве и Московской области (бывший "Ступинский отдел пенсий"). Правительство считало, что не было никакого нарушения прав заявителя по Статье 6 § 1 Конвенции или Статье 1 Протокола № 1.
40. Заявитель ответил, что решение суда от 5 апреля 2002г. было отменено через два года после его вступления в силу. Ни решение Президиума, ни какой-либо иной судебный акт не ссылается на какую-либо "судебную ошибку", которая якобы была совершена районным судом в первоначальном решении. Заявитель считал, что отмена этого решения суда непоправимо испортила принцип правовой определенности и нарушила его право на уважение собственности.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Статья 6 Конвенции

41. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).
42. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).
43. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).
44. Суд устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено вышестоящим судом по жалобе должностного лица государства, чье полномочие на вмешательство не подлежало какому-либо предельному сроку (смотри Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; и Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56).
45. В данном деле решение суда от 5 апреля 2002г., вынесенное в пользу заявителя, было отменено в порядке судебного надзора на том основании, что районный суд не имел полномочий (юрисдикции) по данному делу. Суд должен оценить было ли полномочие для проведения судебного надзора осуществлено властями для того, чтобы довести до максимально возможного справедливого баланса между интересами личности и необходимостью гарантировать эффективность системы гражданского правосудия. (смотри, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, № 50178/99, §§ 57 и 59, ECHR 2004-...).
46. Правительство различало данную жалобу от вышеупомянутых дел ввиду того, что процедура судебного надзора была инициирована Ступинским отделом пенсий, который являлся стороной по делу, а не должностным лицом государства. Суд, тем не менее, не убежден, что это различие имеет решающее влияние для его анализа.
47. Суд отмечает, во-первых, исключительно длительный период времени, более чем два года и три месяца, прошедших от даты вступления в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя, до даты, когда был инициирован судебный надзор. Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не устанавливал никакого предельного срока для подачи надзорной жалобы, таким образом позволяя оспорить вступившее в силу решение суда в любое время (смотри Ryabykh, процитировано выше). Процедура судебного надзора в данном деле был инициирована в соответствии новым Гражданским процессуальным кодексом, которая ограничена предельным сроком в один год (часть 2 статьи 376, процитировано в пункте 33 выше). Тем не менее, переходные нормы, регулирующие вступление в силу нового Гражданского процессуального кодекса, как они были разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, давали возможность для подачи надзорной жалобы на любое решение суда, вступившее в силу до 1 февраля 2003г. (смотри пункты 34 и 35 выше). В данном деле Ступинский отдел пенсий воспользовался этой возможностью обжаловать решение суда, вынесенное в пользу заявителя, которое стало обязательным для исполнения двадцатью пятью месяцами раньше.
48. Суд подчеркивает, что обязательное для исполнения решение суда может быть отменено только в исключительных случаях, а не для единственной цели - получить иное решение суда по делу (смотри прецедентное право процитированное в пункте 42 выше). В российской юридической системе, основания для отмены или изменения судебных решений кассационными судами в основном совпадают с основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке судебного надзора (сравни пункт 4 части 1 Статьи 362 и Статью 387 Гражданского процессуального кодекса). Таким образом, ситуация, где обязательные для исполнения судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, были поставлены на вопрос о возможности отмены, при том что Отдел мог подать обычную (кассационную) жалобу. Это заслуживает внимание, тем не менее, как Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, так и Российской Федерации, позволял стороне подавать надзорную жалобу даже если сторона ранее не исчерпала возможность на подачу обычной (кассационной) жалобы. В данном деле Отдел не осуществил свое право на подачу обычной (кассационной) жалобы по крайней мере в двух случаях, и дважды допустил истечь установленному десятидневному предельному сроку, не оспаривая ни решение суда от 5 апреля 2002г., ни определение суда от 14 октября 2002г., которые имели отношение к одному и тому же вопросу. Фактически, представитель Отдела не явился на судебное заседание 14 октября 2002г., хотя, как отметил районный суд, Отдел был надлежащим образом извещен о нем. Правительство не указало на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли помешать Отделу представить свои аргументы районному суду или использовать обычную (кассационную) жалобу в течение установленного времени.
49. Суд, наконец, отмечает, что Правительство не представило копию надзорной жалобы Отдела. Тем не менее усматривается, что было две четких жалобы. Первая была подана Отделом и содержала просьбу о приостановлении исполнительного производства (смотри пункт 26 выше), в то время как вторая жалоба была подана его руководителем и раскрывала определенные доводы по существу (смотри пункт 28 выше). В любом случае, не усматривается, что какая-либо жалоба была доведена до заявителя с предложением представить свои возражения, поскольку новый Гражданский процессуальный кодекс не предусматривал предоставление ему этих документов.
50. Обсудив вышеуказанные доводы, Суд считает, что удовлетворяя жалобу Отдела об отмене решению суда от 5 апреля 2002г., Президиум Краснодарского краевого суда нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции. Соответственно было нарушение этой Статьи.

(b) Статья 1 Протокола № 1

51. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решение суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких сумм по решению суда составило нарушение его права на уважение его собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74; и Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).
52. Правительство не соглашалось, что было нарушение Статьи 1 Протокола № 1 ввиду отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя. Оно отмечало, что заявитель продолжал получать ежемесячно определенный размер компенсации за вред его здоровью.
53. Поскольку не оспаривается, что нормы ГПК, регулирующие отмену судебных решений, были нарушены, то Суд допускает, что нарушение было законным. Нет необходимости определять, преследовало ли оно законную цель, поскольку, в любом случае, оно было несоразмерным независимо от его цели по следующей причине.
54. Суд отмечает, что судопроизводство касалось компенсации за вред здоровью заявителя, нанесенного ему в период его участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Существенная сумма, представляющая из себя недополученные суммы заработка и инфляционные убытки, была присуждена внутренним судом за счет государственных пенсионных органов. Отмена вступившего в силу решения суда подорвало доверие заявителя на обязательность судебного решения, и лишило его возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить (смотри пункт 30 выше). При таких обстоятельствах Суд считает, что отмена решения суда от 5 апреля 2002г. в порядке судебного надзора наложило чрезмерное бремя на заявителя, и была, следовательно, несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ДЛИТЕЛЬНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СУДА

55. Заявитель далее жаловался на неисполнение судебных решений от 5 апреля и 14 октября 2002г. Он ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, процитированы выше.

A. Приемлемость

56. Ссылаясь на процедуру пересмотра в порядке судебного надзора (смотри пункт 26 и все последующие выше), Правительство утверждало, что "не представляется возможным считать, что были затронут нормы Конвенции" поскольку жалобы заявителя могли быть рассмотрены Судом только после того, как будет принято окончательное решение суда.
57. Суд отмечает, что вопрос, который нужно рассмотреть - были ли судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, исполнены в пределах "разумного срока". Соответственно, Суду необходимо убедиться, что судебные решения были "исполнимы". В данном деле, поскольку не было подано никаких жалоб на судебные решения от 5 апреля и 14 октября 2002г., то в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, действовавшим в то время, судебные решения становились вступившими в силу и обязательными для исполнения через десять дней после их провозглашения (смотри пункты 31 и 32 выше). С этого момента, это обязательство лежало на должнике, государственном органе, чтобы исполнить их. 14 октября 2002 районный суд выдал заявителю исполнительный лист и в соответствии с ним судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Определение Верховного Суда от 6 февраля 2004г. затрагивало приостановление исполнительного производства, но не влияло на правильность этих судебных решений, которые оставались неисполненными на эту дату (смотри пункт 26 выше). Возбуждение процедуры судебного надзора не могло, по своей сути, отменить обязательство должника исполнить вступившее силу судебное решение, обязательность которого существовала по крайней мере до 22 июля 2004г., когда Краснодарский краевой суд отменил решение суда от 5 апреля 2002г.
58. Из этого следует, что по крайней мере в период с 5 апреля 2002г. по 22 июля 2004г. судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, были "исполнимые", и это было обязанностью государственного органа их исполнить. В любом случае, Суд повторяет, что отмена решения суда способом, который был установлен, была несовместима с принципом правовой определенности и "правом заявителя на суд", не может быть принята как оправдание на неисполнение этого решения (смотри Sukhobokov v. Russia, № 75470/01, § 26, 13 апреля 2006). Соответственно, возражение Правительства должно быть отклонено.
59. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

60. Правительство оспаривало законность оснований, на которых было основано решение суда от 5 апреля 2002г. Оно не сделало никаких комментариев относительно существа жалобы о неисполнении.
61. Заявитель настаивал на своих требованиях.
62. Возвращаясь к данному делу, Суд отмечает, что Правительство не оспаривало ответственность Государства за долги Ступинского отдела пенсий, возникающего из судебных решений, вынесенных в пользу заявителя (смотри, в противовес, Gerasimova v. Russia (реш.), № 24669/02, 16 сентября 2004). Как упомянуто выше, решение суда от 5 апреля 2002г. стало обязательным для исполнения через десять дней, 15 апреля 2002г. С этого дня и, по крайней мере, до 6 февраля 2004г., когда исполнение официально было приостановлено определением Верховного Суда РФ, государственный орган обязан был исполнить его. Суд, тем не менее, отмечает, что решение суда от 5 апреля 2002г. оставалось неисполненным даже после вынесения определения от 14 октября 2002г., ввиду отказа должника исполнить первое решение суда.
63. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в данном деле (смотри, например, Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и, более поздние, Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005; Wasserman v. Russia (№ 1), № 15021/02, 18 ноября 2004; и Sukhobokov, процитировано выше).
64. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент способные убедить Суд придти к другому выводу в данном деле. Оно не предоставило какого-либо оправдания за задержки в исполнении. Обсудив свой прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполняя такой существенный период времени вступившие в силу судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, внутренние органы власти нарушили его "право на суд", и лишили его возможности получить деньги, которые он имел право получить.
65. Суд, соответственно, считает, что было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителя.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



66. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

67. Заявитель требовал 160 600 евро, что касается материального ущерба, который представлял из себя основной долг, причитающийся ему по судебным решениям от 5 апреля и 14 октября 2002г., и инфляционные убытки за задержку. Он также требовал 3000 евро, что касается морального вреда.
68. Правительство считало, что материальный ущерб не должен быть присужден, поскольку судебные решения были отменены. Что касается требования о моральном вреде, заявитель не представил доказательств, показывающих, что он понес страдания из-за действий органов государственной власти.
69. Суд напоминает, что в данном деле, Суд установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, в том, что судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, оставались неисполненными длительный период времени, и впоследствии были отменены. Заявитель тем самым был лишен возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить. Следовательно, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованием заявителя о материальном ущербе. В то время, когда судебные решения, вынесенные в пользу заявителя были вынесены, размер присужденного был равен приблизительно 154 500 евро по официальному валютному курсу (смотри пункт 17 выше). Кроме того, дальнейший материальный убыток произошел за период от даты, когда судебные решения вступили в силу до вынесения решения Европейским Судом (смотри Grinberg v. Russia, № 23472/03, § 39, 21 июля 2005). Расчет заявителем этого убытка в сумме 6100 евро не является чрезмерным или необоснованным. В любом случае, Правительство не предложило другого способа для исчисления инфляционных убытков. Соответственно, Суд присуждает заявителю 160 600 евро, что касается материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
70. Суд далее считает, что заявитель понес страдания ввиду неисполнения органами государственной власти судебных решений, вынесенных в его пользу, и последующее решение о их отмене. Суд принимает во внимание размер и природу присужденного в данном деле, что это есть компенсация за инвалидность, связанную с исполнением трудовых обязанностей, и период бездействия властей. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю всю заявленную им сумму, что касается морального вреда, которая составляет 3 000 евро, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

71. Заявитель не требовал судебных расходов и издержек. Соответственно, нет необходимости присуждать по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

72. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается отмены решения суда от 5 апреля 2002г. в порядке судебного надзора;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается длительного неисполнения решений суда от 5 апреля и 14 октября 2002г.;

4. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, конвертированные в российские рубли на день выплаты:
(i) 160 600 евро (сто шестьдесят тысяч шестьсот евро) в качестве материального ущерба;
(ii) 3000 евро (три тысячи евро) в качестве морального вреда;
(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 сентября 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
ПРИСЯЖНИКОВА И ДОЛГОПОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 24247/04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

28 сентября 2006

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Присяжникова и Долгополов против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
L. LOUCAIDES,
F. TULKENS,
N. VAJIC,
A. KOVLER,
D. SPIELMANN,
S.E. JEBENS, судьи
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 7 сентября 2006г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 24247/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации двумя гражданами России, Инной Николаевной Присяжниковой и Николаем Николаевичем Долгополовым ("заявители") 28 мая 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Интересы первого заявителя в Суде представляла второй заявитель, г-жа И. Присяжникова. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. 27 сентября 2004г. Суд решил коммуницировать жалобу Правительству РФ. Согласно Статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно. 30 августа 2005г. суд поставил сторонам дополнительные вопросы.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявители - 1966 и 1934 г.р. соответственно и проживают в г. Нерюнгри в Республике Саха (Якутия) Российской Федерации.
5. Заявители предъявили гражданский иск к Правительству, требуя исполнить Государственные целевые расчетные чеки на приобретение российского автомобиля, или вернуть стоимость этого автомобиля.
6. 17 марта 2003г. Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение в пользу заявителей, и взыскал 112441,80 российских рублей ("руб.") первому заявителю и 107327,82 руб. второму заявителю с Министерства финансов.
7. 23 апреля 2003г. Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (в дальнейшем - "Верховный Суд") отклонил кассационную жалобу Министерства финансов и оставил без изменения решение суда.
8. Исполнительное производство было возбуждено 15 мая 2003г., однако решение суда не было исполнено.
9. Определением от 11 августа 2003г. надзорный судья R. Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отказал в истребовании дела по надзорной жалобе Министерства финансов с целью пересмотреть дело в надзорном порядке. Министерство финансов в надзорной жалобе утверждало, что суды неверно применили нормы материального права.
10. Письмом от 20 октября 2003г. Председатель Верховного Суда отклонил повторную надзорную жалобу Министерства финансов о надзорном пересмотре дела.
11. 9 июня 2004г. Министерство финансов подало новую надзорную жалобу на решение суда, вынесенное в пользу заявителей, по тем же самым основаниям, что прежде.
12. 30 сентября 2004г. Председатель Верховного Суда вынес определение о передаче дела на рассмотрение по существу в Президиум Верховного Суда в порядке судебного надзора. В описательной части было упомянуто надзорное определение от 11 августа 2003г., а письмо Председателя Верховного Суда от 20 октября 2003г. не было упомянуто.
13. 14 октября 2004г. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе пяти судей и под председательством Председателя Верховного Суда постановил, что нижестоящие суды не приняли во внимание определенные нормы, имеющие отношение к погашению Государственных целевых расчетных чеков. На этом основании, со ссылкой на статьи 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса, Президиум отменил решение суда, вынесенное в пользу заявителей, и отказал им в иске, как не основанного на внутреннем законодательстве.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

14. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. (статья 209 § 1). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210).

15. Соответствующие нормы, регулирующие судебный надзор, гласят следующее:

Статья 13. Обязательность судебных постановлений
"1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда..."

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы … в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу ..."

Статья 378. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора
" Надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать:
(1) наименование суда, в который они адресуются;
...
(4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;
(5) указание на решение, определение суда, которые обжалуются..."

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления ...
(2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
...
6. Председатель верховного суда республики … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда … выносит свое определение об истребовании дела."

Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
"2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
- об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции."

Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"2. Председатель верховного суда республики … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда … выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции."

Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
(7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу..."

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
...
(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

В. Закон Об исполнительном производстве (закон от 21 июля 1997)

16. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13).

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЕЙ

17. Суд сначала рассмотрит жалобу заявителей относительно отмены судебных решений, вынесенных в их пользу, в порядке судебного надзора. Заявители жаловались, что акт отмены нарушил их "право на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции и их право на уважение собственности по Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."

A. Приемлемость

18. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции

(a) Доводы сторон

19. Правительство утверждало, что Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) имел законные основания для отмены судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, поскольку их исковые требования были удовлетворены ошибочно. Соответственно, не было никакого нарушения "права заявителей на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции.
20. Заявители отмечали, во-первых, что надзорная жалоба Министерства финансов была подана 9 июня 2004г., что более одного года после 23 апреля 2003г., когда судебные решения, вынесенные в их пользу, стали обязательными для исполнения, так как статья 376 Гражданского процессуального кодекса устанавливала годичный предельный срок для подачи надзорной жалобы. Во-вторых, надзорное определение от 30 сентября и постановление Президиума от 14 октября 2004г. противоречили друг другу. Кроме того, Президиум не указал каких-либо убедительных причин для отмены вступивших в силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Заявители считали, что отмена вступивших в силу судебных решений непоправимо испортила принцип правовой определенности и нарушила их право на уважение собственности.

(b) Мнение Европейского Суда

21. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).
22. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).
23. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).
24. В данном деле решение суда от 17 марта 2003г., оставленное без изменения 23 апреля 2003г., было отменено в порядке судебного надзора на том основании, что суды первой и кассационной инстанций неверно применили нормы материального права. Суд должен оценить, было ли полномочие для проведения судебного надзора осуществлено властями для того, чтобы довести до максимально возможного справедливого баланса между интересами личности и необходимостью гарантировать эффективность системы гражданского правосудия. (смотри, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, № 50178/99, §§ 57 и 59, ECHR 2004-...).
25. Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс ("ГПК") устанавливал предельный срок в один год для подачи надзорной жалобы, исходной точкой является дата, с которой судебное решение вступало в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК). Поскольку норма "судебное решение" охватывал как сами решения так и надзорные определения (часть 1 статьи 13 ГПК), оказывается, что всякий раз, когда надзорным определением отклонялось возбуждение надзорного судопроизводства, как например, определение от 11 августа 2003г., годичный предельный срок начал работать заново. Неопределенность предельных сроков для возбуждения надзорного судопроизводства позволила ответчику, Министерству финансов, чтобы подать три последовательных надзорных жалобы, из которых третья была подана почти спустя четырнадцать месяцев, после того как судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, вступили в законную силу.
26. Суд далее отмечает, что надзорные жалобы Министерства финансов были основаны в значительной степени на одних и тех же аргументах. Первая была отклонена судьей Верховного Суда, вторая была отклонена Председателем Верховного Суда, а третья была удовлетворена тем же самым Председателем. Это вытекает из статей 381 ч.6 и 383 ч.2 ГПК, что Председатель регионального Верховного Суда может не согласиться с надзорным определением любого другого судьи этого же суда, которым этот судья отклонял возбуждение надзорного судопроизводства. Суд уже анализировал полномочие Председателя на такие действия, которые не подлежат какому-либо предельному сроку (смотри Denisov v. Russia (реш.), № 33408/03, 6 мая 2004).
27. Кроме того, Суд отмечает, что в соответствии российским Гражданским процессуальным кодексом полномочие председателя не согласиться с надзорными определениями других судей не определен никаким способом. Председатель имеет бесконтрольное дискреционное полномочие на инициацию надзорного судопроизводства, простое "несогласие" с надзорным определением судьи, вынесенного в установленном порядке, является достаточным основанием для этих его действий (смотри статьи 381 ч.6 и 383 ч.2 ГПК). Председателю не нужно никаких жалоб от стороны по делу, чтобы осуществить это дискреционное полномочие, и может проявить такую инициативу в любое время.
28. Суд уже устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено по протесту должностного лица государства, чье полномочие на вмешательство не подлежало какому-либо предельному сроку (смотри Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; и Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56). Правительство не выдвинуло каких-либо аргументов, которые могли бы позволить Суду придти к другому выводу в данном деле. Суд, следовательно, считает, что отмена судебного решения от 17 марта 2003г., оставленного без изменения в кассации 23 апреля 2003г., в порядке судебного надзора, инициированного Председателем Верховного Суда Республики Саха (Якутия), нарушила принцип правовой определенности и "право заявителя на суд". Соответственно, есть нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

2. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола № 1

29. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решение суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких сумм по решению суда составило нарушение его права на уважение его собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74; и Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).
30. Правительство не соглашалось, что было нарушение права заявителей по Статье 1 Протокола № 1, поскольку они могли бы обратиться за погашением векселей в Сберегательный Банк России.
31. Суд отмечает, что заявители получили вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда, вынесенное в их пользу, по условиям которого Министерство финансов должно было выплатить им существенные суммы денег. Они были лишены возможности получить присужденное без ущерба для себя. Отмена вступивших в силу судебных решений подорвало доверие заявителей на обязательность судебного решения, и лишило их возможности получить деньги, которые они законно ожидали получить. При таких обстоятельствах, даже допуская, что нарушение было законным и преследовало законную цель, Суд считает, что отмена в порядке судебного надзора вступивших в силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, наложило чрезмерное бремя на заявителей, и была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ДЛИТЕЛЬНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СУДА

32. Заявители далее жаловались, что длительное неисполнение решения суда от 17 марта 2003г, оставленного без изменения в кассации 23 апреля 2003г. нарушило их права по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, обе процитированы выше.

A. Приемлемость

33. Правительство утверждало, что жалоба должна быть объявлена неприемлемой в соответствии со Статьей 35 § 4 Конвенции поскольку решения суда, вынесенные в пользу заявителей, были отменены. Президиум Верховного Суда отказал им в иске.
34. Суд отмечает, что вопрос, который нужно рассмотреть - были ли судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, исполнены в пределах "разумного срока". Соответственно, Суду необходимо убедиться, что судебные решения были "исполнимы". В данном деле, как только Верховный Суд отклонил кассационную жалобу на решение суда от 17 марта 2003г., то в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом судебные решения становились вступившими в силу и обязательными для исполнения (смотри пункт 14 выше). С этого момента, это обязательство лежало на должнике, государственном органе, чтобы исполнить их. Было возбуждено исполнительное производство. Возбуждение процедуры судебного надзора не могло, по своей сути, отменить обязательство должника исполнить вступившие силу судебные решения, обязательность которых существовала по крайней мере до 14 октября 2004г., когда Верховный суд отменил эти судебные решения.
35. Из этого следует, что по крайней мере в период с 23 апреля 2003г. по 14 октября 2004г. судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, были "исполнимые", и это было обязанностью государственного органа их исполнить. В любом случае, Суд повторяет, что отмена решения суда способом, который был установлен, была несовместима с принципом правовой определенности и "правом заявителя на суд", не может быть принята как оправдание на неисполнение этого решения (смотри Sukhobokov v. Russia, № 75470/01, § 26, 13 апреля 2006). Соответственно, возражение Правительства должно быть отклонено.
36. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

37. Правительство не представило каких-либо комментариев по существу жалобы относительно неисполнения.
38. Заявитель настаивал на своих требованиях.
39. Суд отмечает, что решение суда от 17 марта 2003г. вступило в законную силу 23 апреля 2003г. С этого дня и по крайней мере до 14 октября 2004г., когда оно было отменено Президиумом Верховного Суда, это было обязанностью органа государственной власти, чтобы исполнить его, но он не исполнил их. Фактически, решения никогда не были исполнены.
40. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в данном деле (смотри, например, Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и, более поздние, Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005; Wasserman v. Russia (№ 1), № 15021/02, 18 ноября 2004; и Sukhobokov, процитировано выше).
41. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент способные убедить Суд придти к другому выводу в данном деле. Оно не предоставило какого-либо оправдания за задержки в исполнении. Обсудив свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполняя такой существенный период времени вступившие в силу судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, внутренние органы власти нарушили их "право на суд", и лишили их возможности получить деньги, которые они имели право получить. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения решения суда от 17 марта 2003г., оставленного без изменения 23 апреля 2003г.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



42. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

43. Что касается компенсации за материальный ущерб, заявители требовали 124441,80 руб. в пользу г-жи Присяжниковой и 119626,82 руб. в пользу г-на Долгополова, представляющие из себя суммы, которые, с их точки зрения, им должно было быть выплачено по целевым расчетным чекам. Они далее требовали на двоих 100000 долларов США, что касается морального вреда.
44. Правительство считало, что никакой материального ущерба не должно быть присуждено, поскольку судебные решения были отменены. Требование о моральном вреде было чрезмерным и не обоснованным.
45. Суд напоминает, что в данном деле, Суд установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, в том, что судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, оставались неисполненными длительный период времени, и впоследствии были отменены. Заявители тем самым были лишены возможности получить деньги, которые они законно ожидали получить. Следовательно, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованием заявителей о материальном ущербе, поскольку требования охватывают изначально присужденные суммы. Право заявителей, чтобы получить гораздо большие суммы, не было поддержано во внутреннем судопроизводстве, и они не требовали инфляционных убытков за период прошедший между первоначальным присуждением и постановлением Европейского Суда. Соответственно, Суд присуждает 112442 руб. г-же Присяжниковой и 107328 руб. г-ну Долгополову, что касается материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эти суммы, и отклоняет остальные их требования о материальном ущербе.
46. Суд далее считает, что заявители понесли страдания ввиду неисполнения органами государственной власти судебных решений, вынесенных в их пользу, и их последующая отмена. Суд принимает во внимание сумму и природу присужденного в данном деле и период бездействия властей. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает каждому заявителю сумму 2400 евро, плюс любой налог, который может быть на них начислен.

B. Судебные расходы и издержки

47. Заявители не требовали судебных расходов и издержек, и соответственно, нет необходимости что-либо присуждать по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

48. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается отмены в порядке судебного надзора решения суда от 17 марта 2003г., оставленного без изменения 23 апреля 2003г.;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается длительного неисполнения решения суда от 17 марта 2003г., оставленного без изменения 23 апреля 2003г.;

4. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить следующие суммы:
(i) 112 442 руб. (сто двенадцать тысяч четыреста сорок два российских рубля) г-же Присяжниковой, и 107 328 руб. (сто семь тысяч триста двадцать восемь российских рублей) г-ну Долгополову в качестве материального ущерба;
(ii) 2400 евро (две тысячи четыреста евро) каждому заявителю в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты;
(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 28 сентября 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

--------------------------------------------------------------------------------






Опубликовано 14 февраля 2007 г.


--------------------------------------------------------------------------------

Вступает в силу с момента подписания

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан


Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

с участием граждан М.-С.А. Абакарова, А.Д. Ищенко, А.А. Маслова, А.И. Маслова, С.В. Пономаревой, О.С. Полудо, Э.А. Сизикова, представителя граждан С.П. Савельева и Р.П. Савельевой - адвоката Э.А. Гатауллина, представителя ОАО "Хакасэнерго" и гражданина Н.Р. Гильмутдинова, - адвоката Н.В. Жихарева, представителей Кабинета Министров Республики Татарстан и ОАО "Нижнекамскнефтехим" - адвокатов М.Г. Раскина и А.Р. Султанова, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, статьями 36, 74, 84, 85, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились запрос Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Хакасэнерго", граждан М.-С.А. Абакарова, А.В. Андрияновой, И.Ж. Гафиятуллина, Н.Р. Гильмутдинова, Д.Е. Заугарова, А.Д. Ищенко, Л.С. Колодько, А.А. Маслова, А.И. Маслова, А.И. Масловой, Е.Ю. Олейниковой, Т.Ф. Полякиной, О.С. Полудо, С.В. Пономаревой, С.П. Савельева, Р.П. Савельевой, Э.А. Сизикова, Ф.Ф. Чертовского, А.Ф. Шипиной и А.В. Щербинина. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Учитывая, что запрос и жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика О.С. Хохряковой, объяснения сторон и их представителей, заключение эксперта - доктора юридических наук Е.А.Борисовой, выступление приглашенного в заседание представителя от Верховного Суда Российской Федерации - заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. В своих обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации заявители по настоящему делу оспаривают конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 3 части первой статьи 16, абзаца первого части второй статьи 20, статей 112 и 336, части первой статьи 376, части второй статьи 377, абзацев второго, третьего и четвертого статьи 380, частей второй, третьей, пятой и шестой статьи 381, части второй и абзаца четвертого части третьей статьи 382, статей 383,387, 388 и 389.

1.1. Сосновоборский городской суд Ленинградской области решением от 4 марта 2003 года удовлетворил исковые требования гражданина А.Д. Ищенко о взыскании с управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Сосновый Бор" задолженности по выплатам компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 7 декабря 2000 года по 28 февраля 2003 года и возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу ежемесячно с 1 марта 2003 года указанную денежную компенсацию с последующей ее индексацией в порядке и сроки, установленные законом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 ноября 2003 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера подлежащих взысканию выплат.

Президиум Ленинградского областного суда, куда управление социальной защиты населения муниципального образования "Город Сосновый Бор" на основании статьи 376 ГПК Российской Федерации обратилось с жалобой о пересмотре состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, 20 мая 2005 года отменил их и отказал в удовлетворении исковых требований А.Д.Ищенко. 1 сентября 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе А.Д.Ищенко, отменила постановление президиума Ленинградского областного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д.Ищенко просит проверить конституционность части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Заявитель полагает, что данная норма допускает обжалование в порядке надзора должностным лицом органа публичной власти, являвшегося стороной в споре, судебного постановления, вынесенного в пользу гражданина, которое вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению, с целью его отмены, а потому не соответствует статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и противоречит статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Со ссылкой на пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации гражданам А.В. Андрияновой, Д.Е. Заугарову, Л.С. Колодько, А.А. Маслову, А.И. Маслову, А.И. Масловой, О.С. Полудо, Т.Ф. Полякиной, Ф.Ф. Чертовскому, А.Ф. Шипиной и А.В. Щербинину были возвращены без рассмотрения по существу поданные ими в Верховный Суд Российской Федерации надзорные жалобы на вынесенные по гражданским делам с их участием решения и определения мировых судей и апелляционные решения и определения районных судов с указанием на неподсудность жалоб Верховному Суду Российской Федерации.

По мнению заявителей, пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, предусматривающий, что в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подаются надзорные жалобы (представления) на постановления президиума верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, и исключающий тем самым обжалование в данную надзорную инстанцию решений и определений мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов в случаях отказа в истребовании дела судьей верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда либо передаче истребованного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и подтверждения правомерности такого отказа председателем этого суда, нарушает равенство граждан при реализации права на судебную защиту, умаляет право на свободный доступ к правосудию, препятствует исправлению допущенных судебных ошибок, а потому не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

Гражданам М.-С.А. Абакарову и С.В. Пономаревой, неоднократно обращавшимся в суды надзорной инстанции с жалобами о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по их делам, было отказано в передаче дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Как утверждают заявители, части вторая, третья и шестая статьи 381, часть вторая статьи 382 и статья 383 ГПК Российской Федерации, регламентирующие процедуру рассмотрения судом надзорной инстанции надзорных жалоб и истребованных дел, препятствуют реализации гражданами права на доступ к суду надзорной инстанции и нарушают гарантии судебной защиты, вытекающие из статей 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку закрепляют право судьи принимать решение об отказе в истребовании дела, а в случае истребования дела - решение об отказе в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции без проведения судебного заседания и исследования в полном объеме материалов дела, не в коллегиальном составе, а единолично, без вызова и участия сторон; в результате - при том что граждане лишены права лично отстаивать свои права и законные интересы на основе принципа состязательности и равноправия сторон - выносится, по сути, окончательное решение, подтверждающее законность обжалуемых судебных постановлений.

Неконституционность части шестой статьи 381 и части второй статьи 383 ГПК Российской Федерации заявители усматривают также в том, что содержащиеся в них нормы допускают непроцессуальную деятельность председателя верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации при реализации ими права согласиться или не согласиться с вынесенным по надзорной жалобе определением судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Кроме того, С.В.Пономарева, а также граждане Е.Ю. Олейникова и Э.А. Сизиков просят проверить конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. По мнению заявителей, данная статья в силу неопределенности содержащегося в ней термина "существенные нарушения" допускает различное понимание его в правоприменительной практике и как следствие - неограниченное усмотрение судьи (председателя суда) при решении вопроса о необходимости истребования дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, что приводит к нарушению права граждан на справедливое правосудие и судебную защиту своих прав и свобод и противоречит статьям 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционность статьи 389 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, оспаривается в запросе Кабинета Министров Республики Татарстан, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации и статьей 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также в жалобах ОАО "Хакасэнерго", ОАО "Нижнекамскнефтехим" и граждан И.Ж. Гафиятуллина, Н.Р. Гильмутдинова, С.П. Савельева и Р.П. Савельевой.

Как следует из представленных материалов, в ноябре 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации на основании представления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил решение Саяногорского городского суда от 21 августа 2002 года, которым был установлен факт владения ОАО "Хакасэнерго" на праве собственности рядом энергетических объектов; судом кассационной инстанции соответствующее дело не рассматривалось, надзорные жалобы на решение суда первой инстанции, на основании которого была осуществлена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости, в Верховный Суд Российской Федерации не направлялись. Также в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации были внесены в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по гражданским делам с участием ОАО "Нижнекамскнефтехим", граждан И.Ж. Гафиятуллина, Н.Р. Гильмутдинова, С.П. Савельева и Р.П. Савельевой.

Заявители утверждают, что статья 389 ГПК Российской Федерации не соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права о справедливом правосудии и вытекающим из Конвенции о защите прав человека и основных свобод международно-правовым обязательствам Российской Федерации, а также статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 21, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 94, 118, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет указанным в ней должностным лицам неограниченное процессуальным сроком право вносить в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора - вне зависимости от наличия надзорной жалобы (представления) лица, заинтересованного в таком пересмотре, при отсутствии установленных законом процедур и без соблюдения общего инстанционного порядка внесения надзорных обращений, при том что предусмотренное данной статьей основание для внесения представления не отвечает общеправовому критерию ясности и недвусмысленности правовой нормы. Наделение полномочием вносить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации лиц, занимающих высшие должности в системе судов общей юрисдикции - Председателя Верховного Суда Российской Федерации и заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации, являющихся к тому же членами Президиума Верховного Суда Российской Федерации, противоречит, по мнению заявителей, принципам беспристрастности, независимости и справедливости правосудия.

1.2. Президиум Пензенского областного суда, отклонив заявленный гражданином Э.А. Сизиковым отвод всему составу суда, постановлением от 22 апреля 2005 года отменил апелляционное решение Железнодорожного районного суда города Пензы, которым были удовлетворены исковые требования Э.А. Сизикова о взыскании в его пользу с граждан М.Б. Бурмистровой и Ю.В. Жуковой ежемесячных процентов по договору займа, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Надзорная жалоба Э.А. Сизикова в Верховный Суд Российской Федерации на данное постановление определением судьи Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на предписания пунктов 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации была ему возвращена без рассмотрения по существу как неподсудная Верховному Суду Российской Федерации. 12 августа 2005 года Железнодорожный районный суд города Пензы оставил без удовлетворения жалобу Э.А. Сизикова на определение мирового судьи судебного участка N 2, которым на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации ответчикам по его иску - М.Б. Бурмистровой и Ю.В. Жуковой был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая наряду с другими гражданами - заявителями по настоящему делу конституционность пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что содержащаяся в нем норма лишила его права обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума областного суда, принятое по делу, подсудному мировому судье. Между тем данная норма не устанавливает каких-либо исключений в отношении обжалования таких постановлений. Проверка же законности определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, возвратившего надзорную жалобу Э.А.Сизикова на постановление президиума Пензенского областного суда без рассмотрения по существу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, заявитель полагает, что его конституционные права нарушаются пунктом 3 части первой статьи 16 и абзацем первым части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации, поскольку установленный ими порядок разрешения ходатайства стороны об отводе судей (в данном случае - членов президиума Пензенского областного суда), а именно решение этим же составом суда вопроса об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей, позволяет немотивированно отклонять отвод, заявленный составу суда. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение законодателем института отвода судей направлено на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) о праве на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которая гарантируется также всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур. В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях, которые при выявлении оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и - в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации - применять их непосредственно.

Неконституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации Э.А. Сизиков усматривает в том, что она допускает возможность произвольного восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Между тем данная статья также направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу надзорной жалобы заинтересованными лицами не означает, вопреки утверждению заявителя, наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, ни статья 112 ГПК Российской Федерации, ни пункт 3 части первой статьи 16 и абзац первый части второй статьи 20 данного Кодекса не могут применяться без учета пункта 5 части первой его статьи 225, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопросов об отводе судей, восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Что касается утверждения заявителя о нарушении принципа беспристрастности суда немотивированным, с его точки зрения, отказом в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда и необоснованным восстановлением пропущенного ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, то этот вопрос, как подлежащий разрешению на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не может быть рассмотрен в порядке конституционного судопроизводства.

Гражданка Т.Ф. Полякина, также оспаривающая конституционность пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, кроме того, утверждает, что статья 336, как препятствующая обжалованию решения мирового судьи в суд кассационной инстанции, нарушает ее право на судебную защиту. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное регулирование пересмотра не вступивших в законную силу решений мирового судьи, в соответствии с которым такой пересмотр производится районными судами в апелляционном порядке, причем районные суды рассматриваются законодателем в качестве второй судебной инстанции (как и суды, осуществляющие пересмотр в кассационном порядке решений иных судов первой инстанции), конституционные права граждан не нарушает (определения от 15 мая 2002 года N 110-О, от 20 октября 2005 года N 359-O и др.).

Гражданка Р.П. Савельева помимо статьи 389 ГПК Российской Федерации оспаривает находящиеся, по ее мнению, во взаимосвязи с данной статьей положения абзацев второго, третьего и четвертого его статьи 380, предусматривающей случаи возвращения судьей надзорной жалобы (представления) без рассмотрения по существу. Однако эти положения в деле с участием заявительницы не применялись, поскольку надзорные жалобы или представления прокурора на состоявшиеся по этому делу судебные постановления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации не подавались. Что касается также оспариваемого заявительницей положения абзаца четвертого части третьей статьи 382 ГПК Российской Федерации, то само по себе данное положение, согласно которому дело, переданное в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривается данной надзорной инстанцией не более чем четыре месяца, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Гражданин М.-С.А.Абакаров просит проверить конституционность части пятой статьи 381 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае отказа в истребовании дела жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции на том основании, что вследствие невозвращения копий судебных постановлений существенно затрудняется, а иногда становится невозможной, как он полагает, реализация права на доступ к суду надзорной инстанции. Это утверждение не может быть признано обоснованным, поскольку стороны и их представители во всяком случае имеют право повторного получения копий судебных решений, принятых по их делу, при условии уплаты установленной государственной пошлины (статья 33319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Гражданка Е.Ю. Олейникова наряду со статьей 387 ГПК Российской Федерации оспаривает конституционность его статьи 388, устанавливающей требования к содержанию определения или постановления суда надзорной инстанции. Между тем дело заявительницы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не передавалось, и документы, подтверждающие, что данная статья применена или подлежит применению в ее деле, не представлены.

1.3. В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и только в отношении той части акта, конституционность которой заявителем подвергается сомнению, и проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность закона или отдельных его положений, являющихся предметом обращения, лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его права и свободы.

Поскольку в части, касающейся проверки конституционности положений пункта 3 части первой статьи 16, абзаца первого части второй статьи 20, статей 112 и 336, абзацев второго, третьего и четвертого статьи 380, части пятой статьи 381, абзаца четвертого части третьей статьи 382 и статьи 388 ГПК Российской Федерации, жалобы оспаривающих указанные нормы заявителей не могут быть признаны допустимыми, производство по ним в этой части в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются следующие взаимосвязанные нормативные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора:

часть первая статьи 376, предусматривающая возможность обжалования в суд надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями;

пункт 3 части второй статьи 377 - в части, не допускающей обжалование в порядке надзора судебных приказов, решений и определений мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда судьей верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда вынесено определение об отказе в истребовании дела по надзорной жалобе (представлению) на указанные судебные постановления либо определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и правомерность такого отказа подтверждена председателем соответствующего суда;

части вторая и третья статьи 381 и часть вторая статьи 382, регулирующие порядок рассмотрения судьей надзорной жалобы (представления), а также дел, истребованных в суд надзорной инстанции, и предусматривающие право судьи по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) вынести определение об истребовании дела из нижестоящего суда, если имеются сомнения в законности судебного постановления, либо об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления, а по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, - вынести определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции или об отказе в такой передаче;

часть шестая статьи 381 и часть вторая статьи 383, предусматривающие право председателя верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение об истребовании дела, о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;

статья 387, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора;

статья 389, наделяющая Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации правом внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированных представлений о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

2. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

2.1. В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

2.2. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации и др.).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.

3. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра судебных постановлений: производство в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной, рассматривающей дела по жалобам (представлениям) на судебные постановления, не вступившие в законную силу, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В правовой системе Российской Федерации институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора (глава 41 ГПК Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, а также статьи 126, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет судебный надзор за их деятельностью в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизирующим приведенные конституционные положения Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" закреплены полномочия Верховного Суда Российской Федерации и других федеральных судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел в порядке надзора, а Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - право лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, обжаловать в суд надзорной инстанции указанные судебные постановления (за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации) в течение года со дня вступления их в законную силу (статья 376).

3.1. Выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, предназначенного федеральным законодателем для исправления судебных ошибок в судебных актах, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации и от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, - иное приводило бы, так же как чрезмерные или неопределенные сроки, нечеткие и неясные основания пересмотра, к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Устанавливая продолжительность совершения процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с одной стороны, и принципом правовой определенности - с другой.

3.2. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28-30 постановления от 2 ноября 2006 года по делу "Нелюбин против России").

Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

4. Статья 387 ГПК Российской Федерации предписывает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду надзорной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения - не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия.

В соответствии со сложившейся судебной практикой существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК Российской Федерации; нарушение норм материального права устанавливается им по правилам статьи 363 ГПК Российской Федерации, причем существенность этих нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 387 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, может быть признано не всякое из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права. Его существенность в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора должна оцениваться с учетом природы, предназначения и целей именно надзорного производства.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Поскольку пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (пункт 52 постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России"). Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

5. Глава 41 ГПК Российской Федерации, регулирующая производство в суде надзорной инстанции, предусматривает в статьях 381-383 предварительное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) судьей. На этом этапе надзорного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных жалоб (представлений), решается вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Введение данной предварительной процедуры, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью дoлжна существовать разумная соразмерность.

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Кроме того, по смыслу статей 381-383 ГПК Российской Федерации, во всяком случае - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу - необходимо вынесение мотивированного определения.

Установление иной предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений) - с проведением судебного заседания, обеспечением присутствия лиц, участвующих в деле, заслушиванием их доводов и возражений - привело бы к существенному увеличению срока прохождения жалоб (представлений) на этом этапе их проверки, целью которого является лишь исключение явно необоснованных обращений из сферы рассмотрения судом надзорной инстанции. Вместе с тем, исходя из конституционного требования равенства в праве на судебную защиту и с учетом права не обращавшихся с надзорной жалобой (представлением) лиц правомерно полагать, что вступившее в законную силу судебное постановление действует, должно обеспечиваться обязательное извещение указанных лиц об обжаловании судебного постановления и о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции по существу (часть первая статьи 385 ГПК Российской Федерации).

Положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей единолично, во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 378, статьями 379 и 387 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений, - судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, - передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

Вместе с тем не исключается право федерального законодателя предусмотреть коллегиальный порядок рассмотрения вопроса о наличии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, как это закреплено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 299).

6. В соответствии с частью шестой статьи 381 и частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

По смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. Председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Вместе с тем обращение к указанным должностным лицам после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию. Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений.

7. Статья 377 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность подачи надзорных жалоб (представлений) в три судебные инстанции - в президиум верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установленные данной статьей подсудность и порядок подачи надзорных жалоб (представлений) различаются в зависимости от того, какой суд рассматривал дело по первой инстанции. Так, применительно к судебным приказам, решениям и определениям мировых судей и апелляционным решениям и определениям районных судов в качестве суда надзорной инстанции выступает президиум верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда (пункт 1 части второй); его постановление, в свою очередь, может быть обжаловано заинтересованными лицами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части второй), а определение, принятое ею, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такое определение нарушает единство судебной практики (пункт 5 части второй и часть третья).

По смыслу пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, обращение с надзорной жалобой (представлением) на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в надзорном порядке президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда по существу; в случае же отказа судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда в истребовании дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум этого суда и подтверждения правомерности такого отказа председателем суда заинтересованное лицо не имеет возможности обратиться с жалобой (представлением) на приказы, решения и определения мировых судей и апелляционные решения и определения районных судов в следующие надзорные инстанции, а именно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и затем - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда.

Указанная дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. Федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года N 110-О).

Такое сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, в том числе затрат на организацию надзорного производства, позволяет избежать чрезмерной перегруженности Верховного Суда Российской Федерации делами меньшей значимости и - с учетом того, что на федеральном законодателе лежит обязанность, осуществляя правовое регулирование, следовать социально-обоснованным критериям, по которым должна определяться подсудность дел, - не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.

Положения статьи 23 ГПК Российской Федерации, устанавливающей категории гражданских дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, как не оспариваемые заявителями, не являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, и, следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе проверять обоснованность отнесения тех или иных гражданских дел к подсудности мировых судей.

8. Статья 389 ГПК Российской Федерации, предусматривающая правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, вводит особую процедуру инициирования пересмотра судебных постановлений в порядке надзора дополнительно к существующему общему регулированию предварительного производства в надзорной инстанции, установленного статьями 381 - 383 данного Кодекса. Эта процедура предназначена исключительно для случаев, когда без устранения допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального или процессуального права невозможно обеспечение верховенства и единообразного применения закона в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 15,19,120 и 126. В то же время внесением указанными должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора затрагиваются права лиц, участвующих в деле, как они определены этими судебными постановлениями. Между тем из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР и от 28 ноября 1996 года N 19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР, Определение от 13 июня 2002 года N 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом.

Следовательно, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, будучи судьями, не могут вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по собственной инициативе. Иное приводило бы к искажению природы правосудия, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также конкретизирующего его принципа диспозитивности в гражданском процессе.

В случаях, когда Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по обращениям заинтересованных лиц вносят соответствующее представление, основанное на сложившемся у них убеждении о нарушении вынесенными судебными постановлениями единства судебной практики и законности, они в дальнейшем не могут входить в состав суда, рассматривающего дело по существу. Их участие в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ставило бы под сомнение беспристрастность суда и противоречило бы принципу независимости судей. Аналогичная позиция сформулирована Европейским Судом по правам человека, который в пункте 97 постановления от 9 ноября 2004 года по делу "Светлана Науменко против Украины" указал, что практика, в соответствии с которой заместитель председателя суда в качестве члена президиума и заместителя председателя президиума рассматривает внесенный им же в президиум суда протест, несовместима с беспристрастностью судьи, рассматривающего конкретное дело, так как никто не может быть одновременно истцом и судьей в собственном деле.

Таким образом, исходя из конституционных принципов гражданского судопроизводства Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут осуществлять закрепленное за ними статьей 389 ГПК Российской Федерации правомочие только при наличии обращения заинтересованных лиц (включая тех, которые по своему статусу в соответствии с законом обладают правом обращаться в защиту публичных интересов), с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса, в том числе в пределах установленных частью второй статьи 376, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков для обжалования судебных постановлений в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам рассмотрения истребованного дела. При этом Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующего дела по существу.

Иное истолкование статьи 389 ГПК Российской Федерации приводило бы к произвольному ее применению и, соответственно, к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, к неограниченному пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, нарушающему как принцип справедливого судебного разбирательства, так и принцип правовой определенности, и тем самым - к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, что противоречит требованиям статей 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральному законодателю при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, надлежит - исходя из целей обеспечения единообразного применения закона и руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением - конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК Российской Федерации.

9. Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

9.1. Процедура обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, как следует из закрепляющих ее взаимосвязанных положений главы 41 ГПК Российской Федерации, включая положения статей 376, 377, 381, 382, 383 и 389, допускает возможность подачи надзорной жалобы (представления) и проверки судебного постановления последовательно в трех надзорных судебных инстанциях в течение года со дня его вступления в законную силу, причем согласно сложившейся правоприменительной практике в этот срок не включается ни время рассмотрения надзорной жалобы (представления), ни время рассмотрения истребованного дела в суде надзорной инстанции. Не определен и тот период, в течение которого может быть восстановлен пропущенный срок обжалования (часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации пересмотр по надзорным жалобам (представлениям) вступивших в законную силу судебных постановлений может иметь место не только неоднократно, но и в течение неопределенно длительного времени.

Применительно к судебным системам, основанным на таком регулировании, в решениях Европейского Суда по правам человека подчеркивается, что процедуры, допускающие неограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений, в том числе неопределенность сроков рассмотрения дел в надзорной инстанции, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство (пункты 61 и 62 постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", пункт 77 постановления от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто Холдинг против Украины", пункты 51 и 54 постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", пункты 63 и 69 постановления от 12 января 2006 года по делу "Кехайа (Kehaya) и другие против Болгарии", пункт 49 постановления от 27 апреля 2006 года по делу "Засурцев против России" и др.

При указанных обстоятельствах, по мнению Европейского Суда по правам человека, признание надзорного производства в качестве эффективного средства правовой защиты, которое необходимо исчерпать для соблюдения критерия приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека, породило бы правовую неопределенность и лишило бы смысла правило о