LAWFIRM.ru

Цитата из Устава:
"6.8. Продажа участником своей доли третьим лицам может быть осуществлена исключительно при условии, если участник получил согласие на это от каждого из участников и от самого Общества".


Вот ведь как бывает!

а что не так?

Разве такое может иметь место?

Продажа и уступка третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (п.2. ст. 21 ФЗ об ООО).
При этом при продаже у участников (и общество, если предусмотрено уставом) есть преимущественное право.
Соответственно у них есть две опции - приобрести пропорциоанльно долям приобретаемую долю, или не приобрести (промолчать или отказаться от приобретения).
Но не разрешать вообще продавать ее.

То есть, если устав не запрещает продажу доли - участник имеет право ее продать. Без дополнительных условий в виде получения согласия на продажу от участника и общества.


А согласие может быть уставом предусмотрено только на уступку иным образом, чем продажа (это пункт 5 статьи 21).

В общем, придираюсь я или нет, буду думать завтра. Пойду домой!

я имел ввиду п.8, который, если я правильно его понимаю, допускает подобные формулировки

Да, все мои сомнения из-за того, что там использован термин "уступка доли", и по идее если анализировать вообще статью 21 целиком, выходит, что продажа - она не равна уступке.
С другой стороны, этот пункт не говорит - "уступка иным образом, чем продажа".

Практика подобные положения устава не признает противоречащими закону. Так что по ходу я придираюсь.
Просто мне кажется это нелогичным.

Мало преимущественного права участников при продаже доли? Не дополнительное ли ограничение прав участника - получать согласие на продажу?

ИМХО продажа - один из видов уступки, т.е. понятие уступка - шире.
Наташа считаю права в своих рассуждениях.

_________________
Один человек плюс закон - уже большинство.

Все эти неточности, конечно, из-за того, что закон написан неясно.

Просто если исходить из смысла преимущественного права, то его назначение - не допустить переход доли к третьим лицам против воли участников, такая ОПФ.
Закон устанавливает преим.право участников, кроме того, у участников есть возможность предусмотреть в уставе преимущественное право общества на приобретение доли.
И касательно продажи доли у нас весьма подробно расписано в пункте 4 статьи 21.
И нет там ничего о возможности предусмотреть уставом необходимость получения согласия на продажу доли. О согласии участников говорит нам пункт 5, и касается оно уступки иным образом, чем продажа.

И только кособоко написанный пункт 8 статьи 21 путает. Хотя мне кажется, что законодатель имел в виду именно случаи, когда уставом установлена необходимость получить согласие на уступку иным образом, чем продажа.

По сути установление требования о получении согласия Общества на продажу доли – служит тем же целям, что и реализация Обществом предусмотренного уставом преимущественного права Общества – не допустить появления нежелательных участников, в случае, если участники не в состоянии реализовать свое преимущественное право по каким-то причинам (например, дорого).

И то, и другое решение принимается же собранием участников
Только согласие Общества на продажу - со знаком минус - если они не решат положительно "Разрешить продажу", не договорятся единогласно - продавать нельзя. И у участника останется только возможность попросить себе действительную стоимость, определенную по данным бухучета.
А если он дороже мог продать третьему лицу?
А у реализации преим.права - со знаком плюс - если они не согласятся реализовать преим.право, не договорятся единогласно "Реализовать преим.право" - продавать можно.

С другой стороны – а что если это относится к дополнительным обязанностям участника? Которые могут участниками быть возложены на себя? А?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 мая 2006 года Дело N А43-25365/2005-1-759

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей 04.05.2006 от истца: Моисеенко И.В. (доверенность от 01.12.2005 серия 99 НП N 0500355), от ответчика: Чертова А.А. (доверенность от 24.03.2006), от третьего лица: Смирнова Н.Е. (доверенность от 18.01.2006 N , Кошелева А.В. (доверенность от 18.01.2006 N 7), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Лозовского Юрия Леонидовича на решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 по делу N А43-25365/2005-1-759 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Новиковой Н.Н., по иску Лозовского Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи" о признании недействительными положений устава общества, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные инвестиции", и

УСТАНОВИЛ:

Лозовский Юрий Леонидович, участник общества с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи" (далее - ООО "ПСС", Общество), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ПСС" о признании недействительными пунктов 6.1, 9.11 (абзаца 1), 10.1, 10.2, 10.7 и 10.9 устава Общества.
Требование мотивировано тем, что названные пункты устава ответчика противоречат Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные инвестиции" (далее - ООО "Объединенные инвестиции").
Решением от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на статьи 2, 21, 32, 33, 35 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Обе судебные инстанции исходили из того, что названные пункты устава ООО "ПСС" соответствуют Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а существующие противоречия части пунктов устава внутренним документам могут быть устранены путем внесения в них изменений общим собранием участников Общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лозовский Ю.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, при разрешении спора суд неправильно применил и истолковал пункты 1, 2 и 5 статьи 21, пункты 1 и 2 статьи 32, пункт 2 статьи 35, статью 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оспоренные положения устава не соответствуют закону, нарушают права участников Общества и должны быть признаны ничтожными.
В судебном заседании представители заявителя и ООО "ПСС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить названные судебные акты.
ООО "Объединенные инвестиции" отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 05.05.2006.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Устав общества с ограниченной ответственностью является локальным нормативным документом, обязательным для всех участников данного общества и для самого общества. Требования к его содержанию определены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которого устав общества наряду с обязательными требованиями, перечисленными в названной статье, может содержать иные положения, не противоречащие иным федеральным законам. Следовательно, для признания устава недействительным нужно доказать, что содержащиеся в нем положения противоречат императивным предписаниям законодательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лозовский Ю.Л., заявив о несоответствии пунктов 6.1, 9.11 (абзац 1), 10.1, 10.2, 10.7, 10.9 устава ООО "Персональные системы связи" Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представил доказательств противоречия оспоренных им положений устава императивным нормам Закона, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В пункте 6.1 устава предусмотрено, что каждый участник Общества вправе продать свою долю (часть доли) в уставном капитале с согласия других участников Общества на совершение такой сделки.Истец просил признать пункт 6.1 противоречащим пунктам 2 и 5 статьи 21 Федерального закона в той части, в которой требуется получение согласия на продажу доли третьим лицам, полагая, что уставом может быть установлен только запрет.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд неправильно сослался на пункт 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющий условия перехода доли участника общества к другим участникам внутри общества. Однако это не привело к принятию неправильного решения в указанной части.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. В силу статьи 9 Федерального закона помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Общество воспользовалось данным правом, установив в уставе вместо запрета обязанность участников получать согласие на совершение сделки.Положения пункта 5 статьи 21 Закона в данном случае неприменимы, поскольку определяют условия уступки доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 32 Закона порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.
В силу диспозитивного характера этой правовой нормы участники общества с ограниченной ответственностью правомерно определили в уставе Общества количественный и качественный состав совета директоров (пункт 10.1), порядок его избрания (пункт 10.2), а также порядок принятия советом директоров решений по вопросам, отнесенным к его компетенции (пункт 10.9).
Согласно пункту 10.1 устава совет директоров Общества состоит из четырех человек. В состав совета входят по одному представителю от каждого участника Общества, имеющего более пяти процентов доли в уставном капитале.
Члены совета директоров избираются кумулятивным голосованием годовым общим собранием участников (пункт 10.2)
Все решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров Общества, принимаются единогласно всеми членами совета директоров (пункт 10.9).
Довод заявителя жалобы о том, что установление в пункте 10.1 представительства от каждого участника в совете директоров противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", необоснован и не подтвержден конкретной нормой закона. Изменение количества участников Общества, имеющих более пяти процентов доли уставного капитала, состоявшееся после утверждения устава, может служить основанием для внесения соответствующих изменений в пункт 10.1 устава, но не свидетельствует о его недействительности.
Пункт 10.9 устава Общества, предусматривающий порядок принятия решений советом директоров, также соответствует пункту 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ссылка заявителя на противоречие названного положения устава пункту 8 статьи 37 Федерального закона несостоятельна, поскольку в названной статье закона установлены правила принятия решений общим собранием участников общества, но не советом директоров.
Исходя из смысла статьи 34 Закона и пунктов 9.4, 9.5 и 9.6 устава годовое общее собрание участников общества является очередным общим собранием. Порядок формирования совета директоров годовым общим собранием, установленный в пункте 10.2 устава, не противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, на основании статей 33 и 35 Закона члены совета директоров могут быть избраны также на внеочередном общем собрании Общества.
В силу статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Довод заявителя о том, что в нарушение названной нормы закона пунктом 10.7 устава принятие решений о созыве внеочередного общего собрания отнесено к исключительной компетенции совета директоров, отклоняется окружным судом, как основанный на неправильном толковании указанной нормы устава. Данный пункт лишь возлагает на совет директоров обязанность в случае выбытия хотя бы одного из членов совета директоров принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников для избрания нового состава этого органа управления Обществом, но не лишает поименованных в пункте 2 статьи 35 Закона лиц потребовать в установленном порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества.
Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В абзаце 1 пункта 9.11 устава установлено, что все решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются большинством в 90 процентов от общего числа голосов участников Общества, за исключением случаев, когда по вопросам, указанным Законом, предусмотрено единогласное принятие решений.
В соответствии с диспозицией статьи 37 Федерального закона участники Общества правомерно предусмотрели в уставе большее число голосов для принятия решений по вопросам, которые не требуют единогласного принятия решений.
Арбитражный суд полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд правильно указал, что заявитель в порядке статей 33, 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 9.5, 9.6, 9.10 устава Общества вправе инициировать созыв и проведение внеочередного общего собрания участников ООО "ПСС" по вопросу внесения изменений в устав Общества.
При изложенных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25365/2005-1-759 оставить без изменения, кассационную жалобу Лозовского Юрия Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
КОНКИНА И.И.

Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.

Так я и подозревала
Лет ит Би, скажи честно, ты мониторишь всю практику? Как ты ухитряешься? В который раз удивляюсь

"Вы меня смущаете" (В.В. Путин)

Женщина должна смущать мущщину (QUOTE)