LAWFIRM.ru

по теме.
а что фсфр?

Ах, да)))))

Через 7 дней после своего рождения эта ЗАОшка произвела на свет дочку ОООшку. Дочка тоже сильно волнуется за мамку)))))))))))))

Ахуеть! ВС, где таких откопал?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 января 2003 года Дело N Ф03-А49/02-2/2826



(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе на решение от 07.10.2002 по делу N А49-3388/01 Арбитражного суда Камчатской области по иску Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", Администрации г. Вилючинска Камчатской области о признании недействительной государственной регистрации ООО "Квазар".
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 13.01.2003.
Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе (далее - региональное отделение ФКЦБ России) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", Администрации закрытого административно - территориального образования г. Вилючинска (далее - Администрация г. Вилючинска) о признании недействительной государственной регистрации ООО "Квазар".
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что Администрацией г. Вилючинска не допущено нарушений законодательства при регистрации ООО "Квазар". Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, истец вышел за пределы предоставленных ему полномочий. По мнению суда, региональное отделение ФКЦБ России имеет право обращаться с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего законодательство о ценных бумагах.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе истца, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что преобразование закрытого акционерного общества "Квазар" в общество с ограниченной ответственностью осуществлено с нарушением действующего законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и Гражданского кодекса РФ, поэтому у Администрации г. Вилючинска отсутствовали правовые основания для регистрации ООО "Квазар" как юридического лица. Кроме этого, региональное отделение ФКЦБ России наделено необходимыми полномочиями для предъявления иска в суд на основании статьи 14 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 05.03.1999 N 46-ФЗ (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), пункта 3.6.5 Положения о Региональном отделении ФКЦБ России в Дальневосточном федеральном округе, утвержденного Распоряжением ФКЦБ России от 13.11.2000 N 980-р (далее - Положение о региональном отделении ФКЦБ России), в соответствии с которыми региональное отделение имеет право обратиться с иском в суд в защиту государственных и охраняемых законом интересов инвесторов, в том числе путем признания недействительной государственной регистрации юридических лиц, если такая регистрация произведена с нарушением закона.
Ответчики отзывы на жалобу не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что постановлением Администрации г. Вилючинска N 855 от 28.10.1996 осуществлена регистрация ЗАО "Квазар", которое не зарегистрировало выпуск акций при учреждении акционерного общества. 04.01.2001 в адрес акционерного общества истцом направлено распоряжение N 56010-N/5-р о представлении в региональное отделение в пятнадцатидневный срок надлежащего комплекта документов для регистрации выпуска акций общества. Данное распоряжение обществом исполнено не было, а 02.07.2001 постановлением Администрации г. Вилючинска N 439 осуществлена регистрация ООО "Квазар", созданного путем преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Для регистрации общества с ограниченной ответственностью были представлены: устав общества, решение о реорганизации акционерного общества от 27.06.2001, письмо о разрешении изготовления печати, передаточный акт от 27.06.2001.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществом "Квазар" представлены все необходимые документы для его регистрации и у Администрации г. Вилючинска отсутствовали основания для отказа в регистрации общества, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на преобразование акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Однако данный вывод суда противоречит действующему законодательству, поскольку Администрация г. Вилючинска имела право произвести регистрацию юридического лица, созданного (преобразованного) в установленном законом порядке. Если при преобразовании юридического лица из одной организационно - правовой формы в другую допущено нарушение законодательства, то регистрирующий орган не вправе производить регистрацию незаконно созданного общества.
Статья 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами. При реорганизации ЗАО в ООО нарушены пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и статья 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которые предусматривают, что до государственной регистрации выпуска ценных бумаг совершение любых сделок с незарегистрированными ценными бумагами запрещается. В результате реорганизации акционерного общества совершена запрещенная правовыми актами сделка - обмен акций, выпуск которых не прошел государственной регистрации, на доли в уставном капитале ООО "Квазар". Следовательно, документы, подтверждающие совершение данной сделки (решение учредителя - акционера от 27.06.2001 о преобразовании акционерного общества), не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий для ее участников. С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что нерегистрация выпуска акций акционерного общества не является препятствием для его преобразования в общество с ограниченной ответственностью и что для регистрации последнего не требуется представление документов, подтверждающих госрегистрацию выпуска ценных бумаг, является ошибочным и противоречит вышеназванным нормам права.
Является также ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии полномочий у регионального отделения ФКЦБ России на предъявление иска в суд, поскольку противоречит пункту 5 статьи 44, статье 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг вправе обращаться с исками в суд по вопросам, отнесенным к ее компетенции, к числу которых относится осуществление контроля за соблюдением эмитентами законодательства о ценных бумагах. Согласно статье 14 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с исками и заявлениями в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов. Право регионального отделения ФКЦБ России на обращение в суд с аналогичными исками, в том числе и путем признания недействительной государственной регистрации юридических лиц, созданных с нарушением закона, закреплено в Положении о региональном отделении ФКЦБ России в Дальневосточном федеральном округе (пункт 3.6.5).
С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судебное решение принято с нарушением норм материального права, то оно на основании пункта 2 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 07.10.2002 по делу N А49-3388/01 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление Администрации закрытого административно - территориального образования г. Вилючинска от 02.07.2001 N 439 "О реорганизации закрытого акционерного общества "Квазар" признать недействительным.
Взыскать с ООО "Квазар" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 1000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 декабря 2004 года Дело N Ф04-8592/2004(6913-А27-16)



(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе, на решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-728/2004-1 по иску Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новокузнецкмрамор" с участием третьих лиц: открытого акционерного общества (ОАО) "Кузбассмрамор" и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ничтожной сделки по обмену акций ОАО "Новокузнецкмрамор" на доли участников ООО "Новокузнецкмрамор", о применении последствий недействительности ничтожной сделки по обмену акций ОАО "Новокузнецкмрамор" на доли участников ООО "Новокузнецкмрамор", о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Новокузнецкмрамор" в связи с его реорганизацией в форме преобразования и восстановлении записи в едином государственном реестре юридических лиц о ОАО "Новокузнецкмрамор".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что выпуск акций ОАО "Новокузнецкмрамор" в соответствии с правилами статей 19 - 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не был зарегистрирован, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" акционеры ОАО "Новокузнецкмрамор" до осуществления государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества не вправе были совершать сделки с принадлежащими им акциями, в том числе обменивать их на доли ООО "Новокузнецкмрамор".
Определением от 02.02.2004 в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Кузбассмрамор" и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что процедура реорганизации (частью которой при преобразовании АО в ООО и является как принятие общим собранием акционеров решения о преобразовании, так и последующий обмен акционерами акций на вклады участников) не является сделкой и оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса не имеется. Ответчик стал собственником внесенного в уставный капитал имущества в рамках универсального правопреемства, а не в результате заключения ОАО "Новокузнецкмрамор" гражданско-правовой сделки.
В кассационной жалобе РО ФКЦБ России в Сибирском федеральном округе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Истец считает, что вывод суда о том, что обмен акций ОАО "Новокузнецкмрамор" на доли ООО "Новокузнецкмрамор" не является сделкой, противоречит нормам действующего законодательства.
Принятие общим собранием ОАО "Новокузнецкмрамор" решения об утверждении порядка и условий обмена акций ОАО на доли ООО, об утверждении передаточного акта явилось основанием для совершения сделки по обмену акций ОАО "Новокузнецкмрамор" на доли ООО "Новокузнецкмрамор". Сторонами в сделке выступили ОАО "Новокузнецкмрамор" и ООО "Новокузнецкмрамор".
Сделка по обмену акций ОАО на доли ООО произошла после вступления в силу Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", следовательно, до осуществления государственной регистрации выпусков ценных бумаг и отчетов об итогах выпусков ценных бумаг ОАО "Новокузнецкмрамор", общества не вправе были совершать сделку по обмену акций на доли.
Для реорганизации ОАО "Новокузнецкмрамор" в ООО "Новокузнецкмрамор" потребовалась совокупность нескольких юридических фактов - фактический состав. Сделка по обмену акций ОАО на доли ООО явилась одним из юридических фактов, необходимым для возникновения процесса реорганизации. Обмен акций ОАО "Новокузнецкмрамор" на вклады ООО "Новокузнецкмрамор" является сделкой, следовательно, основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, в соответствии с протоколом N 3 общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Новокузнецкмрамор" от 15.12.2000 общим собранием акционеров было принято решение о реорганизации ОАО "Новокузнецкмрамор" путем преобразования в ООО "Новокузнецкмрамор".
Общим собранием было принято решение об обмене акций ОАО "Новокузнецкмрамор" на доли ООО "Новокузнецкмрамор" пропорционально числу принадлежащих акций.
В результате реорганизации составляющий на момент преобразования уставный капитал ОАО "Новокузнецкмрамор" в размере 86996 руб. был разделен на 4795 штук акций номинальной стоимостью 18,143 руб., которые подлежали пропорциональному обмену на доли ООО в количестве 24 штук.
ООО "Новокузнецкмрамор" 26.02.2001 зарегистрировано Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой. Затем 27.08.2003 ответчик прошел перерегистрацию в ИМНС Российской Федерации по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.
Истец обратился с иском, полагая, что в процессе реорганизации ОАО "Новокузнецкмрамор" была совершена запрещенная законодательными актами сделка - обмен акций ОАО "Новокузнецкмрамор", выпуск которых не прошел государственную регистрацию, на доли в уставном капитале ООО "Новокузнецкмрамор".
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что обмен акций ОАО "Новокузнецкмрамор" на доли ООО "Новокузнецкмрамор" не является сделкой.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.
Статья 104 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок реорганизации акционерного общества определяется Кодексом и другими законами.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" является специальным законом, поскольку к нему отсылают нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу жизнедеятельности акционерных обществ, и только этот Закон на сегодняшний день определяет основания и порядок реорганизации акционерных обществ.
Закон "Об акционерных обществах" определяет, какие действия должно совершить акционерное общество, его компетентные органы и участники для проведения реорганизации в той или иной форме.
Реорганизация акционерного общества есть юридический факт, имеющий сложный, складывающийся из императивно установленных законом и уставом общества действий участников общества, его органов управления и самого общества, направленных на прекращение существования общества без ликвидации дел и имущества.
Эти действия имеют сложный состав, но не одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других действий, так как они имеют одну цель - реорганизацию общества.
Цель действий при реорганизации не соответствует цели, определенной статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коммерческая организация одной организационно-правовой формы прекращается, и на ее основе возникает коммерческая организация другой организационно-правовой формы.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1, статьи 57 - 65) при реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) права и обязанности одного юридического лица переходят к другому юридическому лицу (лицам).
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-728/2004-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.