LAWFIRM.ru

Как по-вашему, реально взыскать с аудиторской фирмы убытки, нанесенные организации неквалифицированными разъяснениями (налоговая в итоге начислила недоимку и пени, суд ее поддержал в трех инстанциях) при условии, что в договоре на аудиторское обслуживание есть такой глупый пункт, что рекомендации аудиторов носят обязательный характер и подлежат исполнению?
Закон предусматривает страхование ответственности аудиторов только при проведении обязательного аудита, не тот случай. Аудиторы наверняка будут отмазываться, что это было лишь их частное мнение, которое не обязано совпадать с мнением суда, что никто вас не заставлял под пистолетом исполнять наши рекомендации, и блаблабла.
Как по практике, с аудиторов взыскивают убытки, напр. в судебном порядке?

ИМХО, это возможно. И в данном случае это будет относиться к взысканию убытков, здесь надо доказывать причинно-следственную связь. Насколько я понимаю, она должна подтверждаться договором с аудитором и судебными актами по данному вопросу

_________________
Regards! Собственной персоной www.ZAKON1.ru

скажут, что в суде вас неквалифицированные юристы представляли)))
если хочешь им напакостить, то проще написать их имя в инсайде, пока админ не видит)))
ну или мне в личку хотя б сказать))

Ну и их описьменными разъяснениями?

мне каж, что сумма налогов убытком никак не может быть... только штрафы и пени...

_________________
Говорят, что только лохи ничего не боятся, а реальные пацаны всегда на измене.

Саш, привет! Скажи, а а где ты тут усматриваешь убытки? Аудитор услуги оказал?! Оказал! Обязательство исполнил?! Исполнил! Откуда убытки?

Угу, убытки - пени на доначисленную сумму и судебные издержки

Юра, привет, с наступающим!

1. Договор с аудиторами предусматривает возмещение убытков, наступивших в связи с выполнением рекомендаций аудиторов и их консультационной деятельностью (насколько я понял Гэрри в договоре это есть).

2. Акты суда по иску налоргов сопоставляются и анализируются в их взаимосвязи с письменными рекомендациями аудиторов судом, он оценивает наличие причинно-следственной связи и вперед.

3. Актов судов по убыткам достаточное множество сейчас. Думаю, проработать тему можно.

_________________
Regards! Собственной персоной www.ZAKON1.ru

тема только про убытки!!! Согласен.

_________________
Regards! Собственной персоной www.ZAKON1.ru

А в чем, собственно, проблема?

Думаю, причинно-следственная связь налицо.

Услуга (консультация) есть - есть.

Убытки есть - есть.

В результате чего возникли убытки? В результате того, что клиент применил некачественную услугу. Если бы клиент применил качественную услугу (качественную консультацию), убытки бы возникли? Нет, не возникли бы.

Вот и все, вперед, в суд.

Действительно, сами налоговые обязательства вряд ли получится взыскать, а вот пени и штрафы - очень реально.

Контраргумент про плохую юр. помощь в суде не прокатит - суд устанавливает истину. Истина установлена, пофиг, кто там участвовал.

_________________
Work like you don't need the money, love like you've never been hurt, and dance like you do when nobody's watching

Я стоял, стоял, потом внезапно взял, да и вышел. I stood stood then suddenly took yes and went out.

Ещё в 1997 году, работая в российской аудиторской фирме, выиграл дело против клиента, который пытался получить с аудитора в качестве убытков суммы взысканных налоговой инсппекцией налогов и штрафных санкций.

Мотивировка суда была очень простой - обязанность по исчислению и уплате налогов лежит на налогоплательщике. Поэтому, взысканные с клиента суммы налогов и штрафов являются не его гр.пр.убытками, а суммами, уплаченными в связи с исполнением им налоговых обязанностей

Если я не ошибаюсь, в дальнейших делах эта судебная позиция не менялась.

ИМХО, наличие в договоре упомянутой оговорки ничего не меняет. Аудитор не исчисляет и не платит за вас налоги.
Кстати, такая оговорка ИМХО, просто противоречит закону.

_________________
Мы арбитражный суд! Мы всех поставим на место! (с) М.Кузнецов, 1994

Согласна, кстати, видела в журнале "Налоговые споры" № 12 за 2006 г. статью на тему ответственности аудиторов, может быть там что-нибудь интересное для Вас найдется?..
Правда с предновогодней запаркой на работе сама ещё не прочла данную статью, так что не смогу дать комментарии и краткое содержание данной статьи.
Предлагаю, кроме размещения информации в интернете о неквалифицированной аудиторской консультации, пожаловаться ещё в аудиторскую палату, где состоит Ваш аудитор, может это чуть скрасит "боль финансовых утрат". Профессиональные сообщества сейчас блюдут квалиффикацию своих членов

_________________
"выжил сам, выживи другого"

Уважаемая Алевтина,
не могли бы Вы выложить здесь текст этой статьи, или дать ссылку, или просто коротенько изложить что там по нашей теме?

статью выложить не смогу, и в эл. виде ее нет на сайте журнала.
Кратко: автор ссылается на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.06. по делу №А39-8206/2005-120/17 по иску о взыскании с аудитора убытков, вывод - в удовлетворении иска отказано, т.к. ответственность за подготовку и предаставление фин. отчетности и проверку правильности исчисления и уплаты налогов несет налогоплательщик.
Однако "хоороший" момент в данном постановлении - указание на то, что налогоплательщик при недовольстве услугами аудитора должен предоставить заключение эксперта в качестве доказательства ненадлежащего

_________________
"выжил сам, выживи другого"

Аркадий, поищи в сетке, я где-то тоже видел про эту тему из "Налоговых споров".

_________________
Regards! Собственной персоной www.ZAKON1.ru

В постановлении ФАС ВВО сказано:
Аудитор ответствен за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица (пункт 10 Правила (стандарта) N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности" Правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696).

Так, ОК. Ну и кто будет определять, насколько прав был аудитор в том, что счел недостоверными сведения нашей бухотчетности? Скажем, мы считали, что имущество надо отражать на 01 счете, и делали так изначально, а аудиторы сказали "отражайте на 03 и налог на имущество не платите". Главбушка с финансовым на это повелись, как же, "рекомендации обязательны к исполнению, зря что ли такие деньги платим, на аудиторах вся ответственность, гарантия услуг и блаблабла", результат известен (см. выше). Какой теперь эксперт должен определять, насколько ненадлежащими были услуги аудитора?

По итогам изучения темы, выводы напрашиваются следующие:
1. Теоретически организация понесла убытки в результате ненадлежащего оказания услуг аудиторской фирмой. Но согласно постановлению КС РФ № 20-П налоги и пени убытками являться не могут, в лучшем случае – штрафы.
2. Проверку качества аудиторского заключения должен проводить орган, выдавший лицензию. Выявление выдачи заведомо ложного заключения раньше грозило отзывом лицензии, но с 01.01.07 это уже не актуально. Осталось только лишение конкретного аудитора квалификационного аттестата.
3. Претензию к аудиторам направить можно, но в договоре конкретно не прописан порядок применения ответственности к исполнителю в случае, если налоговый орган применит к заказчику санкции в связи с нарушением, не обнаруженным в ходе аудиторской проверки.
4. Доказательством наличия недостатков в выполненных работах при аудиторской проверке может служить заключение экспертизы. Роль эксперта для определения надлежащего исполнения аудиторской фирмой своих договорных обязанностей должен исполнять уполномоченный орган (Минфин?)
5. Взыскание с аудиторской фирмы в судебном порядке убытков в виде пени по налогам невозможно, т.к. связь между качеством работы аудиторов и предъявленными налоговыми требованиями, с учетом положений Стандартов аудиторской деятельности, отсутствует.
6. По последней практике, суды отказываются удовлетворять даже требования об убытках в виде налоговых штрафов, поскольку подобной нормы нет в действующем законе об аудиторской деятельности.

Но остались следующие вопросы.
1. Какой орган осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере аудиторской деятельности? В Положении о Минфине говорится лишь о выработке государственной политики и нормативно-правовом регулировании, но интересует более детальный контроль, с полномочиями по применению мер ответственности. Департамент Минфина, Совет по аудиторской деятельности, профессиональное аудиторское объединение, др.? Как найти их подразделения в регионах?
2. Каким образом возможно судебное обжалование действий аудиторской фирмы в связи с предоставлением неквалифицированных рекомендаций, повлекших доначисление организации больших сумм недоимки и пени?

Гарри, в голове какая-то путаница образовалась

Всё-таки, если договор на аудит отчётности, откуда там предоставление рекомендаций? Или в нём ещё одновременно заложено и консультирование?

_________________
Мы арбитражный суд! Мы всех поставим на место! (с) М.Кузнецов, 1994