LAWFIRM.ru

Гражданин является генеральным директором в одном ЗАО и заместителем генерального директора в другом ЗАО.
Эти ЗАО заключают между собой сделку.
Является ли такая сделка - сделкой с заинтересованностью?
Спасибо!

а Вы то собственно, что думаете по этому поводу?

дубль

Думаю, является сделкой с заинтересованностью.

основание?

Гражданин занимает должность в органах управления.

а он относится?
основание?

))

Не относится. Т.е. такая сделка не будет являться сделкой с заинтересованностью. Правильно((((

+ посмотрите составы сд и правления там, где он зам.
если его там нет, то нет и заинтересованности.

Спасибо. Уже посмотрела СД - разный в обществах.

вообще в практике встречались кейсы, где зам гены уверенно назывался заинтересованным лицом по признакам отнесения к органам
надо еще вышку глянуть

скиньте почитать, плз

Мне тоже бы глянуть.....я про вышку

ну вот, например. ... сразу правда оговорюсь, что есть и иная практика ... ну вобщем все как всегда
(кстати, что характерно, дело было два раза в кассации.)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/2169-04-П

(извлечение)

ОАО "Российская станкоинструментальная компания" предъявило Минимуществу России и ГУЭП "ЭКСПР" иск о недействительности дополнительного соглашения от 23.07.01 N 01-30/488 к договору аренды от 26.04.93, заключенному между ГУЭП "ЭКСПР" и ОАО "Российская станкоинструментальная компания" в отношении нежилых помещений площадью 5072,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали Ассоциация производителей станкоинструментальной продукции "Станкоинструмент" и ООО "Анжелус".
Обосновывая иск, ОАО "Российская станкоинструментальная компания "Росстанкоинструмент" ссылалось на нарушение ст. ст. 81, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и утверждало, что оспариваемое дополнительное соглашение, по которому выгодоприобретателем является ООО "Анжелус", подписано со стороны ОАО "Российская станкоинструментальная компания "Росстанкоинструмент" К., который одновременно занимал должность заместителя генерального директора ООО "Анжелус", то есть являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки.
Решением от 27.12.02, оставленным без изменения постановлением от 26.02.03, иск удовлетворен, спорное дополнительное соглашение признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.03 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение для надлежащего исследования документов по вопросу о том, занимал ли К. должность генерального директора в ООО "Анжелус" на момент совершения спорной сделки.
Решением от 05.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.03, иск удовлетворен.
Судебные инстанции исходили при этом из того, что оспариваемое дополнительное соглашение, по которому выгодоприобретателем является ООО "Анжелус", подписано со стороны ОАО "Российская станкоинструментальная компания "Росстанкоинструмент" К., который одновременно занимал должность заместителя генерального директора ООО "Анжелус", то есть являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки.
В кассационной жалобе Минимущества России ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Определением от 01.04.04 кассационное производство приостановлено в связи с упразднением Минимущества России.
Определением от 16.06.04 кассационное производство возобновлено, т.к. фактически Минимущество России выполняет свои функции до создания нового органа.
По мнению заявителя, судами не учтено, что должность заместителя генерального директора не относится к должностям в органах управления Общества; К. не получал заработную плату в ООО "Анжелус", спорное дополнительное соглашение не является крупной сделкой.
В судебном заседании представители Минимущества России и ГУЭП "ЭКСПР" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, ОАО "Российская станкоинструментальная компания "Росстанкоинструмент", выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Анжелус" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. По существу дела поддерживает позицию истца ОАО "Российская станкоинструментальная компания "Росстанкоинструмент".
Представитель Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции "Станкоинструмент" в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу Минимущества России и отзыв на нее со стороны ГУЭП "ЭКСПР", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судебными инстанциями установлено, что 26.04.03 между Компанией "Росстанкоинструмент" и Госкомимуществом РФ был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истцу были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 20/1, общей площадью 10958 кв. м.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо 26.04.03 имеется в виду 26.04.93.
------------------------------------------------------------------
Оспариваемым дополнительным соглашением от 23.07.01 N 01-30/488 размер арендуемых площадей уменьшен до 5072,8 кв. м, т.е. арендатор отказался от 50% арендуемых площадей. Дополнительное соглашение со стороны арендатора подписано президентом К.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что приказом N 2 по ООО "Анжелус" от 16.05.01 К. назначен заместителем генерального директора.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицами, заинтересованными в совершении сделки, признаются лица, занимающие должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
В соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.03 по делу N КГ-А40/2198-03-Б, в материалы представлена справка за подписью генерального директора ООО "Анжелус" о том, что К. по состоянию на 23.07.01, на дату заключения спорной сделки, занимал должность генерального директора ООО "Анжелус".
Установлено, что должность заместителя генерального директора является должностью в органе юридического лица, так как он исполняет часть обязанностей генерального директора. Кроме того, ООО "Анжелус" представлена доверенность (л. д. 3 т. 2) от 21.05.01, выданная К. на право представлять интересы ООО "Анжелус" в полном объеме, то есть К. фактически также является органом юридического лица.
В тот же период К. был президентом ОАО "Росстанкоинструмент".
17.12.01 между ООО "Анжелус" и ГУЭП "ЭКСПР" Минимущества РФ был заключен договор N 02-30/925 аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1, площадью 650,6 кв. м, то есть часть помещения, от аренды которого двумя месяцами раньше отказалось ОАО "Российская станкостроительная компания "Росстанкоинструмент", от имени которой оспариваемое соглашение было подписано президентом К. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о заинтересованности К. в заключении дополнительного соглашения от 23.07.01, в соответствии с которым была уменьшена площадь арендуемого помещения, что фактически является отказом от права выкупа арендуемых помещений по льготной цене в связи с последующим заключением на часть помещения собственником договора аренды с ООО "Анжелус", организации, в которой К. занимал должность в органах управления.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Доводы Минимущества относительно того, что должность заместителя генерального директора не относится к должностям в органах управления Общества, отклоняется.
Суд обоснованно исходил из того, что К. занимал должность в органах управления ООО "Анжелус", так как выполнял часть функций генерального директора.Вопрос о получении заработной платы К. в ООО "Анжелус" для спорного обстоятельства существенного значения не имеет.
Довод Минимущества России относительного того, что спорное дополнительное соглашение не является крупной сделкой, также отклоняется.
Данный вопрос исследован судами надлежащим образом, выводы по нему правильны.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.03 и постановление от 26.12.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44667/02-89-421 оставить без изменения, кассационную жалобу Минимущества России - без удовлетворения.

он ищо и договор подписал, фигли, практика такая запросто может иметь место быть включая но не ограничиваясь ))

правильно... обязательно посмотрите