когда в товарищах согласья нет

Lesha2503

Есть ЗАО, на повестку дня вынесен вопрос о смене Гендира.
Есть акционер, обладающий блокирующим числом голосов, который голосует против назначения нового гендира.

Дальше самое интересное.
акционер-мажор говорит акционеру с блокирующим числом голосов: или подписывай протокол, где ты "за", или мы оформим неявку акционера с блок. количеством голосов и практически единогласно примем решение.

Скорее всего, все пойдет именно по второму варианту.

Вопрос: как-то можно помешать ЗАО назначить нового гендира.

Вариант с судебным обжалованием данного решения ОСА ЗАО после вступления нового гендира в должность предлагаю не рассматривать.
Интересуют именно меры оперативного воздействия (может, какое-то письмо в 46-ю, заяву в органы и т.п.).

Абырвалг

Lesha2503 писал(а):

Дата : Янв 12, 2007 14:17:01
Цитата Правка

Есть ЗАО, на повестку дня вынесен вопрос о смене Гендира.
Есть акционер, обладающий блокирующим числом голосов, который голосует против назначения нового гендира.

Дальше самое интересное.
акционер-мажор говорит акционеру с блокирующим числом голосов: или подписывай протокол, где ты "за", или мы оформим неявку акционера с блок. количеством голосов и практически единогласно примем решение.

Скорее всего, все пойдет именно по второму варианту.

Вопрос: как-то можно помешать ЗАО назначить нового гендира.

Вариант с судебным обжалованием данного решения ОСА ЗАО после вступления нового гендира в должность предлагаю не рассматривать.
Интересуют именно меры оперативного воздействия (может, какое-то письмо в 46-ю, заяву в органы и т.п.).

дак мы за мажора или за блокирующего акционера?

Lesha2503

за блокирующего

Натаshа

Пусть представитель акционера придет к месту проведения собрания с нотариусом, который удостоверит факт нахождения его в данном месте.
Испугается этого второй акционер неясно, но во всяком случае уместно будет сообщить, что при наличии такого засвитетельствованного нотариусом факта в суде утверждение об отсутствии акционера будет неубедительно.

Или они предлагают это сделать задним числом?
Допустим, если на самом деле собрание не проводилось, сообщения о проведении собрания в установленном порядке не было - подойдет жалоба в ФСФР на нарушение обществом прав акционера и с просьбой провести там проверку.
Если есть возможность замотивировать ФСФР - то это эффективный метод, ибо штрафы за нарушение прав инвесторов большие.

46 здесь вообще не поможет :-)

А заяву в органы рекомендуется подавать, если есть в них ресурс.
Хотя перед этим надо хорошо подумать, какой состав можно вменить.
Допустим, по заявлению юрлиц уголовные дела возбуждаются в случае причинения им имущественного вреда, если мне не изменяет память...
В противном случае шансы на их интерес в Вашем деле ничтожно малы.

Lesha2503

Натаshа писал(а):

Пусть представитель акционера придет к месту проведения собрания с нотариусом, который удостоверит факт нахождения его в данном месте.
Испугается этого второй акционер неясно, но во всяком случае уместно будет сообщить, что при наличии такого засвитетельствованного нотариусом факта в суде утверждение об отсутствии акционера будет неубедительно.

Или они предлагают это сделать задним числом?
Допустим, если на самом деле собрание не проводилось, сообщения о проведении собрания в установленном порядке не было - подойдет жалоба в ФСФР на нарушение обществом прав акционера и с просьбой провести там проверку.
Если есть возможность замотивировать ФСФР - то это эффективный метод, ибо штрафы за нарушение прав инвесторов большие.

46 здесь вообще не поможет :-)

А заяву в органы рекомендуется подавать, если есть в них ресурс.
Хотя перед этим надо хорошо подумать, какой состав можно вменить.
Допустим, по заявлению юрлиц уголовные дела возбуждаются в случае причинения им имущественного вреда, если мне не изменяет память...
В противном случае шансы на их интерес в Вашем деле ничтожно малы.

Собрание уже прошло. Речь идет о подписании протокола

Натаshа

То есть наш акционер на нем был, и голосовал?
Собрание проводилось без нарушений? Уведомление акционерам было?

Lesha2503

Натаshа писал(а):

То есть наш акционер на нем был, и голосовал?
Собрание проводилось без нарушений? Уведомление акционерам было?

естественно, но голосовал, как понимаете, против.
все остальное без нарушений

Натаshа

Да, в таком случае, если собрание было правомочно, нарушений не было, акционер был, голосовал против, но решение было принято, то оно принято абсолютно законно.
В этом случае лучше было бы и правда дождаться того, что они напишут, что акционера не было и начинать судиться с ними и жаловаться на то, что они фальсифицируют документы.
Дорога тоже мутная...и результат не гарантирован.
Но во всяком случае в плане подачи заявления в органы уже будет о чем говорить.
Мы были - а они недостоверную информацию вклю.чили.

Правда, что это акционеру даст, кроме удовлетворения от того, что напакостил?
Цель - не допустить назначения Гендиректора - не будет достигнута.....

Если все по закону, по уставу - то директор будет назначен и все тут.

По идее протокол не обязательно подписывать второму акционеру: подпишут председательствующим и секретарем.
И будет документ.

Lesha2503

Натаshа писал(а):

Да, в таком случае, если собрание было правомочно, нарушений не было, акционер был, голосовал против, но решение было принято, то оно принято абсолютно законно.
В этом случае лучше было бы и правда дождаться того, что они напишут, что акционера не было и начинать судиться с ними и жаловаться на то, что они фальсифицируют документы.
Дорога тоже мутная...и результат не гарантирован.
Но во всяком случае в плане подачи заявления в органы уже будет о чем говорить.
Мы были - а они недостоверную информацию вклю.чили.

Правда, что это акционеру даст, кроме удовлетворения от того, что напакостил?
Цель - не допустить назначения Гендиректора - не будет достигнута.....

Если все по закону, по уставу - то директор будет назначен и все тут.

По идее протокол не обязательно подписывать второму акционеру: подпишут председательствующим и секретарем.
И будет документ.

Вы не понимаете тонкость: если второй акционер был на собрании, то он в соответствии с уставом мог заблокировать решение о выборе гендира.
если его не было (вообще), то кворум и необходимое число голосов от числа присутствующих хватает для назначения гендира.

Натаshа

Lesha2503 писал(а):

Вы не понимаете тонкость: если второй акционер был на собрании, то он в соответствии с уставом мог заблокировать решение о выборе гендира.
если его не было (вообще), то кворум и необходимое число голосов от числа присутствующих хватает для назначения гендира.

Да, верно, прошу прощения, я считала, что второму акционеру не хватило бы голосов помешать этому решению. Теперь ясно о чем спич.
Решение не было собранием принято, а второго акционера вынуждают подписать по сути подложный документ.
Ну это совсем некрасиво :evil:

Натаshа

Я думаю, что можно было бы и в ФСФР жалобу написать - допустим пропущен срок составления протокола.
Плюс Протокол не отражает то, что было на собрании.

И одновременно написать заявление в органы.
По поводу конкретной статьи подумать надо.
В заявлении в самом не обязательно же ссылаться на состав преступления. Достаточно изложить факты.
Думаю, если отразить в нем, что общество планирует внести в ЕГРЮЛ сведения о директоре - они могут выдать запрет на внесение таких сведений.
Но полагаю, что в любом случае, вопрос о возбуждении уг.дела и совершении любых действий просто по заявлению не будет решен быстро и к Вашему удовольствию.
Тут все равно надо вести консультации. С органом.

Натаshа

По поводу состава, думаю, тут надо думать о 201 и 327...

LAWFIRM.ru

когда в товарищах согласья нет

Кто сейчас на конференции