LAWFIRM.ru

К производству принято.
Каменты к АПК - п. 1 ч. 1 ст. 150 - прекращение, поскольку дело не подлежит рассмотрению в АС по подведомственности и субъектному составу.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2005 г. N 1206/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявления Муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Алексина и Алексинского района о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2004 (в полном объеме изготовлено 02.11.2004) по делу N А68-ГП-108/7-04 Арбитражного суда Тульской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Арифулина А.А., Президиум установил следующее.
Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Тульской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации Муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Алексин и Алексинского района (далее - комитет) о признании права федеральной собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 8.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2004 (в полном объеме изготовлено 12.04.2004) в удовлетворении иска отказано.Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2004 (в полном объеме изготовлено 20.07.2004) решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.10.2004 (в полном объеме изготовлено 02.11.2004) указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, при разграничении государственной собственности относились исключительно к муниципальной собственности.
Суд установил, что в спорном помещении изначально предполагалось разместить магазин, который находился там с момента принятия жилого дома в эксплуатацию (30.07.1970) и до размещения в нем согласно паспорту-разрешению от 16.01.1979 N 56 отделения связи N 9. Это помещение передано в муниципальную собственность в составе реестра встроенно-пристроенных помещений от производственного объединения "Алексинский химкомбинат" в соответствии с постановлением главы администрации города от 29.07.1994 N 7-572.
На основании постановления главы администрации города от 28.06.1999 N 6-539 данное помещение включено в реестр муниципального имущества.
Суд признал учреждение как субъекта права оперативного управления на переданное ему собственником имущество ненадлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности.
Ссылку истца на неприменение к рассматриваемому требованию исковой давности на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал необоснованной, поскольку предъявление иска не связано с нарушением прав истца.
Суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения по мотиву предъявления иска ненадлежащим истцом, сослался, кроме того, на пункт 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому помещение, занимаемое предприятием связи, относится к федеральной собственности независимо от того, для размещения какого объекта изначально предполагалось его использовать, поэтому оно не могло быть передано в муниципальную собственность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и признал правомерным применение к спорным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав длящееся нарушение прав собственника спорного имущества муниципальным образованием.
Суд кассационной инстанции, отменив указанные судебные акты и приведя в обоснование ссылку на ту же норму Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, признал законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорного помещения к федеральной собственности.
Вывод о том, что учреждение является ненадлежащим истцом, суд признал ошибочным, поскольку собственник имущества в лице Территориального управления Минимущества России по Тульской области, привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного судебного акта, администрация и комитет указывают на неправомерность выводов суда кассационной инстанции в связи с тем, что спорное помещение изначально для размещения отделения связи не предназначалось, строилось за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и на этом основании правомерно передано в муниципальную собственность.
Кроме того, заявители ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, исчисляя его с 01.01.1998 - даты подписания с ним договора аренды в отношении спорного имущества, полагая, что с этого момента истец должен был знать о принадлежности предмета договора муниципальному образованию.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Спорное имущество согласно договору от 13.05.1998 N 72-98, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи Тульской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации" (правопредшественником истца) закреплено за последним на праве оперативного управления.
Целевое назначение спорного помещения в момент сдачи жилого дома в эксплуатацию как магазина, построенного за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и находившегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, при последующем размещении в нем отделения связи N 9 согласно паспорту-разрешению не является основанием для отнесения в дальнейшем данного помещения к муниципальному уровню собственности.
Таким образом, спорное помещение, используемое как имущество государственного учреждения - предприятия связи с 1979 года, не могло быть передано в муниципальную собственность на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, суд кассационной инстанции правомерно сослался на пункт 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в соответствии с которым предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.
Приняв во внимание, что включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности нарушает право оперативного управления истца на данное имущество и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тульской области, суд кассационной инстанции обоснованно признал учреждение надлежащим истцом по делу.
Поскольку суд кассационной инстанции правильно применил нормы материального права, принятый им судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда апелляционной инстанции о нераспространении в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности на требования, предъявленные истцом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, является обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2004 (в полном объеме изготовлено 02.11.2004) по делу N А68-ГП-108/7-04 Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения.
Заявления Муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Алексина и Алексинского района оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ