|
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА,
НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПРОЦЕДУРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
В.А. ЛАРИН
В.А. Ларин, заместитель руководителя Управления ФССП России по Республике Карелия - заместитель главного судебного пристава Республики Карелия.
Европейский суд по правам человека при рассмотрении дела "Бурдов против России" указал, что Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд".
Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы Конвенция, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривала бы защиты процесса исполнения судебных решений.
Следовательно, исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства".
Противоречия законодательства, регламентирующего процедуру принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, не позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать свое право, установленное ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на получение от суда разъяснения порядка и способа исполнения судебных постановлений. Поэтому многие проблемные вопросы принудительного исполнения служба судебных приставов Республики Карелия выносит на обсуждение, участвуя в различных семинарах и конференциях. Ряд вопросов, касающихся принудительного исполнения требований исполнительных документов, был обсужден на семинаре "Банкротство: вопросы правоприменения", проведенном Арбитражным судом Республики Карелия в апреле 2005 года в Петрозаводске.
В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель при аресте принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди в 3-дневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) уведомление о произведенном аресте с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.
ФНС России в течение 2 недель с момента получения уведомления судебного пристава-исполнителя должна рассмотреть вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и уведомить о принятом решении судебного пристава-исполнителя.
Получив уведомление ФНС России об осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствующий суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должника.
На практике ФНС России в своем уведомлении иногда указывает на наличие у должника-организации признаков банкротства и направленном руководителю организации в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложении обратиться с заявлением в арбитражный суд.
Получив из ФНС России такой ответ, судебный пристав-исполнитель должен продолжать исполнительные действия, так как п. 3 ст. 60 Закона прямо указывает, что для возможной отсрочки исполнительного производства необходимо, чтобы инициатором возбуждения процедуры банкротства в арбитражном суде был налоговый орган, а не должник.
Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает возможность привлечения руководителя должника к уголовной и административной ответственности за невыполнение требований ст. 9 Закона о банкротстве. Пунктом 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. Рассмотрение дела об административном правонарушении является прерогативой суда.
В соответствии с подпунктами 1, 10 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ право на составление протокола о таком административном правонарушении дано должностным лицам органов внутренних дел и органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления (этими полномочиями с 01.01.2005 наделена Федеральная регистрационная служба). Федеральная регистрационная служба уполномочена также составлять протоколы в отношении арбитражных управляющих.
По сведениям информационного центра МВД Республики Карелия, за 8 месяцев 2005 года на территории республики фактов привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не зарегистрировано, т.е. на практике данная статья Административного кодекса не "работает".
Статьей 5 Закона о банкротстве введено новое понятие - текущие платежи. Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Исходя из требований названной статьи, а также из разъяснения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 (далее - Постановление ВАС РФ N 29), текущие платежи можно условно подразделить на:
- новые текущие платежи - денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Независимо от смены процедуры банкротства являются текущими;
- старые текущие платежи - денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.
Исполнительные документы по взысканию новых текущих платежей подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом до открытия конкурсного производства.
Исполнительные документы по взысканию старых текущих платежей подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем только до наступления даты очередной процедуры банкротства за истечением срока исполнения обязательства, указанного в исполнительном документе. При наступлении конкурсного производства исполнение данных требований прекращается.
Это правило не распространяется на требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию входит взыскание обязательных платежей.
С учетом п. 4 Постановления ВАС РФ N 29, "требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), т.е. исполнительные документы по данным требованиям судебный пристав-исполнитель исполняет в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Возможно и исполнение исполнительных документов неимущественного характера, на которые в соответствии с Законом о банкротстве не распространяется процедура приостановления.
Статья 63 Закона о банкротстве указывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов определенных категорий приостанавливается. Однако речь идет об исполнительных документах, находящихся на исполнении на момент введения наблюдения. Статья 24 Закона, п. 1 ст. 327 АПК РФ и ст. 436 ГПК РФ наделяют суд правом приостановить исполнительное производство.
На практике в связи с этим у судебных приставов-исполнителей возникают следующие вопросы: является ли определение арбитражного суда о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и введении наблюдения одновременно и определением о приостановлении исполнительных производств, находящихся на исполнении, а также исполнительных производств, которые могут быть возбуждены в период процедуры наблюдения? обязан ли судебный пристав-исполнитель дополнительно обращаться в суд о приостановлении таких исполнительных производств?
Судебная практика по данному вопросу различна.
Суд общей юрисдикции удовлетворяет заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства (вместе с заявлением судебный пристав-исполнитель направляет копию определения арбитражного суда о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения).
Арбитражные суды по-разному трактуют процедуру приостановления.
1. На заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 05.02.2004 N 1-360 Арбитражный суд Республики Карелия разъяснил, "что определением Арбитражного суда Республики Карелия в отношении должника введена процедура наблюдения. В пункте 7 указанного определения содержится разъяснение последствий введения процедуры наблюдения в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На основании данного определения судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника... При таких обстоятельствах Ваше заявление возвращается".
2. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2004 по делу N Ф09-2366/04-ГК отменено решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области, в соответствии с которыми действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и предложения должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа признаны незаконными. Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что "согласно статье 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения процедуры банкротства исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению; в соответствии с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения исполнительных действий по данному исполнительному производству".
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал: "...действительно, исполнительное производство в соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит обязательному приостановлению".
Однако в силу ст. 24 Закона приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Другими словами, приостановить исполнительное производство может только арбитражный суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда, в случаях, предусмотренных Законом. Поэтому в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно решить вопрос о приостановлении исполнительного производства.
3. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области, в мотивировочной части своего Постановления от 20.04.2004 по делу N А06-2214-3/03 в качестве одного из оснований отмены указал, что "в ходе наблюдения все денежные требования к должнику могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве; определение о введении наблюдения направляется также главному судебному приставу по месту нахождения должника. Следовательно, с момента введения наблюдения главным судебным приставом должно быть вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника".
По нашему мнению, в силу ст. 24 Закона, ст. 327 АПК РФ, ст. 440 ГПК РФ исполнительное производство должно приостанавливаться судом. Основанием для вынесения определения о приостановлении конкретного исполнительного производства в соответствии со ст. 20 Закона будет определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения.
Аналогичная процедура приостановления исполнительного производства должна осуществляться при финансовом оздоровлении и внешнем управлении в отношении исполнения отдельных исполнительных документов, по которым Законом о банкротстве взыскания приостанавливаются.
Исполнительное производство должно приостанавливаться и после введения конкурсного производства.
В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства), за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и (или) здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнительных документов является определение суда о введении наблюдения.
В связи с этим возникают следующие вопросы: возможно ли взыскание задолженности по заработной плате, возникшей до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по решению суда, вступившему в законную силу после указанной даты? возможно ли исполнение удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате, выданных на основании решений до даты введения наблюдения? возможно ли взыскание задолженности текущей заработной платы на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам?
В отношении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по решению суда, вступившему в законную силу после указанной даты, Верховный суд Республики Карелия при рассмотрении частной жалобы судебного пристава-исполнителя на определение Петрозаводского городского суда об отказе в приостановлении исполнительного производства о взыскании зарплаты в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве дал ответ: "Исполнительное производство должно быть приостановлено".
Судебная практика о приостановлении исполнительного производства по взысканию задолженности по зарплате, возбужденного на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, незначительна.
Так, частично данного вопроса коснулся Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 20.10.2003 по делу N А43-5865/2003-26-205. Общество с ограниченной ответственностью "КДО "АВИА" (должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства на основании определений Арбитражного суда Нижегородской области о возбуждении процедуры банкротства и введении процедуры наблюдения. Требования мотивированы тем, что совершение исполнительных действий после введения процедуры наблюдения противоречит императивным предписаниям статей 20, 24, 60 Закона и статье 57 Закона о банкротстве, обязывающим судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.
Оставляя решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области без изменений, а кассационную жалобу на действия судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, суд кассационной инстанции указал:
"Как видно из материалов дела, на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам от 05.11.2002 N 1-22 о взыскании задолженности по заработной плате судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 19.11.2002 возбудил исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2002 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Пунктом 3 названного определения службе судебных приставов предписано приостановить исполнительное производство по имущественным взысканиям с должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 и пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный акт подразделением судебных приставов получен 25.11.2002.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2003 должник - общество с ограниченной ответственностью "КДО "АВИА" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. В период с 20.11.2002 по 22.01.2003 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 19.11.2002 взыскал с расчетного счета должника задолженность по заработной плате перед работниками общества с ограниченной ответственностью "КДО "АВИА". Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам признается исполнительным документом. Названные решения, на основании которых выданы удостоверения, в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*> и пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и (или) здоровью, и о возмещении морального вреда.
--------------------------------
<*> Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (Примеч. ред.)
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства в ходе процедуры банкротства должника производил взыскание задолженности только по зарплате. Поэтому данные действия признаются законными".
Однако мы рекомендуем судебным приставам-исполнителям понимать статью 63 Закона о банкротстве буквально, т.е. так, как указано в Законе: если при наблюдении исполняются исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате, выданные только на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения, то аналогичные требования, выданные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, не подлежат исполнению. Аналогично взыскивается при процедуре банкротства и текущая задолженность.
Немаловажным остается вопрос применения в процедурах банкротства такой действенной меры принудительного исполнения, как арест имущества должника.
Так, в ст. 63 Закона о банкротстве указывается на снятие ареста с имущества должника, наложенного в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения вышеназванных требований по судебным решениям, вступившим в законную силу до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, но ничего не говорится о порядке наложения нового ареста.
При процедуре финансового оздоровления и внешнего управления Закон о банкротстве допускает аресты на имущество должника, которые могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, но конкретно не разъясняет, каким образом.
В пункте 2 Постановления ВАС РФ N 29 указано: "Арест имущества должника, а также иные ограничения в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника".
Возникает вопрос: такая процедура ареста применяется в качестве исполнения обеспечительной меры при рассмотрении требований кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными (в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве), либо данный порядок ареста распространяется на все виды взысканий при процедурах банкротства должника?
Мы рекомендуем судебным приставам-исполнителям при процедуре наблюдения новые аресты производить в соответствии с Законом, а при процедурах финансового оздоровления и внешнего управления обращаться с заявлением о наложении ареста в арбитражный суд.
Статья 60 Закона определяет действия судебного пристава-исполнителя и последствия, наступающие после ареста имущества должника-организации третьей очереди. В частности, в п. 4 данной статьи указано, что "в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу".
Означает ли это, что в случае ареста судебным приставом-исполнителем имущества должника, относящегося к третьей очереди, при исполнении требований, не подлежащих приостановлению в процедуре наблюдения, либо взыскания текущих платежей исполнительное производство будет все-таки приостановлено до наступления очередной процедуры банкротства?
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства "прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполняющимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом". Исполнительные листы подлежат передаче конкурсному управляющему.
Однако непонятно, что же следует понимать под "если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом ("О несостоятельности (банкротстве)". - В.Л.)"?
Необходимо ли прекращать исполнение по исполнительным документам неимущественного характера? Ведь п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве указывает, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В п. 2 Постановления ВАС РФ N 29 разъясняется, что "при рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства".
Но требования неимущественного характера могут касаться не только распоряжения имуществом должника. Бывают требования, обязывающие должника провести определенные действия, например, выдать справку для начисления пенсии или предоставления льгот, внести определенные записи в трудовую книжку.
Например, в отделе судебных приставов г. Сортавала Управления ФССП России по Республике Карелия на исполнении находился исполнительный лист суда общей юрисдикции от 15.07.2004, согласно которому должник - конкурсный управляющий ГП "Военторг-625" обязан был принять архивные документы предприятия и выдать взыскателю справку о размере заработной платы. Конкурсный управляющий обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, так как, по его мнению, они противоречат п. 2 ст. 61 Закона и Закону о банкротстве, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан был передать указанный исполнительный документ на исполнение арбитражному управляющему.
Судом жалоба признана необоснованной. При кассационном обжаловании в дополнение к заявленным требованиям конкурсный управляющий указал, что никакого архива не существует, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от него справку по архивным документам. Кроме того, в жалобе указано, что арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве не является руководителем должника, процедура банкротства не закончена, в связи с чем исполнительные листы должны направляться арбитражному управляющему.
Кассационная коллегия Верховного суда Республики Карелия Определением от 17.12.2004 оставила решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, в частности указав, что "на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, срок предъявления которого в соответствии со ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" не истек, и данный исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно на основании ст. 9 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку должником по исполнительному документу является конкурсный управляющий, то исполнительный лист не подлежит направлению для исполнения конкурсному управляющему.
Доводы должника о том, что у него нет архивных документов, также не могут быть учтены, так как должник, по сути, оспаривает судебное решение".
При рассмотрении отчета конкурсного управляющего 19.01.2005 Арбитражный суд Республики Карелия конкурсное производство по делу завершил. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем по поводу исполнения требований были даны соответствующие сведения, которые судом оставлены без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, они не были подтверждены документально.
Однако почему судебный пристав-исполнитель должен подтверждать документально то, что установлено судом общей юрисдикции, арбитражный суд не указал.
Еще одна важная проблема: кто будет контролировать защиту прав взыскателя после передачи исполнительного документа неимущественного характера судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, если последний отказывается исполнять судебное постановление?
В данном случае, как один из вариантов, можно рассматривать право взыскателя обратиться с жалобой в Федеральную регистрационную службу, имеющую полномочия регулирующего органа и осуществляющую контроль за деятельностью арбитражных управляющих. В соответствии с КоАП РФ данной службе дано право составлять протоколы об административной ответственности в случае выявления нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Необходимо ли прекращать исполнение по исполнительным документам о взыскании текущих платежей? В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ N 29 требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В п. 47 названного Постановления указано, что "такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при удовлетворении кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области в Постановлении от 26.10.2004 по делу N А42-2903/04-16, в частности, указал: "Признавая действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа должнику и окончанию исполнительного производства незаконными, арбитражный суд сослался на то, что взысканная по решению суда сумма является текущими платежами, которые не включаются в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы с основного счета должника, а кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Однако, как правильно указывает судебный пристав-исполнитель при направлении исполнительного листа конкурсному управляющему должника, он не решал вопросов включения или невключения взысканной суммы в реестр требований кредиторов. Отсутствие у кредитора по текущим платежам статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не связано с возможностью удовлетворения его требований".
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполняющимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Исполнительные листы подлежат передаче конкурсному управляющему.
"Иное" прямо Законом не предусмотрено, однако путем толкования его отдельных норм в их взаимосвязи (абзац второй п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 95, п. 2 ст. 121, п. 1 ст. 134) можно прийти к выводу, что исполнительные листы по взысканию текущих платежей, возникших в ходе процедур банкротства, не должны направляться конкурсному управляющему и могут исполняться судебным приставом-исполнителем. Однако вывод суда о том, что сумма, взысканная по решению суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, является текущим требованием в отношении дела о банкротстве, не подтвержден.
Кроме того, необходимо учитывать следующее. Конкурсный управляющий удовлетворяет не только те требования, которые включены в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, но и те, которые погашаются вне очереди (ст. 134 Закона о банкротстве). Для решения задач конкурсного производства необходимо консолидировать конкурсную массу и все требования кредиторов. Конкурсной массы может быть недостаточно для удовлетворения не только включенных в реестр требований, но и тех, которые удовлетворяются вне очереди. В этом случае продолжение судебными приставами-исполнителями исполнения исполнительных документов по взысканию денежных сумм с должника, при том что основную часть внеочередных требований рассматривает конкурсный управляющий, может нарушить баланс интересов всех лиц, имеющих в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве права на внеочередное удовлетворение текущих обязательств. Суд этих обстоятельств не учел и не проверил.
С данной позицией арбитражного суда нельзя не согласиться: действительно, как можно исполнять требования исполнительных документов по имущественным взысканиям, если ст. 126 Закона о банкротстве при введении процедуры конкурсного производства предписывает снять ранее наложенные аресты? Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.
Судебная практика при обжаловании действий судебных приставов-исполнителей по передаче исполнительных документов конкурсному управляющему складывается по-разному.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 25.11.2004 по делу N Ф09-3928/04-ГК отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области, признал действительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в силу п. 4 ст. 23 Закона в связи с прекращением исполнительных действий ввиду передачи исполнительных документов конкурсному управляющему.
Суд кассационной инстанции, в частности, указал: "Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с прекращением исполнительных действий по исполнительным документам и передаче исполнительных листов конкурсному управляющему соответствуют требованиям пунктов 5, 7 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя, так как его требования могут быть предъявлены к исполнению в ходе конкурсного производства".
По нашему мнению, с данным выводом суда нельзя согласиться.
Во-первых, в соответствии со ст. 24 Закона, а также ст. 327 АПК РФ и ст. 440 ГПК РФ прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а во всех остальных случаях - судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Во-вторых, в соответствии со ст. 25 Закона, ст. 439 ГПК РФ после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ (а не конкурсному управляющему).
В-третьих, в соответствии со ст. 439 ГПК РФ прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь, т.е. прекратив исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании, например, текущих платежей, судебный пристав-исполнитель ущемляет права взыскателя в случае погашения требований кредиторов собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями должника или третьими лицами.
Полагаем, что в период нахождения исполнительных документов у конкурсного управляющего исполнительное производство должно быть приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона. Если арбитражным судом выносится определение о завершении конкурсного производства, а требования исполнительного документа остаются неисполненными, конкурсный управляющий возвращает исполнительные документы судебному приставу-исполнителю с копией указанного определения. Последний обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ст. 23 Закона и после вынесения определения о прекращении исполнительного производства оканчивает исполнительное производство на основании подп. 6 п. 1 ст. 27 Закона.
Однако было бы лучше внести в ст. 27 Закона дополнительное основание окончания исполнительного производства: направление исполнительного документа для исполнения арбитражному управляющему. Такое предложение было нами внесено при обсуждении проекта Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" " и проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 7 Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов, связанных с проведением исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процедуре исполнительного производства, отнесены к исполнительным документам.
Взыскание по указанным постановлениям в процедурах банкротства должно производиться судебным приставом-исполнителем с учетом возможности исполнения первичного исполнительного документа, на основании которого возбуждены исполнительные производства.
При введении конкурсного производства постановления судебного пристава-исполнителя передаются для исполнения конкурсному управляющему.
В 2004 году в Республике Карелия сложилась негативная практика, когда конкурсные управляющие возвращали судебным приставам-исполнителям указанные постановления как поступившие от ненадлежащего заявителя. Налоговый орган также отказывался заявить указанные требования.
На основании запроса Управления ФНС России по Республике Карелия из ФНС России получено разъяснение от 23.12.2004 N 19-03-01/000504 по вопросу представления требований по уплате исполнительского сбора в делах и процедурах банкротства. В ответе, в частности, указано: "В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, Министерство по налогам и сборам наделено правом обращения в суд с заявлениями в защиту государственных интересов при проведении процедуры банкротства".
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 81 Закона 30% от суммы исполнительского сбора перечисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства (в соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 100% суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет).
Таким образом, по мнению Минэкономразвития России, исполнительский сбор, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, является обязательным платежом.
Полагаем, данные требования должны распространяться и на взыскание расходов по совершению исполнительных действий, так как в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ данные расходы с 01.01.2005 в полном объеме компенсируются федеральному бюджету.
Ввиду того что штрафы судебными приставами-исполнителями перечисляются в местный бюджет, пока не ясно, кто должен заявлять указанные требования при процедуре банкротства должника?
В 2004 году на исполнении в службе судебных приставов Республики Карелия находилось 260 тыс. исполнительных производств на общую сумму 5,1 млрд. руб.; взыскано в доход государства более 2,5 млрд. руб. По всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении, взыскан 1 млрд. руб. (25% от этой суммы составляют взыскания в доход государства).
Однако осталось большое количество исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель не может проводить исполнительные действия ввиду передачи их на исполнение конкурсным управляющим (на 01.01.2005 передано исполнительных документов на сумму 760 млн. руб.); кроме того, приостановлено исполнение исполнительных документов на сумму более 200 млн. руб. в связи с решением вопроса о возбуждении в арбитражном суде дел о признании должника банкротом.
Порой на исполнение взыскателями (в частности, налоговой службой) предъявляются исполнительные документы в отношении отсутствующих по адресу государственной регистрации и не ведущих хозяйственной деятельности предприятий.
Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве предусмотрена процедура банкротства отсутствующего должника. В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера задолженности.
Одним из условий подачи уполномоченным органом заявления о признании отсутствующего должника банкротом является наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.
Статья 230 Закона о банкротстве дает право применять положения вышеназванного параграфа также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Что же является доказательством факта прекращения деятельности должника и отсутствия его по месту нахождения?
Предъявление акта проверки кредитором или уполномоченным органом места нахождения должника, подтверждающего отсутствие у него имущества, либо получение постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания с приложенным актом о невозможности взыскания.
Законом о банкротстве предусмотрена обязанность должника подать заявление о признании его банкротом и привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена эта обязанность, а также субсидиарной ответственности учредителей должника, собственника должника - унитарного предприятия, в том числе руководителя должника, если банкротство вызвано их решениями (статьи 9, 10 Закона о банкротстве).
Считаем, что арбитражные управляющие должны давать оценку действиям руководителей муниципальных предприятий и администраций местного самоуправления и использовать эту норму в случаях банкротства муниципальных унитарных предприятий с возложением субсидиарной ответственности на казну муниципальных образований.
Это лишь часть типичных проблем, с которыми сталкиваются судебные приставы-исполнители Республики Карелия при исполнении требований исполнительных документов в отношении должников, находящихся в процедуре банкротства.
Хотелось бы узнать о позиции судейского сообщества и ученых-юристов, касающейся этих проблем, с тем чтобы совместными усилиями разрешить их в дальнейшем.
_________________
Фельдкурат Отто Кац в общем был милейший человек. Он так занятно трепал языком о бесконечном
милосердии божьем, так смачно ругался с кафедры, так самозабвенно распевал у алтаря свое "Ite, missa est"
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
