LAWFIRM.ru

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1319-06-П

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании: ООО "НОВЭКС" (С. - генеральный директор, протокол N 5 от 27.06.05, Б. - дов. б/н от 17.10.2005); ДИгМ (Ж. - дов. N Д-05/2259 от 26.12.05); ГУ ФРС по Москве (Ф. - дов. N 2006/77-5075 от 06.03.2006), рассмотрев 6 марта 2006 г. кассационную жалобу ДИгМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2005 г. по делу N А40-58571/04-53-617, судья Терно С.Б., по иску ООО "НОВЭКС" о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права к ДИгМ, Мосрегистрации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2005 г. по делу N А40-58571/04-53-617 удовлетворены исковые требования ООО "НОВЭКС" к Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ) о признании права собственности истца на сооружение площадью 526,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 9А; признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на помещение площадью 526,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 9А. В иске к Мосрегистрации отказано.
В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2005 г. по делу N А40-58571/04-53-617 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7388-05 принятый по делу судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о том, что город Москва неправомерно, без каких-либо имеющихся оснований, произвел регистрацию права собственности на владение 9А по Луганской ул., поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта признаков муниципальной собственности, ответчиком не представлено, однако указала, что ответчиком также не представлено доказательств того, что права на спорное имущество в принципе подлежат государственной регистрации.
При новом рассмотрении дела суду было предложено исследовать, является ли спорный объект объектом недвижимости, права на которое подлежат регистрации с учетом того, что принятый по делу судебный акт является в силу ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, а также принять во внимание следующее. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Одним из таких способов является признание права, однако такого способа, как признание недействительным зарегистрированного права, законом не установлено. По смыслу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает использование именно такого способа защиты нарушенных прав, как признание права собственности надлежащего лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2005 г. по делу N А40-58571/04-53-617 признано право собственности ООО "НОВЭКС" на временное сооружение площадью 526,3 кв. м, не являющееся недвижимым имуществом, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 9А; признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на помещение площадью 526,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 9А. В иске к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (правопреемник Мосрегистрации) отказано.
В апелляционном суде дело проверено на предмет законности и обоснованности не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2005 г. по делу N А40-58571/04-53-617 ДИгМ просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неполное исследование судом материалов дела, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (вывод суда о возникновении у истца права собственности на спорное сооружение не основан на имеющихся доказательствах, объект истца и объект, право собственности на который зарегистрировано за г. Москва, являются разными объектами). Судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 12 ГК РФ; самостоятельно изменены исковые требования, что является нарушением применения норм процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "НОВЭКС" и ГУ ФРС по Москве просят в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель ДИгМ поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "НОВЭКС" и ГУ ФРС по Москве возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись также на то, что в настоящее время запись в ЕГРП о наличии у ДИгМ права собственности на спорное сооружение погашена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемый акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
На основании представленных в материалах дела документах судом установлено, что истец для себя, за счет собственных средств построил сооружение площадью 526,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 9А. Данное помещение является ангаром, используется с момента приемки в эксплуатацию и по настоящее время истцом, поставлено на балансовый учет истца как основные средства и оплачивается налогом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ данное сооружение является имуществом истца, как созданное им для себя и за счет собственных средств. Вместе с тем согласно ст. 130 ГК РФ, Закону о градостроительстве данный ангар арочного типа не является недвижимым имуществом, поскольку является временным сооружением и был возведен на участке, предоставленном истцу в краткосрочную аренду. Следовательно, его регистрация в едином государственном реестре прав собственности в силу установленного ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требуется.Судом также установлено, что регистрация права собственности города Москвы на вышеуказанное помещение была произведена без каких-либо правоустанавливающих документов, а потому имеющаяся в ЕГРП запись о праве собственности города Москвы на сооружение площадью 526,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 9А, не может быть сохранена и подлежит погашению.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности истца на спорное сооружение следует признать законным и обоснованным. При этом указание суда на то, что данное временное сооружение не является недвижимым имуществом, не изменяет ни предмета, ни основания иска, поскольку требование было заявлено о признании права собственности и именно это требование было судом удовлетворено.
В то же время кассационная инстанция отмечает, что решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на помещение площадью 526,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 9А, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку такого способа защиты нарушенных прав, как признание недействительным зарегистрированного права законом не установлено. По смыслу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права, на недвижимое имущество предполагает использование именно такого способа защиты нарушенных прав, как признание права собственности надлежащего лица.
С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в этой части заявленных исковых требований в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако при рассмотрении кассационной жалобы они не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2005 г. по делу N А40-58571/04-53-617 изменить; в части удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москва на помещение площадью 526,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 9А, решение отменить; в иске в этой части отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения.