Интересный случай есть в книжке у Скловского. Он не квалифицирует договор как предварительный, но и не ставит под сомнение его действительность. Может, если потрудиться получилась бы неплохая инвестиционная схемка с а-ля инвестиционным договором и не нужно было бы этой мути с предварительными.
Цитата:
В заключение приведем дело, в котором в весьма сложной форме переплетены вещные и обязательственные права, обыч¬ные для совместного строительства. Уникальность делу придают не те достаточно типичные проблемы, которые вынуждены были решать стороны, а именно их в известной мере случайное сочета¬ние. Стороны заключили договор, назвав его "о совместной деятельности", по условиям которого одна сторона (первый участник) строит магазин, а другая финансирует строительство с условием последующего возврата всей суммы, а если деньги не будут возвращены, приобретает право "пользования" частью пло¬щади магазина пропорционально невозвращснной сумме, но всего не более 70%. Деньги не были возвращены, магазин был выстро¬ен, а потом сгорел и Отстроен первым участником снова, уже за свой счет, а затем им продан. Второй участник заявил в суде требования о предоставлении в пользование 70% площади магазина.
Решение зависит от того, как будет квалифицирован договор.
Сомнительно, что это на самом деле совместная деятельность, так как средства вторым участником не вложены, а пре¬доставлены на условиях возврата, что не является вкладом и не предполагает общего риска (Наличие здесь альтернативного (ст. 320 ГК РФ), а скорее уже факультатив¬ного обязательства сомнительно; но в любом случае объект совместной деятель¬ности не может, видимо, возникнуть из факультативного (альтернативного) обязательства, если основное обязательство — в данном случае, очевидно, заем — лишено признаков сотрудничества, взаимного согласования действий).
Раз нет совместной деятельно¬сти, то нет и общей собственности (что косвенно подтвержда¬ется термином "пользование") ( Если рассматривать предоставление средств как заем, а последний счи¬тать услугой (что само по себе небесспорно), то размером вклада мог бы считаться оговоренный сторонами предполагаемый процент по займу, но это применительно к совместной деятельности едва ли возможно. Однако из волн сторон, прямо закрепленной в договоре, следует, что права на объект увязываются не с предоставлением займа, а с его невозвратом).
Следующий вопрос: является ли "пользование" правом? Вопрос кажется странным, но он более чем уместен.
Сохраненная и в новом Гражданском кодексе РФ традиция определения собственности через триаду правомочий может затруднить четкий ответ. Но очевидно, что, если бы "пользова¬ние", как, впрочем, и "владение" или "распоряжение", было правом, оно относилось бы к вещным правам.
А вещные права -могут возникнуть, как известно, исключительное силу прямого указания закона. Пользование в чистом виде мы нигде в качестве вещного права не обнаружим. Следо¬вательно, пользование может подлежать защите исключитель¬но в составе конкретного субъективного права — вещного или обязательственного, но ни в коем случае не само по себе.
Дальнейшие рассуждения почти очевидны. Если пользова¬ния самого по себе быть не может, то следует считать, что у второго участника возникло из договора некое либо вещное', либо обязательственное право. Но коль скоро мы не можем при¬знать здесь совместную деятельность, право носит обязательст¬венный характер. А обязательственное право в отличие от вещ¬ного не имеет качества следования за вещью. Поэтому при продаже магазина первым участником третьему лицу право "поль-зования", что бы ни имелось в виду, не перешло вместе с ве¬щью. А потому в иске следует отказать. Такое решение и было принято судом первой и поддержано судом второй инстанции.
' Притом что вешное право может быть лишь из числа указанных в зако¬не. Кроме того, в данном случае если бы право было вещным (но каким? — если даже усматривается дух залога, то форма безнадежно порочна), то оно прекращается с гибелью вещи.
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
Сейчас вот Кусто вернется и засомневается, д'Артаньян ли он? 
