LAWFIRM.ru

Есть догвоор уступки. Одна сторона передает другой требование на определенную сумму... О возмездности ничего не сказано (что ессно не говорит о безвозмездности)
Можно ли считать что тербование продано по номиналу?? Есть ли по этому поводу суд. практика?

Распорядительный характер договора уступки не позволяет рассматривать его в ряду оснований передачи имущества (купли-продажи, дарения и т. п.). Договор цессии и лежащая в его основании обязательственная сделка имеют различную правовую природу, а потому не могут рассматриваться как однопорядковые величины и противопоставляться друг другу. Только неправильным представлением о
сущности рассматриваемых сделок можно объяснить встречающиеся в доктрине и судебной практике утверждения о коллизии "возмездной уступки" и "купли-продажи права требования".

Следствием недоразумения является и широко обсуждаемая проблема "безвозмездной цессии". Распорядительный характер договора уступки
исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной безвозмездной) может быть только обязательственная сделка, лежащая в основании уступки, но никак не договор цессии.(это из комментариев)

А так же возможно дог финансирование под уступку требования.

Соответственно если не указали в цессии оплату то видимо и она без денег.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Пипец, если я ТАКОЕ заверну ща гене, мне точно скорую вызовут...

А как Вам это?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2003 года Дело N А05-14272/02-604/3

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северлифт" (далее - ООО "Северлифт") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северлифтсервис" (далее - ООО "Северлифтсервис") о признании недействительным договора уступки права требования от 10.09.2002 N 12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ПЖКО "Ягры" (далее - МУП "ПЖКО "Ягры").
Решением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Северлифтсервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в иске отказать.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор цессии является безвозмездным. По утверждению ответчика, спорный договор цессии был заключен в развитие договора от 01.04.2002 N 1, которым определены коммерческие отношения между ООО "Северлифт" и ООО "Северлифтсервис".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ООО "Северлифт" и ООО "Северлифтсервис" заключен договор об уступке права требования от 10.09.2002 N 12. В соответствии с этим договором ООО "Северлифт" передает ООО "Северлифтсервис" право требования с МУП "ПЖКО "Ягры" задолженности в сумме 1093595 руб. 78 коп. по договору о техническом обслуживании лифтов от 20.10.97 N 3. Указанная задолженность определена актом сверки расчетов от 15.08.2002 N 181.
В обоснование недействительности названного договора цессии ООО "Северлифт" ссылается на безвозмездный характер сделки, а также на то обстоятельство, что он был заключен в период действия договора о техническом обслуживании лифтов от 20.10.97 N 3, поэтому мог быть заключен только с согласия должника - МУП "ПЖКО "Ягры".
Принимая решение о признании недействительным договора от 10.09.2002, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор цессии носит безвозмездный характер и, следовательно, противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, сославшись на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (имея в виду статью 423 названного кодекса), пришел к правильному выводу о том, что возмездность договора презюмируется. При этом суд посчитал, что упомянутый договор цессии на момент его заключения не соответствовал этой норме права, поскольку последующие взаимоотношения сторон по взаиморасчетам не доказывают его возмездность.
Ответчик в качестве доказательства возмездности договора цессии сослался на договор от 01.04.2002 N 1, заключенный им с истцом, и на соглашения о проведении взаимозачетов N 91 и 104 (л.д. 36, 38). Однако суд апелляционной инстанции не принял их в качестве такого доказательства.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Что касается договора уступки требования, то ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен его безвозмездный характер. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность. Отсутствие в договоре сведений о размере платежа само по себе не свидетельствует о том, что стороны имели намерение передать право требования долга в качестве дара.
В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Спорный договор цессии такого намерения не содержит.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком соглашения о взаимозачетах не содержат ссылки на спорный договор цессии, противоречит материалам дела.
В соглашениях о проведении взаимозачетов N 91 и 104, дата подписания которых не указана, но из текста которых можно сделать вывод о том, что они составлены после 10.09.2002, приведены ссылки на спорный договор цессии.
О наличии обязательств между ООО "Северлифт" и ООО "Северлифтсервис" свидетельствует договор от 01.04.2002 N 1, по условиям которого первое может уступать второму свои права требования к третьим лицам.
Порядок проведения расчетов по обязательствам предусмотрен в разделе 3 договора от 01.04.2002. Так, согласно пункту 3.1 этого договора поступившие в адрес ООО "Северлифтсервис" платежи третьих лиц по договорам уступки права требования, переданного ООО "Северлифт", засчитываются в счет предварительной оплаты выполненных заказов ООО "Северлифт". О таких заказах говорится в пункте 1.2 названного договора.
Кроме того, пунктом 3.3 договора ООО "Северлифтсервис" предоставлено право проводить денежные зачеты с третьими лицами как из средств, поступивших по договорам уступки права требования, так и непосредственно денежными средствами, направленными третьими лицами по распоряжению ООО "Северлифтсервис" в адрес ООО "Северлифт".
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным ответчиком документам о расчетах с точки зрения соответствия их условиям договора от 01.04.2002 N 1.
Данный договор действовал в период с 01.04.2002 по 31.12.2002. Следовательно, суду надлежит исследовать вопросы о наличии денежных обязательств между сторонами в период с 10.09.2002 (с момента заключения спорного договора цессии) по 31.12.2002 и о том, насколько эти денежные обязательства ответчика соответствуют размеру уступленного права требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14272/02-604/3 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.

Здорово.
А посмотри на это по другому.
Если я говорю должнику уплати деньги третьему лицу, он может сказать не буду (при добросовестности), нет это мои деньги и я ими распоряжаюсь. Он платит и не интерисуется моими отншениями с третьим лицом.Только третье лицо в такой ситуации не может требовать от должника.
А если цессия то новое лицо может требовать, а должник может только возражать основываясь на договоре со старым кредитором, но никак основываясь на взаимоотношениях кредитора старого и нового. Это его вобще не касается если только существует запрет на уступку. Это вытекает на мой взгляд из 382 и 386ГК.
Поэтому требовать признать уступку недействительной ввиду безвозмездности у него вобще прав нет.
А определить цену или каким либо еще образом отразить возмездность это право сторон, и представляется, что это не влияет на порочность цессии.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Агааа. Вопросов нет. Так вот я и спрашиваю, что если стороны не определили цену уступки права? Как ее считать?
Или считаешь, что если не указали цену - значит подарили?

Нет не подарили, считаю что трудно вам будет доказывать сколько они вам должны и вобще должны ли.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

А почему вы думаете, что цессия - суть договор? Здесь уже не о ем не договариваются. Цессия не что иное, как абстрактная односторонняя сделка,совершаемая во исполнение обязанности по передачи прав по основному договору (купля-продажа, дарение, факторинг), посредством которой цедент переносит права на цессионария (аналог традиции для вещей). Эта сделка служит юридическим фактом вклекущим прекращение прав у цедента и возникновения онных у цессионария. Самостоятельного значения цессия не имеет без основного договора (который в свою очередь возмездный или безвозмездный). Если не будет основного договора (каузы), цессия в любой момент может быть оспорена как влекущая неосновательное обогащение одной из сторон (естественно оспорена только сторонами цесии, но не третьими лицами).

Судебная практика в общем и целом исходит из возмездности цессии в силу упомянутой 423 ГК, если в договоре прямо не указывается на безвозмездность.

По поводу цены уступленного права, если об этом не сказано в договоре, прокомментировать затрудняюсь.

Возмездность цессии при отсутствии в договоре условия о встречном предоставлении, в связи с устойчивой суд. практикой по этому вопросу, сомнения не вызывает. (Из практики ВАС 2006г. см. напр. Постановление от 25.04.2006г. №13952/05)

У Вас вопрос несколько иной. И интересный

В силу ч.3 ст.423 ГК цессия предполагается возмездным договором, если из его содержания не усматривается очевидное намерение передать право в качестве дара. Предположим, у Вас оно не усматривается.

ИМХО: здесь нужно руководствоваться правилами определения цены, предусмотренными ч.3 ст. 424 ГК РФ: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
(Кстати, в одном деле сторона заявила о невозможности применения ч.3 ст. 424 ГК к договорам уступки, однако, суд этот довод во внимание не принял. См.: Постановление ФАС Западно-сибиркого округа от 12.05.05г. Дело №Ф04-2776/2005(11141-А27-11))

На возможность применения ч.3 ст. 424 при уступке требования указывают наши мэтры Брагинский и Витрянский, правда в разрезе договоров факторинга, тем не менее, это делает право на существование такого подхода более весомым.
Цитата: Добавим к сказанному, что условие о размере оплаты услуг финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования относится к числу существенных условий данного договора. Вместе с тем его отсутствие в тексте договора может быть восполнено диспозитивным правилом о том, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК). (Договорное право. Книга пятая. Том 1 Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.И.Брагинский, В.В.Витрянский).

При этом хотелось бы обратить Ваше внимание на п.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому «При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным».

Так что, думаю, действовать необходимо сообразно интересам той стороны, которую Вы представляете.

(что-то нудновато получилось.. А что еще можно ожидать от уставшего мозга в конце тяжелого трудового дня? )

Коллеги, ну о каком эквиваленте может идти речь в цессии как абстрактной сделке?! Такой эквивалент не может ни указыться в цессии ни предполагаться. В противном случае цессия превращается в обычную сделку по купле-продаже или дарению и никакой передачи прав в таком случае не происходит.

Уважаемый tindal!

Ни в коем случае не подвергая сомнению абстрактность сделки цессии (хотя, этот вопрос тоже широко обсуждается правоведами и на сей счет существуют противоположные мнения), призываю Вас не смешивать два юридических понятия: 1) сделка цессии и 2) договор о цессии, т.е. сделка, лежащая в основе уступки (договор-основание). В российской цивилистике эти понятия четко разграничиваются, и высказанная Вами позиция имеет отношение лишь к самой сделке уступки, не касаясь ее основания.

Основной вопрос этой темы, насколько следует из его содержания, связан именно с договором уступки, как основанием для цессии. А основания самой передачи права могут быть различными: за встречное денежное вознаграждение, встречную передачу имущества, получение иного предоставления (услуг, работ), в качестве отступного, в качестве дарения и т.п. О возмездности именно договора-основания цессии идет речь в данной теме. И в этом случае, эквивалент приобретаемого права не только может, но и должен (во избежание последующих споров) указываться в договоре уступки. Если такого указания нет в тексте договора, необходимо обратиться к уже упомянутым нормам ст. 424 ГК. По моему мнению, в качестве «цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги» в подобных сделках в большинстве случаев выступает денежный (имущественный, стоимостной - при работах и услугах) эквивалент приобератемого права, т.е. "по номиналу", как указано автором темы.

Помимо прочего, как указывает г-жа Л.А. Новоселова в своем фундаментальном труде о сделках уступки права (требования) «говоря об абстрактности сделок уступки, не следует забывать, что в современном праве практически отсутствуют сделки абсолютно абстрактные, т.е. полностью оторванные от своего основания». По-моему, в правоприменительной практике, условия для применения теоретических положений об абстрактности сделки цессии при разрешении конкретных споров, практически не возникают.

Таким образом, если заключен возмездный договор с условием о встречном денежном предоставлении, нельзя говорить о том, что цессия «цессия превращается в обычную сделку по купле-продаже… и никакой передачи прав в таком случае не происходит». Ведь именно на достижение результата по приобретению права (цессионарий) и получению встречного предоставления (цедент) направлено намерение сторон. Фактически, происходит и совершение казуальной сделки, содержащей обязательства сторон по передаче и, соответственно, оплате передаваемых прав, и абстрактная сделка по их передаче.

А что здесь естественного? И почему не может быть оспорена не сторонами цессии? Если должник уплатил цеденту до передачи права, разве он лишен права заявлять о недействительности цессии при предъявлении ему требования цессионарием?

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

А проценты за "сравнимое пользование при сравнимых условиях" (т.е. среднерыночные) должны вкючаться в Ваш "номинал"?

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Извините, а что понимается под "сравнимым пользованием" применительно к сделкам цессии? О каком "пользовании" идет речь?

Уважаемая Марина,
Если речь идет об основном договоре, я с Вами полностью согласен, в смысле возмездности и безвозмездности, определении цены. Именно о необходимости разграничения основного каузального договора и абстрактной сделки цессии по передачи прав я и говорил. Но такой основной договор (о котором Вы рассуждали) ни в коем случае нельзя называть договором уступки требования, поскольку таковым он не является, это просто договор купли-продажи обязательственных прав требования (или дарения,т.д.) из которого возникает обязанность продавца передать право покупателю. Если вы в основном договоре влючаете формулу "продавец передает (или обязуется передать) такое-то право требования, а покупатель обязуется за это заплатить эквивалент", то с момента заключением такого основного договора права требования вовсе не перейдут автоматически к покупателю. Для такого перехода и требуется совершить традицию прав - абстрактную сделку цессии, которая и послужит юридическим основанием для возникновения этих прав у покупателя (цессионария). А говоря об абстрактных сделках в чистом смысле, то таковыми вполне можно считать и ту же цессию, делегацию, выдачу векселя, банковскую гарантию, долговую расписку, традицию вещей...

Catull
Вы писали:
А что здесь естественного? И почему не может быть оспорена не сторонами цессии? Если должник уплатил цеденту до передачи права, разве он лишен права заявлять о недействительности цессии при предъявлении ему требования цессионарием?
Абстрактная сделка может быть оспорена только непосредственными контрагентами,т.е. сторонами сделки, в частности по мотивам безосновательности, поскольку абстракной сделке должен предшествовать каузальный договор (который заключался именно этими сторонами и известен только им, а не третьим лицам). Просто проведите аналогию с векселями, когда векселедатель не может ссылаться на пороки договора на основании которого был выдан вексель при предъявлении векселя последующими (не первичными) держателями векселя.
По вопросу о должнике. Раз должник уже уплатил свой долг кредитору еще до уступки требования к нему, то его обязательство просто прекратилось, требования уже нет и платить больше никому не нужно. Зачем что-то оспаривать, если можно прото отказаться от оплаты, которая уже была совершена. Это уже цедент будет отвечать перед цессионарем за уступку несуществующего права.

Согласен с Тиндал.
А по поводу определения цены, то устаните определять т.к. когда вы определяете цену товара, к примеру, вы берете сколько он стоит на рынке, в данной местности, производители, и т.д.
А здесь, куча моментов относящихся только к должнику, активы должника- достаточные для покрытия долга, фин-хоз состояние должника, насколько долго и успешно существует должник что бы вернуть долг,.....
К тому же ответственность только за недействительность требования, а не за ее исполнение.
Так что попробуйте определить цену если она не указана, к тому же, я считаю что цену не надо указывать, это не предусмотренно, а практика ВАС несекрет для всех бывает порочной
При этом это отношения которые впоследствии могут быть урегулированы в будущем между старым и новым кредитором.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Тиндал, уважаемый, я посмотрю как Вы откажетесь от оплаты банковского кредита, который Вы уплатили в один банк, он в результате разгильдяйства сотрудников не принял исполнение и передал "право требования" другому банчку. За денюжку.

Раз должник уже уплатил свой долг кредитору еще до уступки требования к нему, то его обязательство просто прекратилось, требования уже нет

Здесь у вас хорошо.

Только дальше нужно продолжить: следовательно, договор уступки права является недействительным.

Не нужно здесь рассказывать про каузу и абстрактные сделки. Простейшая аксиома: нельзя передать то, чего не имеешь. Практики просто немерянные тонны.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Кстати, аналогию с векселями провести не могу. При всем желании )))

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Все прочитал, со многим согласен. Действую от Цедента. Что же делать?
Вообще-то получается (исходя из судебной практики) дела об отсутствии конкретной цены уступаемого права не редкость, но .... как же эти товарищи рассчитывают эту цену? Берут номинал?